ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33739/2021

город Ростов-на-Дону

29 августа 2022 года

15АП-13878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

администрации муниципального образования город Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.07.2022 по делу № А32-33739/2021 

по заявлению администрации муниципального образования город Армавир

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2

об оспаривании предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Армавир (далее – администрация, администрация МО г. Армавир) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, УФАС по Краснодарскому краю, антимонопольный орган) об оспаривании предупреждения о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 11.06.2021 по делу № 16705/9 в части приведения пункта 2.12 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача порубочного билета на территории муниципального образования город Армавир» в соответствие с действующим законодательством об охране зеленых насаждений (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Армавир обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что пункт 2.12 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача порубочного билета на территории муниципального образования город Армавир» от 01.09.2014 № 2518 (далее – регламент, административный регламент) полностью соответствует Закону Краснодарского края от 23.04.2013 № 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае». Аналогичный пункт содержится в административных регламентах, действующих на территории муниципального образования город Краснодар - постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 14.04.2014 № 2315, на территории муниципального образования город Сочи - постановление от 06.04.2016 № 850 и других муниципальных образованиях Краснодарского края.

От администрации муниципального образования город Армавир поступило ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствии его представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:38:0104019:33.

ИП ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о выдаче порубочного билета для вырубки зеленых насаждений лиственных деревьев в количестве 26 единиц по адресу: 

<

...>. Заявление ИП ФИО2 от 29.01.2021 мотивировано необходимостью организации на земельном участке открытой площадки для парковок автотранспорта.

Администрация муниципального образования г. Армавир отказала предпринимателю в выдаче билета, в связи с представлением неполного состава сведений в заявлении и представленных документов, а также заявление не содержит оснований необходимости проведение работ по санитарной, омолаживающей и формовочной обрезке зеленых насаждений, расположенных на земельном участке.

ИП ФИО2 обратился в УФАС по Краснодарскому краю с обращениями на действия администрации муниципального образования г. Армавир.

В ходе рассмотрения обращения, УФАС по Краснодарскому краю установлено, что отказ администрации приводит к невозможности определения предоставления конкретных документов в составе заявления, что препятствует осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта.

УФАС по Краснодарскому краю, с учетом установленного, вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 11.06.2021 № 16705/9.

Считая незаконным предупреждение, администрация оспорила его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе запрещается введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров (п.1 ч. 1 ст.15), и необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам (п. 2 ч. 1 ст. 15).

Частью 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как следует из заявленных требований администрации, она оспаривает предупреждение в части приведения пункта 2.12 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача порубочного билета на территории муниципального образования город Армавир» от 01.09.2014 № 2518 в соответствие с действующим законодательством об охране зеленых насаждений.

Согласно п. 2.12 административного регламента, лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории муниципального образования г. Армавир, для которых требуется вырубка (уничтожение) зеленых насаждений, для получения порубочного билета предоставляют следующие документы: 

- заявление о необходимости выдачи указанного билета по форме согласно приложению № 1 к настоящему административному регламенту. В заявлении указывается основание необходимости вырубки (уничтожения) зеленых насаждений; 

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка; 

- информация о сроке выполнения работ; 

- банковские реквизиты заявителя; 

- документы, подтверждающие необходимость производства работ, требующих вырубку (уничтожение) зеленых насаждений на определенном земельном участке.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что рассматриваемый участок с кадастровым номером 23:38:0104019:33 имеет вид разрешенного использования - открытые и закрытые площадки для парковок автотранспорта, многоярусные паркинги, автостоянки. Ограничения права и обременения объекта недвижимости не зарегистрировано.

Согласно перечисленным документам в заявлении ИП ФИО2 от 29.01.2021, к нему приложены документы, указанные в пункте 2.12 административного регламента. В пункте 4 указан проект организации площадки для парковок автотранспорта, автостоянки. Фактически приложена копия топографического плана формата М 1:500, согласно которой снос каждого конкретного зеленого насаждения требуется ввиду прохождения существующих коммуникаций под зеленым насаждением, устройство определенного парковочного места, ограждений, мест разворота автотранспортных средств, иного инженерного сооружения, объекта устройства (строительство) требуют сноса определенного зеленого насаждения.

Поскольку требование п. 2.12 регламента позволяет администрации МО г. Армавир самостоятельно и субъективно определить соответствие представленного пакета документов требованиям регламента, отсутствует указание на конкретный документ, который подтверждал бы необходимость производства работ, предприниматель, представленный в рассматриваемом случае перечень документов признается исчерпывающим и полным.

В апелляционной жалобе администрация не указала, почему представленный пакет документов не соответствует перечню документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, не обосновала свою правовую позицию конкретными доводами. Апелляционная жалоба по большей части состоит из перечисления нормативных правовых норм.

С учетом изложенного, в том числе при невозможности определения предоставления конкретных документов исходя из регламента в составе заявления, при обосновании предпринимателем необходимости производства работ по вырубке, отказ администрации признается нарушающим права и законные интересы ИП ФИО2 

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки администрации на то, что п. 2.12 регламент соответствует краевому закону, не имеет правового значения, поскольку предметом рассмотрения является законность отказа администрации при соблюдении предпринимателем требований рассматриваемого регламента. 

Доводы апелляционной жалобы администрации, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу № А32-33739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиИ.Н. Глазунова

С.В. Пименов