ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2019

 

Дело № А41-891/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №77/555-н/77-2018-8-934 от 26.11.2018

от третьего лица: ФИО2 по дов. №05/19 от 09.01.2019,

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы АО «КЭС» и ПАО «МОЭСК» 

на решение от 19.03.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление от 24.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

в деле по иску акционерного общества «Красногорское предприятие электрических сетей»

к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания»,

третье лицо: акционерного общества «КрасногорскЭнергоСбыт», 

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Красногорское предприятие электрических сетей» (далее – АО «КПЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 988 257,90 руб. за период июль - декабрь 2016 года по договору передачи электрической энергии от 01.01.2010 № КРЭС/10, неустойки в размере 1 467 845,06 руб., начисленной за период с 17.03.2018 по 18.08.2018, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «КрасногорскЭнергоСбыт» (далее – АО «КЭС», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МОЭСК» и АО «КЭС» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявители жалоб ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представленный АО «КПЭС» отзыв на кассационные жалобы судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб и оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «МОЭСК» и АО «КЭС» поддержали доводы и требования кассационных жалоб друг друга. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО «КЭС» (заказчик), ПАО «МОЭСК» (исполнитель-1) и АО «КПЭС» (исполнитель-2) заключен договор передачи электрической энергии от 01.01.2010 № КРЭС/10, предметом которого является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель-2 составляет фактический баланс по сети исполнителя-2 за расчетный период по форме приложений №№ 6, 7 к заключенному договору. 

Согласно пункту 3.6 договора сведения об объеме электрической энергии, поставленной исполнителем-2 потребителям заказчика, направляются исполнителем-2 в адрес исполнителя-1 и заказчика в порядке, предусмотренном приложением № 6 к договору. 

В силу пункта 5.2.1 договора исполнитель-1 обязан производить оплату оказанных исполнителем-2 услуг в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

В соответствии с пунктами 8.2.2, 8.3 договора окончательная оплата услуг исполнителя-2 за текущий месяц, а также в отношении спорных объемов производится до 17 числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершена поставка энергии и/или произошло урегулирование спора.

В обоснование исковых требований АО «КПЭС» ссылается на то, что за период июль - декабрь 2016 между исполнителем-1 и исполнителем-2 были оформлены акты оказания услуг по передаче энергии к договору от 01.01.2010 № КРЭС10 с протоколами разногласий со стороны ПАО «МОЭСК». Указанные объемы полезного отпуска являлись спорными, поскольку исполнителю-1 было представлено по каждому периоду два баланса - как со стороны исполнителя-2, так и со стороны заказчика - АО «КЭС». Заказчик составил балансы, согласно которым полезный отпуск из сетей АО «КПЭС» отличался от объемов, указанных в балансе АО «КПЭС», в сторону уменьшения полезного отпуска. Спорный объем заказчик включал в потери в сетях АО «КПЭС». Разница в балансах составила 16 645 419 кВтч, указанная разница является спорной в соответствии с пунктом 8.3 договора от 01.01.2010 № КРЭС/10, поскольку заказчик включил указанную часть полезного отпуска в потери за спорный период. Исполнитель-1 оплатил исполнителю-2 услуги по передаче энергии по сетям АО «КПЭС» за период июль - декабрь 2016 года в размере 175 098 178,80 руб., в то время как подлежало оплате 191 086 436,60 руб., в результате чего у ПАО «МОЭСК» образовалась задолженность в размере 15 988 257,90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Если иное не установлено нормативными документами, Правила № 861 распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 4 ст. 421, п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункты 9 и 15.3 Правил № 861). 

В соответствии с абзацем 8 пункта 15(1) Правил № 861, объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются такие цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Таким образом, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение полезного отпуска из сети АО «КПЭС» потребителям АО «КЭС» на индивидуальный одноставочный тариф. 

При рассмотрении спора судами установлено, что по причине наличия разногласий в части определения объемов полезного отпуска, которые сторонами урегулированы не были, АО «КЭС» обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО «КПЭС» доплаты за фактические потери электроэнергии (на величину неоплаченных разногласий) за период июль 2016 года, рассмотренного в рамках дела № А41-71966/2016, а также с исковым заявлением о взыскании с АО «КПЭС» доплаты за фактические потери электроэнергии (на величину неоплаченных разногласий) за период август - декабрь 2016 года, рассмотренным в рамках дела № А41-6995/2017.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А41-71966/2016 суд признал расчет фактических потерь (в том числе, полезного отпуска) в редакции АО «КПЭС» обоснованным, а исковые требования о взыскании доплаты за спорные объемы фактических потерь за июль 2016 года - не подлежащими удовлетворению. При этом апелляционным судом указано, что объем фактических потерь в сетях АО «КПЭС» в июле 2016 года в размере 807 578 кВтч АО «КЭС» не доказан. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу А41-6995/2017 в части отказа в возмещении потерь за период август - декабрь 2016 года в размере 16 652 567 кВтч установлено, что АО «КЭС» не доказаны объемы потерь. Суд исходил из того, что сумма заявленных исковых требований сложилась, как произведение тарифа 0,814 руб./кВтч на разницу между полезным отпуском, указанным в балансах истца и в протоколах разногласий ПАО «МОЭСК» к актам оказания услуг по передаче за соответствующие периоды. 

Судами правомерно указано, что объемы полезного отпуска, установленные судебными актами по делам № А41-71966/2016, № А41-6995/2017, подлежат применению к расчетам между АО «КПЭС» и ПАО «МОЭСК» за услуги, оказанные АО «КПЭС» в рамках настоящего спора. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 15 988 257,86 руб. и является разницей между стоимостью услуг по передаче электрической энергии по данным ответчика (бесспорный оплаченный объем услуг) и стоимостью услуг, рассчитанных истцом, исходя из величины полезного отпуска за спорный период, отраженной в балансах истца за соответствующие периоды, обоснованность и верность составления которых установлена в рамках рассмотрения вышеназванных дел. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 1 467 845,06 руб. за период с 17.03.2018 по 18.08.2018, а также законной неустойки, начисленной за период с 19.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Факт нарушения сроков оплаты задолженности судами установлен, в связи с чем пени взысканы правомерно. 

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. 

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 16, 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев доводы жалоб, кассационная коллегия установила, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями. 

Заявленные в кассационных жалобах доводы, в том числе относительно недоказанности исковых требований направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А41-891/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

                   И.В. Чалбышева