ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-944/2021

г. Челябинск

24 марта 2021 года

Дело № А07-11604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А07-11604/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК - ЦЕНТР» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконным бездействия.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Практик - Центр» (далее – заявитель, ООО «Практик-Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Уфимский вентиляторный завод» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выраженного в неисполнении своих обязанностей по исполнению требований, указанных в исполнительном листе серии ФС №026218088 от 01.07.2019, в рамках исполнительного производства № 164821/19/02002-ИП, непринятии мер принудительного исполнения по розыску, изъятию, оценке и реализации принадлежащего должнику имущества, необращении взыскания на имущественные права должника и дебиторскую задолженность, не привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Уфимский вентиляторный завод» к уголовной ответственности по статье 314 УК РФ за неисполнение требований судебного пристава – исполнителя от 21.01.2020 по предоставлению транспортного средства (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил субъектный состав по требованиям, просил исключить из числа заинтересованных лиц Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Уфимский вентиляторный завод», привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Указанное ходатайство заявителя было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Практик-Центр» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба общества принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.02.2021.

Определением от 17.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, других сторон сводного исполнительного производства: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, ГУ – РО ФСС РФ по Республике Башкортостан, Акционерное общество «Сталепромышленная компания».

Судом апелляционной инстанции установлено, что  судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 026218088 от 01.07.2019. выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, в отношении ООО НПО «УВЗ» 25 сентября 2019 возбуждено Исполнительное производство № 164821/19/02002-ИП.

Взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства №05-ю8 от 09.09.2019 в п.2 просительной части заявления заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства и имущество должника.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства 164821/19/02002-ИП следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в Калининский РОСП 23.09.2019.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 25.09.2019 в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Постановлением от 19.03.2020, то есть до подачи заявления по настоящему делу, исполнительное производства №164821/19/02002-ИП, №193456/19/02002-ИП, №218472/19/02002-ИП, №220319/19/02002-ИП и №9067/20/02002-ИП в отношении должника - ООО НПО «УВЗ» объединены в сводное с присвоением №164821/19/02002-СД.

Соответствующие требования, оспариваемые в рамках данного дела, непосредственно затрагивают права и законные интересы не привлечённых к участию в деле лиц взыскателей по сводному исполнительному производству – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, ГУ – РО ФСС РФ по Республике Башкортостан, Акционерного общества «Сталепромышленная компания».

Установленное нарушение требования Кодекса при принятии решения является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 026218088 от 01.07.2019, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, в отношении ООО НПО «УВЗ» 25 сентября 2019 года возбуждено Исполнительное производство № 164821/19/02002-ИП.

Взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства №05-ю8 от 09.09.2019 года в пункте 2 просительной части заявления заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства и имущество должника.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие при исполнении судебного акта, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 118-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Закона № 118-ФЗ, и части 1 статье 64 Закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как «признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя» обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи.

Таким образом, несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Судом признается необоснованным довод общества о  бездействии судебного пристава, выразившегося в не привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное объединение «Уфимский вентиляторный завод» к уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ за неисполнение требований судебного пристава – исполнителя от 21.01.2020 по предоставлению транспортного средства при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-1486/2016 от 14.11.2016 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства.

Согласно материалам исполнительного производства, с момента его возбуждения (25.09.2019) судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в ряд кредитных учреждений о предоставлении информации относительно наличия расчетных счетов должника, направлением запроса в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, запросов о наличии денежных средств на счетах, об абонентских номерах, адресах регистрации местонахождения должника.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника от 26.09.2019, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 07.10.2019, постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 07.11.2019, 21.01.2020 по месту нахождения должника составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 69),  выдано требование руководителю должника принять меры для погашения задолженности, предоставить справку об имуществе, находящемся на балансе у общества, предоставить сведения о месте нахождения транспортного средства, вынесено постановление в ответ на запрос от 10.03.2020, вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 19.03.2020.

21.07.2020 на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-1486/2016 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем иных действий в рамках прав, предоставленных законодательством об исполнительном производстве, представленные материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства на протяжении длительного времени  фактически ограничился периодически направлением различных запросов.   

Материалами дела  подтверждается, что должник является действующим юридическим лицом. При этом, в ходе выхода по месту нахождения должника, судебным приставом-исполнителем не выявлялось имущество по месту нахождения, информация, запрошенная у руководителя требованием от 21.01.2020, в том числе о наличии имущества, имущественных правах  должника,  дебиторской задолженности не получена, пояснения у руководителя должника относительно непредставления указанной информации согласно требованию не отобраны.   

В то же время, согласно предоставленной заявителем информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИР БО) от 22.09.2020 года № 0710099 0273904735 2019 000 20200922 в отношении ООО Научно-производственное объединение «Уфимский вентиляторный Завод», по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 стоимость основных средств должника составляла 296000 рублей, размер дебиторской задолженности составлял 6865000 руб.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2019 у должника имелось имущество, за счет которого судебным приставом исполнителем могло быть осуществлено взыскание, однако меры, направленные на выявление указанного имущества и обращение на него взыскания заинтересованным лицом не предприняты.

Между тем следует учитывать, что в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения, исходя из оспариваемого положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, хотя судебным приставом предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, вместе с тем, их нельзя признать достаточными и исчерпывающими, поскольку фактически судебный пристав-исполнитель ограничился направлением ряда запросов после возбуждения исполнительного производства и осуществлением выезда по месту нахождения должника, при этом указанные действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению требований исполнительного документа.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено нарушение гарантированных законодательством об исполнительном производстве прав и законных интересов заявителя на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Действия совершенные судебным приставом-исполнителем, на момент рассмотрения дела не привели к наступлению основного результата - полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, на достижение которого и направлено исполнительное законодательство.

Согласно требованиям, изложенным в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о своевременном и полном совершении исполнительных действий в рамках совокупности прав, предоставленных судебному приставу-исполнителю статьей 64 Закона № 229-ФЗ, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия мер по исполнению исполнительного документа в сроки, установленные статьей 36 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе право на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, следовательно, подлежат признанию незаконными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку при подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу № А07-11604/2020 отменить.

         Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК - ЦЕНТР» требования удовлетворить частично.

         Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер принудительного исполнения по розыску, изъятию, оценке и реализации принадлежащего должнику имущества, необращении взыскания на имущественные права должника и дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 164821/19/02002-ИП.

        В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

       Обязать  судебного пристава – исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК - ЦЕНТР» и совершить все предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа серии ФС №026218088 от 01.07.2019 в рамках сводного исполнительного производства №164821/19/02002-СД.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:А.А. Арямов

А.П. Скобелкин