СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5290/2018-ГК

г. Пермь

29 мая 2018 года

Дело № А60-59178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии в Арбитражном суде Свердловской области:

от ответчика: Нестерова У.Ю., доверенность от 25.12.2017, паспорт,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года,

принятое судьей Лесковец О.В., 

по делу № А60-59178/2017

по иску ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962),

третьи лица: Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Ульяновское гвардейское Суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1117325011320, ИНН 7325109300), Федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037718024046, ИНН 7718239133), Федеральное государственное учреждение культуры и искусства "Дом офицеров Ульяновского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027301180026, ИНН 7325000790),

о взыскании задолженности за услуги связи,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (далее – ответчик,  ФКУ «ОСК Центрального военного округа») 656 739 руб. 66 коп. задолженности за услуги связи, оказанные в период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Ульяновское гвардейское Суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации", Федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение культуры и искусства "Дом офицеров Ульяновского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 05.03.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 134 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела не доказан факт оказания услуг в интересах ФКУ «ОСК Центрального военного округа», поскольку представленные истцом расчеты задолженности по лицевым счетам в качестве получателей услуг указывают самостоятельных юридических лиц (третьих лиц). Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что представленные истцом доказательства в подтверждение объема и стоимости услуг (счета-фактуры, сводные акты) являются односторонними расчетно-платежными документами.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. 

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ФКУ «ОСК Центрального военного округа» (заказчик) был заключен государственный контракт № 55/к/466 от 06.07.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с Приложением № 2 к контракту, по тарифам, установленным приложением № 1 к контракту, а также соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Срок действия контракта с 01.12.2015 по 31.12.2016.

Как следует из искового заявления, в период с января по июнь 2017 года истцом ответчику были оказаны услуги связи, при этом государственный контракт на оказание этих услуг заключен не был.

В письме № 21/19/1163 от 04.04.2017 Управление связи Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации указало, что поступление денежных средств на счет ФКУ «ОСК ЦВО» ожидается в течение одного месяца, после чего станет возможной процедура финансового и правового согласования государственных контрактов, просил продолжить оказание услуг.

В подтверждение факта и объема оказанных услуг истец представил в материалы дела счета с расшифровкой услуг, счета-фактуры № 373000016371/1 за январь – июнь 2017 года, детализацию соединений за спорный период времени.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты потребленных услуг связи, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг связи истцом и их потребление ответчиком в период с 01.01.2017 по 30.06.2017, однако доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено. Задолженность ответчика составляет 656 739 руб. 66 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 44 Закона "О связи" предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон. 

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (ч. 2 ст. 54 Закона "О связи"). 

В силу п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных. 

В соответствии со ст. 51 Закона "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи. 

Согласно ч. 4 ст. 51.1 Закона "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. 

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

В рассматриваемом случае отсутствие между сторонами государственного контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги за период с 01.01.2017 по 30.06.2017. При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности по их оплате. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, согласно представленным истцом в материалы дела документам: счета с приложением счетов-фактур, диск с расшифровкой услуг по лицевому счету, подтвержден факт оказания истцом для ответчика услуг связи в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 на общую сумму 656 739 руб. 66 коп. 

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в указанных документах либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Как и не представлено доказательств пользования оказанными в спорный период услугами связи иными лицами, в том числе в результате несанкционированного доступа.

В течение спорного периода ФКУ "ОСК Центрального военного округа" не заявляло о необходимости прекратить или приостановить оказание услуг, а также о наличии претензий по качеству таких услуг. Напротив, ответчик своими действиями, в том числе перепиской между сторонами, подтвердил факт пользования телефонными номерами и услугами связи.

Довод ответчика о том, что материалами дела не доказан факт оказания услуг в интересах ФКУ «ОСК Центрального военного округа», правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом судом принято во внимание, что согласно приложению № 2 к вышеуказанному государственному контракту, действующему в период с 01.12.2015 по 31.12.2016, сторонами определены и согласованы номерной фонд (телефонные номера), виды оказываемых услуг, получатели услуг - воинские части и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых ПАО «Ростелеком» оказывает услуги в соответствии с контрактом: так в качестве получателей услуг определены, в том числе: ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище МО РФ», ФГКУ культуры и искусства «Дом офицеров Ульяновского гарнизона» МО РФ, ФГАУ «Оборонлес», за которые ответчик принял обязательства по оплате.

Судом установлено, что телефонные номера в 2017 году, выделенные ответчику, совпадают с номерами, выделенными истцом ответчику в 2016 году на основании ранее действовавшего контракта, равно как и совпадают с телефонными номерами, содержащими в имеющейся в материалах дела детализации соединений ответчика за спорный период.

Данное обстоятельство, с учетом длящегося и регулярного характера отношений сторон, правомерно расценено судом в качестве подтверждающего факт получения услуг связи учреждением "ОСК Центрального военного округа" и, соответственно, статус данного юридического лица в качестве надлежащего ответчика по заявленным требованиям. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Необходимость подтверждать факт использования конкретных телефонных номеров в целях обеспечения боевой готовности и безопасности государства отсутствует в силу самого статуса ответчика, входящего в систему Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом самостоятельно определять, какой конкретно номер влияет на обороноспособность страны при наличии императивного запрета на прекращение или приостановление оказания услуг учреждению в действующем законодательстве истец не вправе.

Учитывая, что в совокупности представленные в дело доказательства подтверждают, что услуги связи фактически оказывались истцом, их объем документально подтвержден, ответчиком факт оказания услуг, его объем и стоимость не оспорены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги истцом оказаны, подлежат оплате ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 656 739 руб. 66 коп. ответчиком в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании основного долга в указанной сумме.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 05.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу № А60-59178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

О.В. Суслова