213/2023-18028(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13963/2022

г. Челябинск

16 марта 2023 года

Дело № А47-14105/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Аверс» на решение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2022 по делу  № А47-14105/2021. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «Аверс» - ФИО2 (доверенность от  

11.07.2021, удостоверение адвоката). 

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – истец,  ООО «Аверс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный  концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – ответчик, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ») о  взыскании 359 670 руб. задолженности по договору поставки от 19.03.2018 №  53-01/798 (л.д. 5-6).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2022 

в удовлетворении исковых требований ООО «Аверс» отказано (л.д. 113-115).  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Аверс» (далее также –  податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Податель жлобы приводит доводы об отсутствии у суда первой  инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на подтверждение материалами дела факта поставки товара  ответчику. По мнению апеллянта, такими доказательствами являются: письмо  ответчика об отгрузке товара от 31.07.2018 № 53-01/1009 (т.1, л.д. 15);  доверенность, выданная ответчиком в целях получения товара на имя  ФИО3 (т.1, л.д. 76-77); включение конкурсным управляющим  

ответчика спорной задолженности в пятую очередь кредиторов по текущим  платежам (выписка из реестра текущих платежей от 12.03.2020 № КУ-281 – т.2,  л.д. 11) в ответ на претензию истца; ответ на претензию о возврате денежных  средств от 04.10.2021 № КУ-615 (т.1, л.д. 46); отзыв на исковое заявление (т.1,  л.д. 49-49 оборот), в котором отсутствуют возражения против заявленного к  взысканию долга.  

Определением суда от 03.10.2022 апелляционная жалоба принята к  производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.11.2022  

в 09 час. 45 мин. 

Определениями суда от 10.11.2022, 08.12.2022 (с учетом перерыва в  судебном заседании 01.12.2022), 12.01.2023, 02.02.2023 судебное  разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 01.12.2022, 12.01.2023,  02.02.2023 и 09.03.2023 для представления сторонами дополнительных  пояснений и доказательств, а также в связи с истребованием доказательств у  налогового органа.  

В судебном заседании 12.01.2023 на обозрение суда апелляционной  инстанции представлены подписанные сторонами спора оригиналы договора  поставки продукции от 19.03.2018 № 53-01/798 (копия договора приобщена к  материалам дела – т.2, л.д. 120-127), спецификации (копия в деле – т.1, л.д. 13).  

Определением от 11.01.2023 в составе суда произведена замена судьи  Томилиной В.А., находящейся в трудовом отпуске, судьей Жернаковым А.С.  

Определением от 09.03.2023 в составе суда произведена замена судьи  Колясниковой Ю.С., находящейся в трудовом отпуске, судьей Томилиной В.А.  

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечил, многочисленные  определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного  разбирательства не исполнил, возражений на апелляционную жалобу не  представил.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  ответчика.  

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 23 по Пермскому краю поступила запрашиваемая  определениями суда от 12.01.2023 и 02.02.2023 информация на бумажном  носителе и CD-дисках.  

Документы и диски приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между ООО «Аверс»  

(поставщик) и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (покупатель) заключен договор  поставки продукции № 53-01/798 (т.1, л.д. 9-12; т.2, л.д. 120-127), согласно  которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок  поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными  спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами  и являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 договора сумма договора определяется стоимостью и  объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии с подписанными  спецификациями к договору.  

В соответствии с п. 2.1 договора поставка продукции поставщиком  производится по ценам и в порядке, указанным сторонами в спецификациях к  договору. Цена на продукцию и его единицы указывается в рублях, стоимость  упаковки, маркировки и тары входит в стоимость продукции.  

Если иной порядок не предусмотрен в спецификации, оплата  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции. Обязательства по  окончательной оплате продукции возникают только при предоставлении  поставщиком в адрес покупателя оригиналов счета-фактуры и товарной  накладной, оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим  законодательством. Оплата производится в рублях Российской Федерации. В  случае получения аванса от покупателя поставщик обязан в течение пяти  календарных дней с даты получения аванса направить счет-фактуру,  оформленную в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Сторонами к договору подписана спецификация от 06.06.2018 № 1 на  поставку продукции (теплоизолирующая смесь ТИС-ОР ТТ23 в количестве 17  тн., экзотермический порошок МАК-3С ТТ 09/12 в количестве 18 тн.) на общую  сумму 1 365 977 руб. 95 коп., в том числе НД 18% - 208 369 руб. 52 коп. (т.1,  л.д. 13).  

Согласно п. 1 указанной спецификации срок поставки продукции – в  течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации обеими  сторонами. Сроки, объем поставки партий продукции для грузополучателя  могут быть скорректированы покупателем путем дополнительного указания в  письменной заявке, подлежащей исполнению поставщиком. Отгрузка  продукции производится на основании ежемесячной письменной заявки  покупателя.  

Пунктом 2.2 спецификации сторонами согласован срок оплаты – 100%  постоплата в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со  склада поставщика. Обязательства по оплате продукции по спецификации  возникают только после получения покупателем от поставщика оригинала  счета-фактуры и товарной накладной.  

В пункте 3 спецификации предусмотрен способ доставки – самовывоз со  склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...> а, ООО «Аверс».  

Общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» направило в адрес общества «Аверс»  письмо от 31.07.2018 № 53-01/1009, в котором просило отгрузить в августе  

2018 года следующие огнеупорные изделия: смесь экзотермическая МАК3/С по  ТТ 09/12 в количестве 4,5 тн., смесь теплоизолирующая ТИС-ОР ТТ23 в  количестве 5 тн. (т.1, л.д. 15).  

Для получения продукции ответчиком на имя ФИО3 выдана  доверенность от 12.11.2018 (т.1, л.д. 76-77).  

Как утверждает истец, общество «Аверс» поставило в адрес общества  «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» вышеуказанную продукцию на сумму 359 670 руб.  

В целях ее оплаты истцом в адрес ответчика направлена счет-фактура -  универсальный передаточный документ от 12.11.2018 № 00000019 (т.1, л.д. 14).  

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели возможность обмена  документами посредством электронной почты (адреса электронной почты  указаны сторонами в разделе 8 договора).  

20.05.2019 истец посредством электронной почты направил ответчику  письмо о возврате товара в связи с неисполнением ответчиком обязанности по  его оплате (т.1, л.д. 70).  

В ответ на данное письмо ответчиком посредством электронной  переписки сообщил истцу об открытии в отношении него процедуры  конкурсного производства, передаче директором ответчиком своих полномочий  конкурсному управляющему, включении задолженности по оплате спорного  товара в реестр текущих платежей, а также об отсутствии в связи с указанными  обстоятельствами возможности возврата товара (т.1, л.д. 70).  

В период с февраля по март 2020 года состоялась электронная переписка  между истцом и конкурсным управляющим ответчика – ФИО4 по  вопросу передачи конкурсному управляющему ответчика первичной  документации по поставке товара и представления последним перечня  документов истцу в целях включения его требований в реестр кредиторов (т.1,  л.д. 71-72).  

16.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить  задолженность в размере 359 670 руб. (т.1, л.д. 8).  

В ответе от 04.10.2021 № КУ-615 (т.1, л.д. 46) на указанную претензию  конкурсный управляющий ответчика ФИО4 сообщил, что спорная  задолженность в размере 359 670 руб. учтена им в реестре текущих платежей и  будет погашена после погашения второй, третьей, четвертой очереди текущих  платежей; указать сроки погашения задолженности не представляется  возможным, поскольку данное обстоятельство зависит от процесса реализации  имущества ответчика, в настоящее время проводятся торги по реализации  имущества общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», о чем на сайте ЕФРСБ  опубликовано сообщение от 24.09.2021 № 7368172.  

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца,  изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества  «Аверс» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, сославшись на необходимость применения повышенного стандарта  доказывания обоснованности спорных требований, учитывая факт нахождения  ответчика в процедуре банкротства, счел не доказанным документально факт  поставки товара ответчику.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу  различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или)  применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора  отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными  судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4  статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что  достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле,  обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на  основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением  арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и  разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов  возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по  мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного  акта для включения в реестр требований кредиторов.  

Подобные споры характеризуются представлением минимально  необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении  позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием  ответчиком иска и т.п.  

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их  процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные  цели.  

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права  других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие,  реально противоположную процессуальную позицию.  

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному  управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).  

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись  участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми  лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в  возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их  доводы.  

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие  прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью  достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности  доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес  кредитором.  

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. 

Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку  именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с  несостоятельным должником.  

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к  должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию  обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016).  

С учетом изложенных норм и разъяснений, при оценке обстоятельств  действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке,  требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний  кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные  стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается  обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений  сторон при исполнении сделки.  

Согласно общедоступной информации в системе «Картотека  арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 в  отношении ответчика возбуждено дело № А47-12984/2018 о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019  (резолютивная часть оглашена 29.12.2018) в отношении общества «МК  ОРМЕТО-ЮУМЗ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019  (резолютивная часть оглашена 14.05.2019) общество «МК РМЕТО-ЮУМЗ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыта  процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения,  регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (поставка товаров).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в  момент вручения товара покупателю.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить  

товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа  обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации N  305-ЭС17-14948 от 05.02.2017 в условиях банкротства должника и конкуренции  его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют  судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне  безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.  Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого  набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг  друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком  иска и т.п.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Суд первой инстанции с учетом того, что общество «МК ОРМЕТО- ЮУМЗ» находится в банкротстве и решение по настоящему делу фактически  предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований  общества «Аверс» в реестр текущей задолженности ответчика, правомерно  пришел к выводу о необходимости в ходе судебного разбирательства  руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести  более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с  обычным общеисковым гражданским процессом.  

Между тем, повышенный стандарт доказывания обоснованности спорных  требований судом первой инстанции фактически применен не был,  представленные в дело истцом доводы и доказательства приняты судом без  полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств  действительных взаимоотношений сторон спора. Из содержания принятого по  делу судебного решения иного не следует.  

С учетом изложенного, судебная коллегия, применив в отношении  исковых требований по настоящему делу повышенный стандарт доказывания,  пришла к следующим выводам.  

В обоснование заявленных требований общество «Аверс» представило  договор поставки продукции № 53-01/798 от 19.03.2018, подписанный со  стороны общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (т. 1, л.д. 9-12).  

Также обществом «Аверс» представлена подписанная между истцом и  ответчиком спецификация № 1 от 06.06.2018 к договору поставки продукции №  53-01/798 от 19.03.2018 (т. 1, л.д. 13), в соответствии с которой поставке  ответчику подлежала продукция на общую сумму 1 365 977 руб. 95 коп.:  

- теплоизолирующая смесь ТИС-ОР ТТ23 в количестве 17 тн. на сумму  411 978 руб. 04 коп.;  

- экзотермический порошок МАК-ЗС ТТ 09/12 в количестве 953 999 руб.  95 коп.  

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений со стороны  

ответчика, данный договор следует признать заключенным.  

Письмом от 31.07.2018 № 53-01/1009 общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»  просило общество «Аверс» отгрузить в августе 2018 года следующие  огнеупорные изделия:  

- смесь экзотермическая МАК3/С по ТТ 09/12 в количестве 4,5 тн, 

- смесь теплоизолирующая ТИС – ОР ТТ 23 в количестве 5 тн. (т. 1, л.д.  15).  

В пункте 1 спецификации стороны предусмотрели возможность  корректировки (изменения) объема поставки партий товара, в связи с чем  оснований для критической оценки данного обстоятельства у суда первой  инстанции не имелось.  

Указание меньшего объема поставки с УПД от 12.11.2018 № 00000019  (т.1, л.д. 14) согласуется с условиями договора, а также соответствует  потребностям ответчика, изложенным в письме от 31.07.2018 № 53-01/1009.  

Как указывает истец, огнеупорные изделия поставлены в адрес ответчика  по универсальному передаточному документу от 12.11.2018 на сумму 359 670  руб. (т. 1, л.д. 14) посредством самовывоза представителем ответчика –  ФИО3, действующим по доверенности от 12.11.2018 № 775 (т.1,  л.д. 76-77).  

Доверенность оформлена в соответствии с Типовой межотраслевой  формой № М-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от  30.10.1997 № 71а, и имеет приложение в виде Перечня материальных  ценностей, подлежащих получению.  

Согласно оборотной стороне доверенности в качестве товаров на  получение указаны смесь ТИС - ОР ТТ 23 в количестве 5 тн. и порошок  МАК3/С по ТТ 09/12 в количестве 4,5 тн., что соответствует перечню  продукции, подлежащей поставке согласно письму общества «МК ОРМЕТО- ЮУМЗ» от 31.07.2018 № 53-01/1009.  

При этом наличие либо отсутствие трудовых отношений между  ответчиком и ФИО3 не имеет правового значения, поскольку  доверенность может быть выдана организацией лицу, не являющемуся ее  работником.  

Выводы суда первой инстанции об обратном не мотивированы, факт  отсутствия трудовых отношений судом не проверен и ответчиком не доказан.  

Более того, факт выдачи доверенности ответчиком не оспаривается,  притом что надлежащее оформление полномочий ФИО3 на  получение продукции у общества «Аверс» от имени и в интересах общества  «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» зависело от действий последнего.  

Указание в доверенности на договор без отсутствия его реквизитов также  не имеет правового значения, поскольку доказательств наличия отношений  между сторонами по поставке товара не в рамках договора от  19.03.2018 № 53-01/798 материалы дела не содержат.  

Способ доставки товара посредством его самовывоза ответчиком  предусмотрен в пункте 3 спецификации от 06.06.2018 № 1.  

Само по себе отсутствие в товаросопроводительном документе (УПД от  12.11.2018) отметки в получении обществом «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»  огнеупорных изделий, не исключает возможности оценки факт товара  

посредством других доказательств.  

С момента поставки продукции в адрес ответчика, претензий от  общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» истцу не поступало.  

Ответчик в свою очередь ведет свою деятельность на территории другого  региона: АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» 

<

...>.  

В связи с территориальной отдаленностью сторон в договор поставки  включен пункт 7.1, согласно которому стороны пришли к соглашению, что  документы, которыми они будут обмениваться в процессе выполнения  договора, переданные по электронной связи, признаются имеющими  юридическую силу до получения оригиналов, которые должны быть  направлены почтой в течение 5- календарных дней с момента передачи их по  электронной связи.  

Истец неоднократно направлял на электронный адрес ответчика  универсальный передаточный документ № 00000019 от 12.11.2018 с просьбой  его подписать, равно как и конкурсному управляющему для целей включения  задолженности в реестр текущей задолженности.  

Директор ответчика УПД не подписал, указал на отсутствие возможности  совершения данного действия в связи с открытием в отношении общества  процедуры банкротства – конкурсного производства и назначением  конкурсного управляющего, сообщил о включении задолженности в реестр  текущих платежей.  

Как было указаны выше, сторонами определен способ обмена данными  путем электронной почты, которая имеет юридическую силу для сторон.  

Согласно представленной истцом в суд первой инстанции электронной  переписки между истцом и ответчиком, последний дополнительно направлял в  подтверждение получения товара фотографии полученного товара от истца,  размещенного на территории ответчика. Данная переписка аналогично была  перенаправлена истцом конкурсному управляющему.  

После предоставления конкурсному управляющему документов, ООО  «Аверс» получило выписку из реестра текущих платежей.  

Об отсутствии возражений по заявленной задолженности и ее включения  в реестр текущих платежей конкурсный управляющий ответчика сообщил в  ответе от 04.10.2021 № КУ-615 (т.1, л.д. 46) на претензию истца о погашении  задолженности (конкурсным управляющим подтверждено, что спорная  задолженность в размере 359 670 руб. учтена им в реестре текущих платежей и  будет погашена после погашения второй, третьей, четвертой очереди текущих  платежей; дополнительно отмечено, что указать сроки погашения  задолженности не представляется возможным, поскольку данное  обстоятельство зависит от процесса реализации имущества ответчика, в  настоящее время проводятся торги по реализации имущества общества «МК  ОРМЕТО-ЮУМЗ», о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от  24.09.2021 № 7368172).  

Из представленной истцом на стадии апелляционного производства  выписки из реестра текущих платежей общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»  

(т. 2, л.д. 11) усматривается, что задолженность по спорному договору поставки  в размере 359 670 руб. конкурсным управляющим общества «МК ОРМЕТО- 

ЮУМЗ» учтена в реестре текущих платежей.  

Соответствующая выписка приобщена к материалам дела судом  апелляционной инстанции в судебном заседании 10.11.2022 с учетом  разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в  определении от 30.06.2021 № 305-ЭС21-6304, а также с учетом того, что вопрос  об обстоятельствах включения задолженности в реестр текущих платежей  должен был быть исследован судом первой инстанции в связи с приобщением  им к материалам дела ответа конкурсного управляющего от  04.10.2021 № КУ-615.  

По мнению суда апелляционной инстанции, такие действия суда первой  инстанции противоречат требованиям процессуального законодательства  (статьи 71, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), поскольку влекут за собой принятие судебного акта без оценки  значимых обстоятельств по делу.  

Суд апелляционной инстанции в многочисленных определениях об  отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобы неоднократно  предлагал конкурсному управляющему ответчика представить мотивированные  письменные возражения на апелляционную жалобу истца, а также пояснения по  обстоятельствам включения спорной задолженности в реестр текущих  платежей общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ».  

Соответствующие пояснения представлены не были, позиция истца не  оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из повышенного стандарта доказывания, суд апелляционной  инстанции на стадии апелляционного производства предложил представить  сторонам следующие документы:  

- обществу «Аверс»: заверенные налоговым органом документы  бухгалтерской и налоговой отчетности, книгу продаж и покупок с отражением  операций по приобретению продукции у иных лиц и ее продажи ответчику;  письменные пояснения о лицах, у которых спорная продукция была  приобретена истцом в целях последующей поставки ответчику, доказательства  приобретения, хранения (в том числе об условиях хранения и предъявляемых к  хранению спорной продукции требованиям), перевозки продукции, расчетов по  сделкам;  

- обществу «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»: письменные пояснения с указанием  обстоятельств признания конкурсным управляющим ответчика спорной  задолженности в ответе на претензию от 04.10.2021 исх. № КУ-615 (л.д. 50),  отражения спорной задолженности в реестре текущих платежей (письмо  ответчика от 12.03.2020 исх. № КУ-281), а также основаниях выдачи  доверенности от 12.11.2018 и направления письма от 31.07.2018 № 53-01/1009  (л.д. 15); заверенные налоговым органом документы бухгалтерской и налоговой  отчетности, книгу покупок за спорный период.  

Также судом апелляционной инстанции определением от 12.01.2023 были  истребованы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  23 по Пермскому краю копии налоговых деклараций по налогу на добавленную  стоимость (НДС) за период 2,3,4 квартал 2018, копии листов из книги покупок  и книги продаж, подтверждающие приобретение и продажу товара истцом –  

ООО «Аверс» (5906127301) в период с мая по ноябрь 2018 года, со  следующими юридическими лицами:  

- ООО «Промперлит» (ИНН 

<

***>); - ООО «Металайф» (ИНН 

<

***>); - ООО «Ветта Пермь» (ИНН 

<

***>); - ООО «ПермьНефтеГазСнаб» (ИНН 

<

***>); 

- ООО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ИНН 

<

***>).  

Поскольку одним из видов деятельности общества «Аверс» является  обработка вторичного неметаллического сырья, при дополнительном  исследовании судебной коллегией обстоятельств, связанных с фактической  передачей продукции, истцом в материалы дела предоставлены доказательства  приобретения компонентов, необходимых для производства экзотермического  порошка МАК-З/С и теплоизолирующей смеси ТИС-ОР.  

В частности, для изготовления экзотермического порошка МАК-З/С  истец закупал следующее сырье у сторонних поставщиков:  

- алюмосодержащий состав АВГ-2 в количестве 3,975 т на общую сумму  118 000 руб. был приобретен в рамках договора поставки продукции № 1/7 от  27.08.2018 у ООО «Ветта Пермь»,  

- нормализованный углеродосодержащий материал (НУМ) в  определенной фракции в количестве 10т и 15т на общую сумму 448 750 руб. 16  коп. был приобретен в рамках договора поставки № 27П/10 от 29.01.2018 у  ООО «Металайф».  

Для изготовления смеси ТИС-ОР истец закупал следующее сырье у  сторонних поставщиков:  

- вспученный перлитовый песок ВПМ, М75 ГОСТ 10832-2009 в МКР в  количестве 14 куб. м на общую сумму 19 600 руб. был приобретен в рамках  разовой поставки без заключения договора счет-фактура № 82 от 08.05.2018 у  ООО «Промперлит»,  

- нормализованный углеродосодержащий материал (НУМ) в  определенной фракции в количестве 10т и 15т на общую сумму 448 750, 16 руб.  был приобретен в рамках договора поставки № 27П/10 от 29.01.2018 у ООО  «Металайф»,  

- крупка (КР0) в количестве 4,428т на общую сумму 433 944 руб. был  приобретен в рамках договора поставки № 16/18 от 09.10.2018 у ООО  «ПермьНефтеГазСнаб».  

Кроме того, истец на период 2018 года располагал следующим  недвижимым имуществом:  

- нежилое помещение общей площадью 196,5 кв. м, находящееся по  адресу: 

<

...>. Договор аренды от 25.01.2018 и  от 25.12.2018. Используется в качестве размещения цеха для производства  продукции;  

- нежилое помещение общей площадью 700 кв. м, находящееся по адресу:  

<

...> А. Договор аренды № 17-АЗ от 14.08.2018.  В период 2018 года используется в качестве склада для размещения готовой  продукции. В 2020 году договор аренды расторгнут.  

Оснований для критической оценки предоставленных истцом документов  в подтверждение исполнения договора поставки ответчиком не предоставлено,  

а судом не установлено.  

Более того, данные обстоятельства подтверждаются представленными  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому  краю книгами продаж и покупок ООО «Аверс» и налоговыми декларациями по  налогу на добавленную стоимость (НДС) за период 2, 3, 4 кварталы 2018 года.  В книгах продаж (раздел 9) за 2, 3 кварталы 2018 года контрагенты ООО «Ветта  Пермь», ООО «Металайф», ООО «Промперлит», ООО «ПермьНефтеГазСнаб»,  отсутствуют.  

Изложенная совокупность обстоятельств и доказательств, оцененных  судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к  убеждению, что представленные истцом договор поставки продукции № 5301/798 от 19.03.2018, спецификация № 1 от 06.06.2018, письмо от 31.07.2018 №  53-01/1009, универсальный передаточный документ № 00000019 от 12.11.2018,  доверенность № 775 от 12.11.2018 на имя ФИО3, выписки из  реестра текущих платежей АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», свидетельствуют о  реальной поставке истцом спорной продукции ответчику на сумму 359 670 руб.  

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не  представил доказательств, опровергающих реальность взаимоотношений между  сторонами относительно спорной задолженности.  

Указанное влечет возникновение обязательств ответчика по оплате  поставленной ему продукции.  

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено  доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, с общества  «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу общества «Аверс» подлежит взысканию  задолженность по договору № 53-01/798 от 19.03.2018 в заявленном истцом  размере 359 670 руб.  

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу подлежит  отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного  акта об удовлетворении заявленных требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины,  распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть  относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной)  части иска.  

Так, государственная пошлина по иску о взыскании 359 670 руб. коп.,  исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, составляет 10 193 руб. и относится на ответчика.  

Истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в  размере 10 193 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2021   № 554 (т. 1, л.д. 7).  

Расходы общества «Аверс» в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной  

жалобы, подтвержденные платежным поручением от 21.09.2022 № 508,  подлежат возмещению за счет общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», как  проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2022 по делу   № А47-14105/2021 отменить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аверс»  удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный концерн  ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Аверс» 359 670 руб. задолженности, а также 10 193 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб.  по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин  

Судьи: А.С. Жернаков  

В.А. Томилина