АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64645/22

14 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2023, ФИО2, генеральный директор,  

решение от 18.05.2019  от ответчика: ФИО3, дов. от 15.11.2022, ФИО4, дов. от 20.11.2022  

от ФИО5 – ФИО6, дов. от 21.02.2023 от ФИО7 – не явился, уведомлен 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 27», ФИО5 и ФИО7  

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 31 марта 2023 года,  по иску ООО «Волга Сервис»  

к ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 27» о взыскании денежных средств, 

и по встречному иску,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Волга Сервис» к ООО «Ремонтно-эксплуатационное  управление № 27» (ООО «РЭУ № 27») о взыскании 6 042 785 руб. 09 коп.  задолженности, 101 034 руб. 58 коп. неустойки.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято  встречное исковое заявление ООО «РЭУ № 27» о взыскании с ООО «Волга Сервис»  неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 6 591 руб., а также процентов за  пользование чужими денежными средствами, начина с 18.10.2022 по дату  фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022  первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РЭУ № 27» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В порядке статьи 42 АПК РФ в апелляционный суд с апелляционными  жалобами обратились ФИО5, ФИО7, полагая, что  вышеуказанное решение принято об их правах и обязанностях.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023  производство по апелляционным жалобам ФИО5 и ФИО7  прекращено. Решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РЭУ № 27» - без  удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО «РЭУ № 27», ФИО5 и ФИО7 обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых  указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Ответчик в своей кассационной жалобе просил обжалуемые решение и  постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

ФИО5 и ФИО7 в своих кассационных жалобах просили  обжалуемые решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что данные  судебные акты приняты об их правах и обязанностях.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей  кассационной жалобы.  

Представитель ФИО5 поддержал доводы своей кассационной  жалобы.  

Представители истца возражали против удовлетворения кассационных жалоб. 

ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав  объяснения представителей сторон и ФИО5, проверив в порядке статьи  286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемых решения и постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2022 стороны  заключили договор оказания услуг по содержанию общего имущества и  прилегающей территории ЖК «Усово Парк», согласно условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию технического  обслуживания, управления многоквартирными домами и подземным паркингом,  расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, пр-д  Александра Невского, д. 2-8, а также прилегающий территорией жилого комплекса  «Усово Парк», согласно балансового разграничения.  

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг в размере 41,17 руб. с  квадратного метра жилого и нежилого помещения.  

18.07.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 о  расторжении договора.  

Для выполнения своих обязательств, указанных в п. 3 договора, истцом  заключены трудовые договоры с сотрудниками (сантехник, уборщики, дворники,  электрики, специалист по работе с населением, техники-смотрители, юрист по  работе с дебиторской задолженностью, управляющая объектом); договор с  охранным предприятием на оказание услуг по организации и обеспечению  комплекса мер направленных на защиту материального имущества объекта,  обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на территории ЖК; договор  на оказание услуг по обеспечению содержания лифтового оборудования в исправном  состоянии и его безопасной эксплуатации, по техническому обслуживанию и  устранению неисправности лифтов; договор по техническому обслуживанию  секционных ворот.  

Согласно пункту 2.3 договора оплата услуг исполнителя производится путем  причисления на его расчетный счет вознаграждения с 1 по 10 число месяца,  следующего за расчетным, в размере 41,17 руб. с квадратного метра жилого и  нежилого помещения.  

Ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел,  задолженность составила 6 042 785 руб. 09 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято  встречное исковое заявление ООО «РЭУ № 27» о взыскании с ООО «Волга Сервис»  неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 6 591 руб., а также процентов за  пользование чужими денежными средствами, начина с 18.10.2022 по дату  фактического исполнения обязательства.  

При рассмотрении дела судами установлено, что задолженность ответчика в  размере 6 042 785 руб. 09 коп. подтверждена материалами дела.  

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик  истцу не заявил, доказательств своевременного направления истцу мотивированных  возражений относительно подписания актов не представил, и в актах такие  возражения не содержится.  

Материалами дела установлено, что ответчиком произведена частичная оплата  оказанных истцом услуг по акту № 11949 от 31.05.2022.  

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно,  заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для  него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных  работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных  работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование  подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации  (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).  

Доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг, либо некачественном  оказании услуг, либо оказании услуг другим лицом, а также доказательств  погашения задолженности в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 35, 702, 720, 753, 779, 781 ГК РФ,  пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска,  поскольку материалами дела не подтверждены обстоятельства ненадлежащего  исполнения истцом обязательств по оказанным услугам. Представленный истцом  расчет процентов судами проверен и признан обоснованным и математически  верным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Таким образом, поскольку исполнитель надлежащим образом оказал услуги,  предусмотренные договором, а заказчик (истец по встречному иску) принял их и  частично произвел оплату данных услуг, в удовлетворении требования ответчика по  встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами судами правомерно отказано.  

Представителями ответчика в суде апелляционной инстанции было заявлено  ходатайство о фальсификации доказательств, которое судом было правомерно  отклонено, поскольку оснований для применения ст. 161 АПК РФ не имелось.  

Довод заявителя кассационной жалобы ООО «РЭУ № 27» о том, что судом  первой инстанции не вынесены на обсуждения ходатайства ответчика о  привлечении к участию в деле третьих лиц, истребовании доказательств и дана  

оценка приведенным в них доводам, отклоняется судом кассационной инстанции,  поскольку с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства  данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не  является основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя кассационной жалобы ООО «РЭУ № 27» относительно того,  что судами надлежащим образом не оценены доводы и представленные в материалы  дела доказательства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку  суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей  71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов,  касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и  довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.  

По кассационным жалобам ФИО5 и ФИО7 суд округа  проверяет законность в пределах доводов жалоб в части прекращения судом  апелляционной инстанции производства по их апелляционным жалобам на решения  суда первой инстанции.  

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле,  о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не  привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не  просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно  о правах и обязанностях этих лиц.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не  участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет,  затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и,  установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции,  руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о  привлечении заявителя к участию в деле.  

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит  прекращению.  

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ,  ФИО5, ФИО7 указали, что судебный акт непосредственно  затрагивает их права и обязанности как жителей МКД, находящихся в управлении  ООО «РЭУ № 27».  

Между тем, как установлено апелляционным судом, ФИО5 и  ФИО7 не являются сторонами спорного договора оказания услуг по  содержанию общего имущества и прилегающей территории ЖК «Усово Парк», а,  следовательно, отсутствуют основания полагать, что заявители апелляционных  жалоб имеют какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе  настоящего дела.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не  привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не  просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно  о правах и обязанностях этих лиц.  

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела,  само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт,  поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о  правах и обязанностях которого суд уже принял решение.  

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения, права и  законные интересы ФИО5, ФИО7 затронуты не были.  

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные  в пунктах 2, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что из  обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях  ФИО5, ФИО7, выводов относительно прав и законных  интересов подателей апелляционных жалоб не содержит, суд апелляционной  инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что производство по  

апелляционным жалобам ФИО5, ФИО7 на решение  Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Доводы кассационных жалоб ФИО5 и ФИО7 о том, что  решение суда затрагивает их права и обязанности исполнителя, судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, выводы судов  первой и апелляционной инстанций сделаны исключительно о правах и об  обязанностях сторон настоящего спора, вытекающих из обязательственных  правоотношений сторон, основанных на двустороннем соглашении, с учетом  предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.  

Доводы кассационных жалоб ФИО5 и ФИО7 не  опровергают выводы суда апелляционной инстанции о применении норм  процессуального права.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями -289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.В. Нечаев 

Судьи: Н.Н. Бочарова  

 Е.Г. Каденкова