АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1484/24 

Екатеринбург 

16 апреля 2024 года Дело № А76-15483/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С. О., судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В. рассмотрел  в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная  инспекция Челябинской области» (далее – Инспекция) на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу   № А76-15483/2023 Арбитражного суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области принял  участие представитель Инспекции – ФИО1 (доверенность  от 09.01.2024 № 7, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Справедливое ЖКХ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к Инспекции о признании незаконным и  отмене постановления по делу об административном правонарушении  от 20.04.2023 № 41 (далее – оспариваемое постановление), которым общество  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.,  прекращении производства по делу.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое   постановление признано незаконным и отменено.  

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм  материального права, принципа состязательности сторон.  

Полагает, что судами не выяснены в полной мере обстоятельства,  имеющие значение для дела, поскольку доводы в части ненадлежащего  извещения ни в первой, ни в апелляционной инстанции обществом заявлены не  были, а были рассмотрены судом апелляционной инстанции в одном заседании  без их заявления.  

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том,  что должностное лицо, в производстве которого находилось дело об  административном правонарушении, не вправе было отказать в приобщении к  материалам дела об административном правонарушении письменных  пояснений общества, поскольку письменные пояснения приобщены к  материалам дела, о чем свидетельствует их наличие в материалах дела, а также  указание на третьей странице оспариваемого постановления.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  осуществляет управление многоквартирным домом № 45 по проспекту Ленина  города Челябинска (далее – МКД) на основании лицензии от 10.12.2015 № 0479  и заключенного договора управления от 29.03.2016.  

На основании поступившего в Инспекцию обращения жителя указанного  дома о ненадлежащем содержании общедомового имущества Инспекцией  04.04.2023 подготовлено мотивированное представление о проведении  контрольного (надзорного) мероприятия в виде внепланового инспекционного  визита в срок с 05.04.2023 по 05.04.2023 с целью проверки изложенных в  обращении фактов.  

В ходе визуального осмотра жилого помещения в санузле установлено  разрушение штукатурно - отделочного слоя потолка и на кухне выявлены  следы подтопления желтого цвета, сухие; в ходе осмотра чердачного  помещения выявлено наличие строительного и бытового мусора, установлено  частичное разрушение кирпичной кладки стены; в ходе осмотра кровли  выявлены нарушения герметичности кровельного покрытия.  

Осмотр проводился в присутствии представителя общества по  доверенности ФИО2, в протоколе осмотра имеются пояснения  представителя общества следующего содержания: «не согласен с  разрушениями кладки стены, данная конструкция стеной не является».  

По результатам контрольного мероприятия подготовлен акт внепланового  инспекционного визита от 05.04.2023, приложением к которому является  протокол осмотра.  

Обществу 05.04.2023 вынесено предписание № 23-116, в котором указано  на необходимость в срок до 10.05.2023 исполнить следующие мероприятия:  

- обеспечить надлежащее содержание крыши МКД: 

1.1. выполнить работы по восстановлению герметичности кровли над  квартирой 74,  

- обеспечить надлежащее содержание потолочного покрытия МКД: 

2.1. восстановить штукатурно-отделочный слой потолочного перекрытия  квартиры 74.  

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол от  11.04.2023 № 23-116-3 об административном правонарушении, ответственность  за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Постановлением от 20.04.2023 № 41 общество привлечено к  административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с  назначением административного штрафа в размере 125 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с  соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из доказанности состава вменяемого обществу  правонарушения, отсутствия оснований для замены назначенного  административного штрафа на предупреждение, оснований для признания  правонарушения малозначительным, отсутствия процессуальных нарушений  при рассмотрении дела об административном правонарушении.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,  исходил из того, что что общество не было надлежащим образом извещено о  времени и месте составления протокола об административном  правонарушении.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему  законодательству Российской Федерации на основании следующего.  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от 250 000 руб. до  300 000 руб.  

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными  домами согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011  

 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит  лицензированию (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на  основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного  жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта  Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным  домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению  многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным  домом.  

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации  устанавливает стандарты и правила управления многоквартирными домами.  

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме  относится к лицензионным требованиям.  

Невыполнение обществом лицензионных требований, установленных  статьями 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 4.6.1, 4.6.1.1, 4.6.3.3,  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170,  подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Вместе с тем, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной  инстанции о допущенных административным органом процессуальных  нарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого  постановления, исходя из следующего.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию по делу об административном правонарушении  иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

При привлечении к административной ответственности должны быть  соблюдены требования, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в  отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.  

Административный орган обязан принять меры к надлежащему  извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, о времени и месте составления протокола, рассмотрения  материалов дела об административном правонарушении.  

При этом для достижения цели реального предоставления лицу, в  отношении которого возбуждении дело об административном правонарушении,  возможности принять участие в процессуальных действиях извещение должно  быть заблаговременным.  

 Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты  прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном  правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение  физического лица или законного представителя юридического лица по лицам, в  отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.  

 В протоколе отражается объяснение физического лица или законного  представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения  (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права  и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица  вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его  содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об  административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).  

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки  физического лица, или законного представителя физического лица, или  законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется  производство по делу об административном правонарушении, если они  извещены в установленном порядке, протокол об административном  правонарушении составляется в их отсутствие.  

Таким образом, лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и  времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий  защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения  по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью  защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.  

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица  являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с  законом или учредительными документами органом юридического лица (часть  2 статьи 25.4 КоАП РФ).  

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об  административных правонарушениях» доказательством надлежащего  извещения законного представителя юридического лица о составлении  протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном  административном деле. Наличие общей доверенности на представление  интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном  административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения  не является.  

Нарушение административным органом при производстве по делу об  административном правонарушении процессуальных требований,  установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной  

ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным  и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2  статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят  существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий,  которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих  последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях»).  

Установив, что в материалы дела административным органом в  подтверждение надлежащего извещения общества о дате и времени  составления протокола об административном правонарушении представлено  уведомление № 1012 от 07.04.2023, однако, доказательств направления  указанного уведомления в адрес общества материалы дела не содержат,  протокол об административном правонарушении № 23-116-3 составлен  11.04.2023 в присутствии представителя общества ФИО2, действовавшего  на основании общей доверенности № 1 от 01.01.2023, суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доверенность от  01.01.2023 № 1, выданная ФИО2 не может являться доказательством  надлежащего извещения законного представителя общества о составлении  протокола, а также доказательством наличия полномочий на участие в  составлении протокола об административном правонарушении. Отсутствие же  уведомления о составлении протокола свидетельствует о невозможности  обеспечения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении своих процессуальных прав при  составлении протокола об административном правонарушении.  

Таким образом, правильно применив изложенные выше нормы  материального права, суд апелляционной инстанции обосновано указал на  существенное нарушение административным органом при производстве по  делу об административном правонарушении процессуальных требований,  установленных КоАП РФ, влекущее признание оспоренного постановления  незаконным на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда  кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Вместе с тем суд округа считает необходимым указать, что выводы суда  апелляционной инстанции о том, что у административного органа  отсутствовали основания для отказа в приобщении к материалам дела  письменных пояснений, не имеют правового значения при наличии выше  указанных процессуальных нарушениях, допущенных административным  органом, и являющихся достаточным основанием для признания оспоренного  постановления незаконным.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению,  поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и  исследованных доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом  их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.  

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле  доказательств не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции  допущены существенные нарушения норм материального и процессуального  права.  

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2023 по делу № А76-15483/2023 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления  «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.О. Иванова  

Судьи Т.П. Ященок  

 Е.А. Поротникова