Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1475/2021

10 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха              (Якутия) – ФИО1 (доверенность от 24.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтек» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2022 года по делу № А58-1475/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Элтек», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.05.2020 № 15/1013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 6 декабря 2021 года произведена замена инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, УФНС, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют неправомерном применении ООО «Элтек» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций (далее соответственно – НДС и налог на прибыль) в отношении хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «Стандартспецстрой», «ТЛК Артык», «Стройтрейд», «Промтехстрой», «ТПК Нелькан». Кроме того, налогоплательщик в 2016 году занизил доход для целей исчисления налога по упрощенной системе налогообложения (УСН), организовав его формальное получение подконтрольным лицом (ООО «Группа компаний Безопасность»), в связи с чем утратил право на применение данного специального  налогового режима в 4 квартале 2016 года и должен был исчислять налоги по общей системе налогообложения с 01.10.2016.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает,  что инспекцией не соблюден установленный пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срок вручения решения от 15.05.2020 № 15/1013.

Также налогоплательщик полагает, что представленные инспекции на проверку документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса условий для применения вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль, а также реальность соответствующих хозяйственных операций.

Судами не учтено наличие у налогоплательщика объективной необходимости для привлечения сторонней организации – ООО «Стандартспецстрой» в целях контроля за правильностью составления заключений экспертизы промышленной безопасности                 (далее – ЭПБ). Услуги данной организации не являются частью работ по обследованию, техническому диагностированию и ЭПБ. Выписки о движении денежных средств по расчетному счету данного контрагента в деле отсутствуют, в то же время информация о движении средств, указанная в решении налогового органа, позволяет прийти к выводу о ведении ООО «Стандартспецстрой» обычной хозяйственной деятельности.

Установленные судами фактические обстоятельства взаимодействия налогоплательщика со спорными контрагентами, в том числе характер проведенных расчетов, отсутствие учитываемого на балансе имущества, не позволяют прийти к выводу о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций, привлечение спорных исполнителей являлось объективно необходимым в силу невозможности самостоятельного осуществления данных операций.

Согласованный характер деятельности налогоплательщика с ООО «Стандартспецстрой», ООО «ТЛК Артык», ООО «Стройтрейд», ООО «Промтехстрой» и ООО «ТПК Нелькан», направленный на минимизацию налоговых обязательств, не доказан, в связи с чем, действия указанных лиц не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды.

Кроме того, суды неправомерно отказали обществу в праве на налоговую реконструкцию при расчете обязательств по налогу на прибыль применительно к спорным контрагентам (подпункт 7 пункта 1 статьи 31, статья 54.1 Кодекса).

Как указано в кассационной жалобе, по эпизоду перевода налогоплательщика с УСН на общую систему налогообложения, судами не учтено, что договоры уступки прав требований, заключенные налогоплательщиком с ООО «Группа компаний Безопасность» в ноябре-декабре 2016 года, соответствуют законодательству. То обстоятельство, что               ООО «Группа компаний Безопасность» в полном объеме не рассчиталось с налогоплательщиком за приобретенные права по договорам уступки требования, не имеет правового значения для определения налоговых обязательств 4 квартала 2016 года, поскольку цессионарий по условиям договоров должен был погасить задолженность              в 2017 году (в течение 85 дней после подписания договоров).

Также налогоплательщик полагает, что определенные налоговым органом                            за 4 квартал 2016 года для целей исчисления налога на прибыль доходы в сумме 61 768 712 рублей подлежали уменьшению на сумму расчетной ставки по НДС (18/118) в размере 11 167 629 рублей.

Как указано в кассационной жалобе, судами не учтено, что излишне исчисленный и уплаченный обществом налог по УСН за 4 квартал 2016 года в размере 623 696 рублей должен был уменьшить доначисленные инспекцией за этот же период налоги по общей системе налогообложения, пени и штрафы за его неуплату.

Кроме того, ООО «Элтек» полагает неправомерным приобщение судами к материалам настоящего дела постановления о прекращении уголовного дела от 30.12.2020, как недопустимого доказательства (часть 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121 - 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения в суде первой инстанции, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в установленном порядке размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»).

В отзыве на кассационную жалобу общества Управление отклонило ее доводы как несостоятельные и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующий в судебном заседании представитель Управления доводы отзыва на кассационную жалобу.

05.08.2022 обществом заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10.08.2022, на более позднюю дату и проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области. В обоснование ходатайств ООО «Элтек» указано, что его представителем является ФИО2, проживающая в настоящее время на территории Калининградской области и не имеющая возможности обеспечить явку в заседание суда округа, назначенное на 10.08.2022.

Судом округа данные ходатайства рассмотрены в судебном заседании 10.08.2022 и установлено, что ООО «Элтек» применительно к частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено документального  обоснования уважительности неявки представителя общества в заседание суда, с учетом того, что кассационная жалоба принята к производству 05.07.2022 и налогоплательщик имел достаточно времени для обеспечения явки в судебное заседание своего представителя непосредственно в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа либо в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), обеспечивающий проведение заседания с использованием систем видеоконференц-связи. Иных основания для отложения судебного разбирательства не выявлено.

В связи с изложенным, суд округа отказал в удовлетворении заявленных                        ООО «Элтек» ходатайств.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, налогоплательщик в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 применял УСН, с 01.10.2014 по 31.12.2015 применял общую систему налогообложения, с 01.01.2016 по 31.12.2016 применял УСН.

По результатам выездной проверки, проведенной в период с 06.12.2017 по 28.09.2018 по вопросам правильности исчисления и уплаты ООО «Элтек» налогов за 2014-2016 годы инспекцией с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса составлены акт от 28.11.2018 № 15/86, дополнение к акту по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.03.2019 и принято решение от 15.05.2019 № 15/1013 о доначислении сумм, оспариваемых в настоящем деле.

Доначисляя НДС, налог на прибыль, пени и штраф по пункту 3 статьи 122 Кодекса (с учетом смягчающих обстоятельств) за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 инспекция пришла к выводам:

-  услуги по договору от 13.01.2014 № 29-14, заключенному с                                          ООО «Стандартспецстрой», выполнены силами и средствами самого налогоплательщика;

- услуги по договору от 12.01.2015 № 03-15-Эл, заключенному с ООО «ТПК Нелькан», не оказаны в силу нереальности взаимоотношений с контрагентом;

- услуги по договору от 11.05.2015 № 01-15, заключенному с ООО «ТЛК Артык», осуществлялись самостоятельно заказчиками налогоплательщика, а не указанным контрагентом;

- по договорам от 01.06.2015, 15.07.2015, заключенным соответственно с                                ООО «Промтехстрой», «Стройтрейд» услуги (работы) фактически не оказывались, работы не выполнялись.

Следовательно, налогоплательщик по данным хозяйственным операциям не имеет права на применение налоговых вычетов по НДС и отнесение соответствующих сумм в состав расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, налогоплательщик заключил сделки уступки прав требования получаемых им доходов «Группа компаний Безопасность», направленные исключительно на уход от налогообложения путем создания формальных условий для продолжения применения УСН. С учетом указанных доходов, полученных от деятельности                            ООО «Элтек», налогоплательщик в 4 квартале 2016 года превысил предельную сумму дохода, позволяющую применять УСН, установленную пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2016 году) и определяемую с учетом абзаца 2 пункта 2 статьи 346.12 Кодекса, приказа Минэкономразвития России от 20.10.2015 № 772 (коэффициента-дефлятора в размере 1,329) и обязан был применять общую систему налогообложения с 01.10.2016.

В связи с изложенным ООО «Элтек» доначислены налог на прибыль за 2016 год в сумме 10 229 317 рублей, НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 11 167 629 рублей, начислены пени и штрафы за их неуплату.

Решением Управления от 07.12.2020 № 05-17/17413 решение инспекции отменено в части:

- доначисления НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 17 706 рублей 6 копеек, соответствующей суммы пени и штрафных санкций (приняты документально подтвержденные налоговые вычеты);

- доначисления налога на прибыль в сумме 2 233 525 рублей 80 копеек за 2016 год, соответствующей суммы пени и штрафных санкций (из суммы дохода от реализации товаров, работ услуг за 4 квартал 2016 года в размере 73 210 009 рублей 68 копеек для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль исключен НДС, определенный по расчетной ставке 18/118 – в сумме 11 1167 629 рублей);

- привлечения к ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2014 год в сумме 464 531 рублей 90 копеек (истек срок давности привлечения к налоговой ответственности).

Не согласившись с решением инспекции от 15.05.2020 № 15/1013, ООО «Элтек» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и неправомерном отнесении соответствующих сумм в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Суды посчитали, что представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами за период с 01.10.2014 по 31.12.2015. Также  согласились с выводами инспекции об утрате права на применение УСН с 01.10.2016 и правильностью расчета налогов по общей системе налогообложения с учетом изменений, внесенных в решение от 15.05.2020                 № 15/1013 вышестоящим налоговым органом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1, подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1, статей 143, 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 173, 174 (пункты 1, 2), 252, 346.12, 346.13 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) и пришли к выводу о том, что ООО «Элтек» претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС затрат по хозяйственным операциям с ООО «Стандартспецстрой» (услуги по расчету показателей для монтажа инженерного оборудования зданий и сооружений, подготовке и оформлению документации технического состояния зданий и сооружений, инженерно-строительной документации; услуги по проверке соответствия технической документации установленным техническим нормам и правилам; услуги по обработке данных результатов обследования технического состояния зданий, сооружений и технических устройств), ООО «ТЛК Артык» (услуги по перевозке группы экспертов в пределах Республики Саха (Якутия) с предоставлением спецтехники), ООО «Стройтрейд» и           ООО «Промтехстрой» (услуги по сопровождению полевых работ по заявкам, шурфирование и прочие вспомогательные работы, обеспечение снаряжением и проживания персонала заказчика в поле и удаленных объектах на территории Pеспублики Саха (Якутия)), ООО «ТПК Нелькан» (услуги по проверке техническое и проектно-технической документации на соответствие нормативным документам, привлечению клиентов, оформлению документации), а также формального переводу доходов налогоплательщика на ООО «Группа компаний Безопасность» по договорам уступки прав требования в целях незаконной налоговой оптимизации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса).

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Стандартспецстрой» судами установлено и подтверждается материалами дела, что у данного контрагента отсутствовали имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе указанной в договоре от 13.01.2014 № 29-14; не имелось лицензии, квалифицированного персонала для оказания услуг, сопутствующих экспертизе промышленной безопасности услуг; в ходе мероприятий налогового контроля и рассмотрения дела в суде не раскрыты и не установлены данные о работниках и (или) организациях, фактически задействованных контрагентом в оказании соответствующих услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций также была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам расчетов наличными денежными средствами, произведенных руководителем налогоплательщика ФИО3 с                                       ООО «Стандартспецстрой» по договору уступки права требования от 25.12.2014 № 15-14 в счет задолженности по подотчетным и заемным суммам ФИО3 перед ООО «Элтек», по результатам которой суды установили, что указанные правоотношения не были подтверждены соответствующими документами, денежные средства не были внесены на расчетный счет ООО «Стандартспецстрой», что в совокупности позволило судам прийти к выводу об обоснованности позиции налогового органа о фиктивности созданного документооборота по  рассматриваемой сделке.

Сотрудники налогоплательщика, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сфере его деятельности, сообщили, что дополнительные проверки в сфере промышленной безопасности объектов общества иными лицами, кроме экспертов ООО «Элтек», не проводились.

Более того, в рамках налоговой проверки было установлено, что уполномоченным представителем ООО «ТПК Восток», ООО «Торгпром», ООО «Автодорстрой», ООО «Комплексстрой», ООО «Пеленг», ООО «Дальавтотранс», ООО «Стройтрейд», ООО «ТЛК Артык», ООО ТПК «Рубин» является одно и то же лицо -                                        ООО «БалансПлюс», доступ к дистанционному банковскому обслуживанию осуществлялся с использованием системы «Клиент-Банк», основной IP-адрес которого принадлежал руководителю  ООО «Стандартспецстрой» ФИО4

ООО «Стандартспецстрой» 19.06.2015 прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Продукт Маркет», которое 14.07.2017 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела выписки по расчетному счету ООО «Стандартспецстрой»  противоречит  имеющимся в деле доказательствам (т. 111 л.д. 32-102).

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ТЛК Артык» судами правильно установлено, что данное лицо не имело не имело техники и персонала, необходимых для реального оказания по договору от 11.05.2015 № 01-15 услуг перевозки группы экспертов в пределах Республики Саха (Якутия) с предоставлением спецтехники, а также не осуществляло расходов, необходимых  для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля и рассмотрения дела в суде не раскрыты и не установлены данные о работниках и (или) организациях, фактически задействованных контрагентом в оказании соответствующих услуг.

Судами установлено и обоснованно принято во внимание, что представленные первичные документы не позволяют с достаточной степенью достоверности определить использованный для перевозок транспорт, проверить связь этих документов с перемещением конкретных экспертов. Кроме того, из авансовых отчетов сотрудников ООО «Элтек» и ответов ОАО «ЯТЭК», ОАО «Сахатранснефтегаз» следует, что рассматриваемые услуги по перевозке ООО «ТЛК Артык» не оказывало, фактически перевозка была осуществлена транспортом, предоставленным заказчиками работ, то есть без привлечения спорного контрагента. Сами сотрудники (эксперты) ООО «Элтек» указали, что им не знаком спорный контрагент ООО «ТЛК Артык» и отрицают их перевозку силами ООО «ТЛК Артык».

Кроме того, судами установлено и правильно принято во внимание, что расчеты между налогоплательщиком и ООО «ТЛК Артык» произведены не в полном объеме; оставшаяся сумма долга (2 885 000 рублей) ООО «Элтек» переуступлена его руководителю.

При этом движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ТЛК Артык» носило в рассматриваемом периоде транзитный характер с их дальнейшим обналичиванием, переводом на счета указанных выше организаций - ООО «ТПК Восток», ООО «Торгпром», ООО «Автодорстрой».

По эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с обществами «Стройтрейд» и «Промтехстрой» судами первой и апелляционной инстанций установлено и правильно учтено, что рассматриваемые контрагенты не имели необходимых трудовых и материальных ресурсов для выполнения спорных работ (услуг), не осуществляли платежей, необходимых для обеспечения рассматриваемой хозяйственной деятельности. В ходе мероприятий налогового контроля и рассмотрения дела в суде не раскрыты и не установлены данные о работниках и (или) организациях, фактически задействованных контрагентами в оказании соответствующих услуг.

Движение денежных средств по расчетным счетам обществ «Стройтрейд» и «Промтехстрой» имело транзитный характер с последующим их обналичиванием.

При этом заказчики в лице АО «АЛРОСА-Газ», ОАО ХК «Якутуголь»,                           ОАО «ЯТЭК», АО «Золото Селигдара», АК «АЛРОСА», АО «Теплоэнергосервис», АО «Сахатранснефтегаз», АО «Саханефтегазсбыт» отрицали факт привлечения сторонних организаций для проведения соответствующих работ. Согласно условиям заключенных ООО «Элтек» с указанными выше заказчиками договоров на проведение ЭПБ, выполнение спорных подсобных работ входит в обязанности самих заказчиков. Акты выполненных работ по форме КС-2 обществом не были представлены.

Руководитель ООО «Элтек» ФИО3 в ходе допроса также не смог пояснить, каким образом выполняли спорные контрагенты заявленные работы, с кем подписывал и согласовывал условия договоров, кто принимал результаты выполненных работ ему неизвестно. В свою очередь допрошенные работники налогоплательщика сообщили, что им не были знакомы спорные контрагенты                           (ООО «Стройтрейд» и ООО «Промтехстрой») и ничего не известно о привлечении к выполнению рассматриваемых работ других организаций.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ТПК Нелькан» судами установлено, что рассматриваемый контрагент не имел квалифицированного персонала для оказания услуг по проверке технической и проектно-технической документации, привлечению клиентов, оформлению документации; приемка услуг по акту от 12.03.2015 № 01-пд частично осуществлена налогоплательщиком раньше, чем были заключены соответствующие договоры ООО «Элтек» с заказчиками.

Расчеты произведены наличными средствами через ФИО3 в сумме                          23 000 000 рублей и путем зачета встречных требований на сумму 19 500 000 рублей, однако наличные денежные средства не внесены на банковские счета ООО «ТПК Нелькан», ФИО3 не отчитывался перед налогоплательщиком по вопросам вышеуказанной оплаты, а договоры займа, являвшиеся основанием для проведения зачета, не представлялись ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни при рассмотрении настоящего дела в суде.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на счет ФИО3  поступали денежные средства от ООО «Элтек» и других организаций (ООО «Проектная группа «Промэкс», ООО «АНО ДПО ЭРБ», ООО «Энергия Света») с назначением платежей  - перечисление в подотчет на хозяйственные нужды, приобретение ТМЦ, строительных материалов, которые снимались через банкоматы либо использовались получателем для личных нужд.

Также ООО «Элтек» заключены договоры с ФИО5, ФИО6, ФИО7, в соответствии с которыми вышеуказанные физические лица оказывали услуги по получению денежных средств и передачи их уполномоченному представителю ООО «Элтек» за вознаграждение, что подтверждается протоколами допроса свидетелей. Всего в рамках данных правоотношений руководителем общества ФИО3 в 2015 году получено 10 750 000 рублей, в 2016 году - 12 926 050 рублей.

Таким образом, суд округа соглашается с правильностью выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что установленные по делу обстоятельства по рассмотренным выше эпизодам в совокупности и взаимной связи подтверждают умышленный характер использования налогоплательщиком формального документооборота, который исключает возможность предоставления права на вычет по НДС и признания расходов в целях исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Стандартспецстрой», «ТЛК Артык», «Стройтрейд», «Промтехстрой», «ТПК Нелькан».

Суд округа полагает, что в настоящем случае налоговая реконструкция расходов по налогу на прибыль применительно к спорным операциям невозможна, поскольку не будет направлена на установление реальных налоговых обязательств ввиду того, что доказана нереальность спорных операций и (или) не доказано выполнение соответствующих работ (услуг) с привлечением налогоплательщиком сторонних лиц. Спор о полноте учета общехозяйственных расходов (заработная плата, материалы и т.д.), за счет которых часть работ (услуг) могла быть выполнена самим налогоплательщиком, в настоящем деле отсутствует.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о законности доначисления обществу НДС и налога на прибыль за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 (в редакции изменений, внесенных в решение инспекции вышестоящим налоговым органом), соответствующих сумм пени и штрафов.

По эпизоду взаимоотношений между ООО «Элтек» и ООО «Группа компаний Безопасность» суды пришли к верному выводу о том, что налогоплательщиком не было соблюдено условие, установленное пунктом 2 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2016 году) и приказом Минэкономразвития России от 20.10.2015 № 772, и в 4 квартале 2016 года превышен установленный лимит предельного размера полученных доходов для применения УСН: при приближении величины дохода к предельно допустимому уровню, используя подконтрольное юридическое лицо (ООО «Группа компаний Безопасность») налогоплательщик инициировал формальное заключение договоров уступки прав требования от 07.11.2016, 01.12.2016, 14.12.2016, 16.12.2016, тем самым переведя часть реально поступающей оплаты на спорного контрагента. В данном случае совершение действий в обход положений законодательства о налогах и сборах влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства, которые он стремился избежать. Следовательно, с 01.10.2016 общество было обязано перейти на общую систему налогообложения, исчислять НДС и налог на прибыль.

Так, судами установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что руководителем ООО «Группа компаний Безопасность» являлся ФИО3, имевший право подписи всех банковских документов ООО «Элтек»; доля ООО «Элтек» в ООО «Группа компаний Безопасность» до 02.12.2015 составляла 25%; вход в интернет- банк осуществлялся рассматриваемыми лицами с одного IP-адреса.

Судами также были полно и всесторонне исследованы доказательства и установлены фактические обстоятельства, касающиеся смены кредитора по договорам об оказании работ, услуг, заключенных между ООО «Элтек» и ПАО «Якутскэнерго», АО «Саханефтегазсбыт», АО «Сахатранснефтегаз», АО «Теплоэнергия», исследованы выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Группа компаний Безопасность» за 2016 год, на основании которых суды пришли к правильному выводу о том, что заключение договоров уступки прав требования между ООО «Элтек» и ООО «Группа компаний Безопасность» не имело цели достижения каких-либо экономических результатов, а носило формальный характер и направлено лишь на уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения путем не отражения доходов (выручки) от реализации товаров (работ, услуг).

Среди прочего судами установлено и правомерно принято во внимание, что  задолженность ООО «Группа компаний Безопасность» перед ООО «Элтек» по спорным договорам уступки права требования не погашена на момент окончания проверки. Указанное обстоятельство не характеризует рассматриваемые отношения между обществами «Группа компаний Безопасность» и ООО «Элтек», как направленные на ведение реальной самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом в ходе рассмотрения дела не являлось спорным отраженное                         на 321 странице решения от 15.05.2009 № 15/1013 обстоятельство неучета ООО «Группа компаний Безопасность» для целей налогообложения реально полученных доходов от реализации, вытекающих из заключения рассматриваемых договоров уступки прав требования (т. 3 л.д. 321).

При таких обстоятельствах суды обоснованно не придали правового значения доводу общества о том, что срок расчетов по договорам уступки прав требования наступил в течение 85 дней после их подписания, то есть в 2017 году (за пределами проверяемого периода). В настоящем случае момент утраты права на применение УСН обоснованно определен инспекцией исходя из дат фактического поступления в 2016 году выручки от реализации ООО «Элтек» товаров (работ, услуг) на расчетный счет                          ООО «Группа компаний Безопасность».

Отклоняя довод кассационной жалобы о неправомерном включении в доходы по налогу на прибыль за 4 квартал 2016 года суммы НДС по расчетной ставке 18/118, апелляционный суд правильно указал, что указанное обстоятельство учтено в решении Управления от 07.12.2020 № 05-17/17413 - доходы уменьшены на 11 167 629 рублей и в связи с этим решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 233 525 рублей 80 копеек, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Вместе с тем, суд округа по эпизоду доначисления НДС за 4 квартал 2016 года полагает необходимым учесть следующее.

Из установленных судами обстоятельств, отраженных в судебных актах, следует, что НДС (равно как и налог на прибыль) за указанный период доначислен без учета налога по УСН в сумме 623 696 рублей, исчисленного и уплаченного налогоплательщиком за тот же период. Налоговый орган в решении только предложил налогоплательщику уменьшить излишне исчисленный налог по УСН в сумме                            623 696 рублей. Данное предложение может быть реализовано налогоплательщиком только путем подачи уточненной налоговой декларации по УСН с уменьшением излишне исчисленного налога, в связи с чем будет образована переплата в соответствующей сумме.

Вместе с тем, на основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 Постановления № 53).

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из приведенных положений законодательства, разъяснений Пленума вытекает, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.2 Кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности, в том числе путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

Иное не отвечало бы природе права налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налогов, которое по смыслу взаимосвязанных положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 54 Кодекса возникает при избыточном налогообложении финансово-хозяйственной деятельности, не отвечающем ее действительным результатам.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713, и, по мнению суда округа, применим в рассматриваемом споре.

То обстоятельство, что при правильном определении характера взаимоотношений ООО «Элтек» и ООО «Группа компаний Безопасность» исходя из конкретных фактических обстоятельств инспекцией объединена не деятельность двух хозяйствующих субъектов, а дана надлежащая квалификация конкретных сделок уступки права требования, не означает, что при переводе налогоплательщика по результатам проверки со специального налогового режима на общую систему налогообложения суммы налога по УСН является излишне исчисленной.

Следовательно, исчисленный налогоплательщиком за 4 квартал 2016 года налог по УСН в сумме 623 696 рублей не является излишне уплаченным и в той же сумме уменьшает его обязательства по уплате налогов по общей системе налогообложения за указанный налоговый период и, как следствие, подлежит учету при расчете пеней и штрафов, начисленных за их неуплату.

Поскольку срок уплаты НДС за 4 квартал 2016 года наступил ранее срока уплаты налога на прибыль за тот же период, суд округа полагает, что в целях определения действительной налоговой обязанности и с учетом положений пункта 7 статьи 3 Кодекса, суды неправомерно отказали в удовлетворении требований о признании  незаконным решения инспекции в части доначисления НДС за 4 квартал в сумме 623 696 рублей, привлечения к ответственности за его неуплату по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 62 369 рублей 60 копеек (штраф в решении налогового органа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, уменьшен в 4 раза, до 10% от суммы неуплаченного налога).

В указанной части судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о признании решения налогового органа незаконным.

Также суд округа по основаниям, изложенным выше, полагает преждевременными выводы судов о законности начисления пеней за неуплату НДС.

Общая сумма пеней по НДС в решении от 15.05.2020 № 15/1013 составила                           6 961 133 рублей 85 копеек.

Управление, частично отменяя указанное решение в части начисления НДС                   за 4 квартал 2016 года в сумме 17 707 рублей 6 копеек (из общей суммы доначисления НДС за указанный период в размере 11 167 629 рублей) сумму отмененной пени не указало, поручило произвести перерасчет нижестоящему налоговому органу. Судами сумма пени по НДС после перерасчета не устанавливалась. Между тем, уменьшение доначисленного НДС на сумму 623 696 рублей должно влечь и соразмерное уменьшение начисленной пени.

Суд округа не наделен правом установления новых фактических обстоятельств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пени в общей сумме 6 961 133 рублей 85 копеек начислены в целом за неуплату НДС                    за 1 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года, следовательно, проверка правильности расчета пени, приходящейся на незаконное доначисление НДС за 1 квартал 2016 года, относится к компетенции суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного в части отказа обществу в признании незаконным доначисления пени по НДС в сумме 6 961 133 рублей 85 копеек судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как принятые с нарушением норм материального права и без установления существенного обстоятельства, необходимого для рассмотрения дела по существу (проверки правильности расчеты суммы пени, начисленной в решении от 15.05.2020 № 15/1013 за неуплату НДС за 4 квартал 2016 года), что могло привести к принятию незаконных судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить факт учета налоговым органом при расчете пени за неуплату НДС за 4 квартал 2016 года исчисленного налогоплательщиком за этот же период налога по УСН, указанного в подпункте «в» пункта 4.2 решения от 15.05.2020 № 15/1013 в сумме 623 696 рублей, при необходимости установить сумму пени по НДС, начисленную в решении инспекции без учета вышеуказанного обстоятельства, и принимая во внимание вышеизложенное, а также на основании полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение.

В остальной части исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

В частности, применительно к содержанию принятых по делу решения и постановления с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд округа не усматривает, что исследование и оценка по существу постановления от 30.12.2020 о прекращении производства по уголовному делу № 12002980018000013 привело к принятию неправильных решения и постановления.

Также суды, руководствуясь пунктом 14 статьи 101 Кодекса и правовыми подходами высшей судебной инстанции, обоснованно не усмотрели основания для признания незаконным решения инспекции исключительно по мотиву несоблюдения срока его вручения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные обществом в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены в обжалуемых судебных актах, в связи с чем правовых оснований для иных выводов по данным вопросам суд округа не имеет. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Следовательно, в остальной части суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Поскольку судом округа принят судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований неимущественного характера, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, с УФНС в пользу ООО «Элтек» подлежат взысканию фактически понесенные в предусмотренном законодательством размере судебные расходы по уплате государственной пошлины сумме 6 000 рублей (за подачу заявления в суд первой инстанции – 3 000 рублей, за подачу апелляционной и кассационной жалоб –                                     3 000 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2022 года по делу № А58-1475/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 года по тому же делу отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Элтек» в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 15.05.2020                           № 15/1013 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал  2016 года в сумме  623 696 рублей, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в виде штрафа в размере 62 369 рублей 60 копеек и начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 6 961 133 рублей                     85 копеек.

Признать незаконным  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 15.05.2020 № 15/1013 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 623 696 рублей, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в виде штрафа в размере 62 369 рублей 60 копеек, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, и обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в указанной части устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Элтек».

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элтек» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист о взыскании указанной суммы судебных расходов.

Дело в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Элтек» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 15.05.2020                         № 15/1013 в отношении начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 6 961 133 рублей 85 копеек направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

 

А.Н. Левошко

 

А.И. Рудых