СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А03-5788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2.

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полевое», публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича»  (№07АП-2134/2022 (1,2,3)) на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5788/2021 (судья Ангерман Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Полевое», с.Малиновка Алейского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича», с.Маралиха Чарышского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа, неосновательного обогащения, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул Алтайского края, ФИО4

В судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от истца в режиме веб-конференции: конкурсный управляющий ФИО5 паспорт (после перерыва);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: от ПАО «Сбербанк России»: ФИО6 по доверенности №1-Д от 18.01.2022, паспорт (до и после перерыва);

от иных лиц: без участия извещены:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полевое» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича» о взыскании 3 000 000 рублей штрафа, 256 200 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, ФИО4.

Решением от 26.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 252 000 рублей.

ООО «Полевое», ПАО «Сбербанк» в апелляционных жалобах просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 3 252 000 рублей.

Указали, что суд установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, однако не разрешил данное требование по существу, применил норму о неустойке, неверно снизил ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СХФ «Путь Ильича» в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик указал, что в судебных актах по делу о банкротстве истца не установлен факт исполнения договора хранения и использование автомобиля ответчиком, возвращен еще в 2018 году, стоял на стоянке, эксплуатировать его с учетом технического состояния было невозможно. В 2019 году автомобиль был отремонтирован и использовался ФИО4 при необходимости.

ПАО «Сбербанк» представило отзыв на апелляционные жалобы истца и ответчика.

В судебном заседании представители истца и третьего лица ПАО «Сбербанк» поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.04.2018 расторгнуто мировое соглашение, заключенное в деле № А03-23526/2013 о банкротстве ООО «Полевое», утвержденное определением от 18.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края; производство по делу №А03-23526/2013 о банкротстве ООО «Полевое» возобновлено. 

Определением суда от 15.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Полевое» утвержден ФИО5 

В рамках проведения процедур конкурсного производства между ООО «Полевое» и ООО «СХФ «Путь Ильича» 24.11.2018 заключен договор ответственного хранения №3 автомобиля MITSUDISHI PAJERO SPORT 3,2 (легковой), 2008 г.в., гос. № М979 СР 22. 

По мнению истца, в нарушение указанных условий договора ООО «СХФ «Путь Ильича» использовало указанный автомобиль, что подтверждается данными ГУ МВД по Алтайскому краю о прохождении автомобилем MITSUDISHI PAJERO SPORT 3,2, гос. № М979 CP 22 зон действия специальных технических средств фиксации, работающих в автоматическом режиме период с 24.11.2018 по 27.02.2020. 

Сообщением ГУ МВД по Алтайскому краю установлен факт использования автомобиля 2 794 раза в период с 24.11.2018 по 27.02.2020. 

В соответствии с пунктом 5.2. заключенного договора, в случае нарушения хранителем условия либо его передаче третьему лицу, хранитель несет ответственность перед поклажедателем в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждый отдельный факт использования либо передачи третьему лицу транспортного средства. 

Учитывая названное условие договора, истец рассчитал сумму штрафа в размере 279 400 000 руб., размер которого с учетом разумности определил в размере 3 000 000 руб. 

Кроме того, истец, ссылаясь на то, что ответчик использовал полученный на хранение автомобиль в своих личных целях, полагает, что ООО СХФ «Путь Иьлича» сберегло денежные средства в размере арендных платежей. 

В связи с изложенным, истец с учетом уточнения произвел расчет неосновательного обогащения за период с 24.11.2018 по 17.01.2020 (420 дней), полученного ответчиком при использовании вышеуказанного транспортного средства, исходя из минимальной стоимости услуг по сдаче в аренду легкового автомобиля Пажеро Спорт, 2008 года выпуска, в размере 600 рублей в сутки, согласно представленной ответчиком справки ООО «Веритас» за № 147 от 23.12.2021. 

По расчету истца общий размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком, составил 252 000 руб. 

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно пункту 1 статьи. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. 

В соответствии со статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения. 

Решением 16.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23526/2013 в отношении ООО «Полевое» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

24.11.2018 между истцом в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ответчиком в лице директора ФИО7 заключен договор хранения № 3 автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2008 г.в. 

Место хранения сторонами определено по адресу: 

<

...> Б. 

Согласно пункту 2.1.9. заключенного договора ООО «СХФ «Путь Ильича» обязано соблюдать установленный залогодержателем ПАО «Сбербанк» режим хранения: без права пользования, без права передачи третьим лицам. 

Факт передачи автомобиля ответчику подтверждается актом приема-передачи от 24.11.2018  к договору № 3 от 24.11.2018. 

Из указанного акта не следует, что в момент передачи автомобиля у хранителя были претензии к техническому состоянию автомобиля. 

Доказательств того, что предмет хранения был возвращен истцу в спорный период, ответчик не представил. 

Акт от 06.12.2018 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен для предоставления в рассматриваемый спор, что стороной ответчика не оспаривалось.

В рамках дела о банкротстве № А03-23526/2013, при рассмотрении требований о признании действий арбитражного управляющего ФИО4 незаконными, в том числе в непринятии надлежащих мер по контролю за сохранностью и защите имущества должника, находящегося на хранении у ООО «СХФ «Путь Ильича», взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, указанный акт не предоставлялся, что ставит под сомнение его достоверность. 

Судебными актами в рамках дела о банкротстве № А03-23526/2013 ООО «Полевое» подтверждается действие договора ответственного хранения № 3 от 24.11.2018 автомобиля до его реализации на торгах, в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (фактической передачи победителю торгов по акту приема-передачи). 

Показания свидетеля ФИО7, подписавшего спорный договор хранения, пояснившего о возврате автомобиля с хранения 06.12.2018, в связи с его неисправностью, не согласуются с обстоятельствами, установленными судебными актами, обоснованно не приняты судом первой инстанции. 

Ссылка ответчика об отсутствии оплаты вознаграждения по договору хранения, не свидетельствует о том, что стороны не приступили к исполнению договора. 

Материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушен режим хранения, предусмотренный договором.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю 24.12.2018, 06.12.2018 автомобиль зафиксирован камерами, что свидетельствует о его передвижении по г. Барнаулу и не согласуется с пояснениями о его неисправности. 

В ходе рассмотрения в деле о банкротстве требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Полевое», в том числе относительно непринятия конкурсным управляющим надлежащих мер по контролю за сохранностью и защите имущества должника, находящегося на хранении у ООО «СХФ  «Путь Ильича», а также по не привлечению ООО «СХФ «Путь Ильича» к ответственности, предусмотренной договорами хранения, за нарушение условий договоров о запрете на эксплуатацию имущества должника, по смене ответственного хранителя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, с ИП КФХ ФИО8 на ООО «СХФ «Путь Ильича» и не передаче заложенного имущества на ответственное хранение ПАО Сбербанк, установлено, что автомобиль был зафиксирован комплексами автоматической фото-и видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения, установленными на территории Алтайского края. Также вынесены постановления о привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД. 

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции истребована информация из ГУ МВД России по Алтайскому краю. 

Согласно ответу от 18.01.2022 спорный автомобиль зафиксирован комплексами автоматической фото-и видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения в период с 24.11.2018 по17.01.2020 (2 766 раз), представлены постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении указанным транспортным средством ООО «Полевое», ФИО9 от 23.05.2019, 20.06.2019, 24.07.2019, 17.07.2019. 

В рамках дела № А03-23526/2013 АО «АльфаСтрахование» представлены копии страхового полиса от 29.01.2020, действовавшего в период с 07.05.2019 по 06.05.2020, заявление на страхование и квитанции об оплате страховой премии в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.2 госномер 

<

***>. 

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеется ссылка на диагностическую карту № 088870011905722 (май 2020 года), свидетельствующую о прохождении технического осмотра; в отметках цель использования транспортного средства указано прочее. 

В полисе страхования указано, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Страхователем данного автомобиля являлся ФИО10 фактически аффилированный с ответчиком, что подтверждается сведениями, представленными представителем банка. 

В период с 20.11.2009 по 18.08.2020 директором ООО «СХФ Путь Ильича» являлся ФИО7 

Договор хранения от 24.11.2018,  как указано выше, также подписан ФИО7 

ФИО7 и ФИО10 фигурируют в качестве учредителя и директора в юридическом лице - ООО «Термиз» (ИНН 

<

***>). 

Свидетель ФИО7 при даче пояснений в судебном заседании 17.11.2021 также подтвердил, что знаком, с ФИО10, т.к. тот оказывал ему юридические услуги. 

Кроме того, ФИО7 до 18.08.2020 был директором ООО «СХФ «Путь Ильича»», а с 18.08.2020 г. директором стала ФИО11 

На сайте Арбитражного суда Алтайского края имеется информация об имущественных спорах между ФИО12 и ФИО7 (дела № А03-5774/2013, № А03-6607/2011, № А03-8692/2012), а также банкротном деле № А03-6020/2016 в отношении ФИО7 (по всем указанным спорам, а также банкротном деле ФИО13 выступала представителем ФИО7). 

В обособленном споре по делу № А03-6020/2016 о банкротстве ФИО7, суд в определении от 16.01.2017 об оспаривании договора купли продажи от 29.12.2012 между ФИО11 и ФИО7 стационарной АЗС по адресу: 

<

...> и земельного участка под эту АЗС, финансовый управляющий обосновывая свои требования указывал, что ФИО11 является гражданской женой ФИО7 

Интересы ФИО11 представлял ФИО10 

Дело о банкротстве ФИО7 № А03-6020/2016 было прекращено, в связи с заключением мирового соглашения на основании решения собрания кредиторов от 29.03.2019 года, заключенного между представителем собрания кредиторов ФИО14 (директор ООО «Успех») и должником ФИО7. 

Интересы ООО «Успех» в этом деле также представлял ФИО10 

ООО «Успех» участвовал в деле о банкротстве ФИО7 в качестве кредитора (процессуальный правопреемник ФИО12). 

ООО «Успех» является конкурсным кредитором в деле № А457412/2020 о банкротстве ФИО4 (его требования включены в реестр требований кредиторов 26.11.2021) 

В деле о банкротстве № А45-7412/2020 ФИО4 при рассмотрении заявления ООО «Успех», им в материалы дела представлялся приказ о приеме на работу в ООО «СХФ Путь Ильича» ФИО14 на должность директора по развитию. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Термиз» (ИНН 

<

***>) с ноября 2015 года его юридический адрес указан: 

<

...>. 

Именно на этот адрес ссылался в своих пояснениях свидетель ФИО7 

В представленных в материалы дела постановлениях об административных правонарушениях и сведений о прохождении автомобилем зон действия специальных технических средств фиксации, работающих в автоматическом режиме в спорный период в отношении указанного транспортного средства, фигурирует адрес ул. Трактовая, 74а, где установлена камера, которая находится на участке дороги в непосредственной близости от ул. Трактовой,62. 

Указанные обстоятельства в совокупности фактически подтверждают использование автомобиля ответчиком и третьими лицами, которым ответчик передавал транспортное средства для использования, в нарушение условий договора хранения. 

Таким образом, истец вправе требовать взыскание штрафа за нарушение режима хранения, предусмотренного условиями договора. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательства, а также применяется в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Проверив расчет штрафа, суд первой инстанции нашел его неверным, поскольку согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю от 18.01.2022 транспортное средство в период с 24.11.2018 по 17.01.2020 зафиксировано - 2 766 раз. Следовательно, размер штрафа составит 276 600 000 руб. 

Истец уменьшил размер штрафа до 3 000 000 рублей. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком нарушения условий договора хранения, также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа до 300 000 рублей.

Указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов сторон, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обогащение предполагает приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица. Обогащение порождает соответствующее обязательство тогда, когда оно является неосновательным, то есть произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой отдельный вид обязательств, и не является мерой ответственности.

Вывод суда о том, что в рассматриваемом случае возможно применение одной меры ответственности в виде штрафа, поскольку стороны предусмотрели договорное условие о выплате поклажедателю штрафа за нарушение режима хранения, что по своей природе является компенсацией за пользование предметом хранения, об уменьшении размера штрафа до стоимости аренды автомобиля, является ошибочным. 

Вместе с тем, размер неосновательного обогащения обоснованно определен судом в размере 252 000 руб., исходя из периода пользования с 24.11.2018 по 17.01.2020 по 600 руб. за сутки (420 дней). 

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5788/2021 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полевое» 300 000 рублей неустойки, 252 000 рублей неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича» в доход федерального бюджета по 6 000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3