012/2024-33719(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4255/2024

Дело № А40-98153/22

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 14 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен: 16 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Газинтерпласт" на определение Арбитражного суда  города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-98153/22 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Есб-Стройкомплект" о взыскании судебных расходов  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Есб-Стройкомплект" (142034,  Московская область, Домодедово город, Чурилково деревня, дом 7, квартира 60, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 500901001)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Газинтерпласт" (105187, Россия, г. Москва,  муниципальный округ Соколиная Гора вн.тер.г., Окружной 

<

...>, помещ. II, ком.  2,2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2003, ИНН: 

<

***>, КПП:  771901001) о взыскании задолженности в размере 5 870 016,18 руб., госпошлины в размере  52 350 руб.;  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Газинтерпласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Есб-Стройкомплект" о  взыскании неосновательного обогащения в размере 14 582 102 руб., процентов в размере 47  541, 64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., госпошлины в  размере 96 148 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2022, генеральный директор ФИО3  приказ № 1 от 23.07.2014,  

от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Есб-Стройкомплект" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Газинтерпласт" о взыскании задолженности в размере 5 870 016,18 руб.  

Определением суда от 30.06.2022 дела № А40-98153/22-89-505 и № А40-93174/22141-681 объединены в одно производство с присвоением делу номер № А40-98153/22-89505. Таким образом, для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят  встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 582 102 руб.,  процентов в размере 47 541, 64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере  100 000 руб.  

Решением от 23.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью  "Газинтерпласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕсбСтройкомплект"  взыскана задолженность в размере 4 502 125,31 руб., госпошлина в размере 45 511 руб.,  

судебные расходы на экспертизу в размере 135 000 руб. Встречные исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "Газинтерпласт" оставлены без  удовлетворения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023,  оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округ от  22.09.2023, решение оставлено без изменения.  

В материалы дела от ООО "Есб-Стройкомплект" поступило заявление о взыскании  судебных расходов в размере 490 000 руб.  

Определением от 05.12.2023 заявление удовлетворено в сумме 250 000 руб.  

Не согласившись с судебным актом, ООО "Газинтерпласт" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда  города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-98153/22-89-505, в удовлетворении заявления  отказать.  

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Есб-Стройкомплект" возражало  по доводам апелляционной жалобы. ООО "Газинтерпласт" явку не обеспечило.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по  веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения.  

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 03/02 от  03.03.2022. Фактическое несение расходов подтверждается п/п № 10 от 04.03.2022,  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01/05 от 01.05.2022, квитанцией к  приходному кассовому ордеру № 20/05 от 20.05.2023 на общую сумму 490 000 руб.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно  условий возмещения судебных издержек:  

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек;  

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ);  

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  

заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер;  

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);  

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции указал, что рассмотрение  дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований  нормативных правовых актов.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, взыскивая судебные расходы, суд первой  инстанции в числе прочего основывался на квитанции № 01/05 от 01.05.2022 на сумму  350 000 рублей с приложением подписи и печати адвокатского кабинета  ФИО2 Заявитель полагает, что указанная сумма не коррелируется с иными  платежами по договору - 40 000 рублей при заключении договора, 50 000 рублей за  апелляционную, 50 000 рублей за кассационную инстанцию.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, в связи с наличием обоснованных  сомнений в подлинности представленной квитанции № 01/05 от 01.05.2022 на сумму  350 000 рублей, ООО "Газинтерпласт" обратилось с ходатайством об истребовании  документов, результаты рассмотрения которого не нашли своего отражения в тексте  судебного акта.  

Оценивая доводы ООО "Газинтерпласт", апелляционный суд исходит из того, что с  заявлением о фальсификации доказательств ООО "Газинтерпласт" ни в суд первой, ни в  суд апелляционной инстанций не обратилось.  

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле,  право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо,  заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно  заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства,  подтверждающие факт фальсификации. Фактически проверка заявления о фальсификации  доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия  окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не  только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности  имеющихся в материалах дела доказательств.  

Доводы ООО "Газинтерпласт" о фальсификации доказательства строятся только на  голословных утверждениях и субъективном мнении общества. При этом каких-либо  доводов по существу оказанных представителем услуг, их объема и качества,  апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных  судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При  этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой  инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с  правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями  для отмены определения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А4098153/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ООО "Газинтерпласт" из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3000 руб., перечисленную чеком от 29.12.2023.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья А.Б. Семёнова