АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-29815/2024

г. Иркутск

21 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2025  года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2025  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татуевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОССВЕТ» 

о взыскании 745 138 руб. 20 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (адрес: Иркутская область, г. Иркутск)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОССВЕТ» о взыскании 745 138 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил для приобщения к материалам дела расходные кассовые ордера.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО5.

В судебное заседание вызван и опрошен свидетель ФИО5.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, от его имени в материалы поступил отзыв без поименованных в нем приложений.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ПРОССВЕТ» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи  №03/04/2023 от 03.04.2023г., согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю: пиломатериал из сосны размер:

Брус

-180* 180*6000/4000;

-100*180*6000/4000;

-100*150*6000/4000.

Доска (размеры по согласованию)

Пиломатериалы из лиственницы размер:

Брус

-200*200*6000/4000;

-100*200*6000/4000;

-180*180*6000/4000;

-100*180*6000/4000;

-150*150*6000/4000.

Доска (размеры по согласованию),

именуемый в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Стоимость поставляемого товара определена в п. 3.1 договора и составляет 10 000 руб. за 1 м3 пиломатериала из сосны и 10 000 руб. за 1 м3 пиломатериала из лиственницы.

 Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок оплаты каждой партии товара устанавливается в течении 3 (трех) банковских дней с момента принятия её покупателем. 

Согласно представленным платежным поручениям, в период с 06.04.2023г. по 11.07.2023г. истцом произведены оплаты товара в общей сумме 8 563 320 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ООО «ПРОССВЕТ» за период с 06.04.2023г. по 03.08.2023г. поставлено 790,969 м3 пиломатериала (сосна – 748,056 м3; лиственница – 42,913 м3), общей стоимостью 7 909 690 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Таким образом, поставка товара в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем ответчика за предварительно оплаченный, но не поставленный товар составила 653 630 руб. 00 коп.

Кроме того, на сумму предварительной оплаты истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024г. по 18.12.2024г. в размере 91 508 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса об этом виде договора.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора истцом в период с 06.04.2023г. по 11.07.2023г. произведена оплата поставляемого товара в общей сумме 8 563 320 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ООО «ПРОССВЕТ» за период с 06.04.2023г. по 03.08.2023г. поставлено 790,969 м3 пиломатериала (сосна – 748,056 м3; лиственница – 42,913 м3), общей стоимостью 7 909 690 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на осуществление поставки  на склады истца в период с 05.04.2023г. по 11.08.2023г. пиломатериала в объеме: 876,585 м3, на сумму 8 765 850 руб., в подтверждение чего сослался на принятие указанных объемов товара фактически уполномоченными лицами покупателя актами приемки.

Также ответчиком представлены транспортные накладные и фотоматериалы.

При этом ответчик отмечает, что лишен возможности предоставления арбитражному суду УПД на весь объем пиломатериалов по причине недобросовестных действий истца, не вернувшего ответчику переданные на подписание  документы, при этом полагает, что указанные акты свидетельствуют о единообразии хозяйственной жизни при исполнении сторонами своих обязательств по договору. 

Вместе тем, суд находит указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку факт поставки товара в объеме 790,969 м3, то есть меньшем фактически оплаченного истцом, подтверждается и иными доказательствами по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 50.1 Лесного кодекса Российской Федерации, учету подлежат древесина и продукция ее переработки, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - учет древесины).

Пиломатериалы из сосны и лиственницы, поставка которых является предметом Договора №03/04/2023 от 03.04.2023, поименованы в Перечне, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от 13.06.2014 № 1047-р «Об утверждении перечней древесины и продукции ее переработки, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», следовательно подлежат учету в соответствии с ч. 1 ст. 50.1 ЛК РФ.

Частью 5 статьи 50.1 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о характеристиках древесины вносятся в государственный лесной реестр посредством формирования лицами, указанными в пунктах 1,3-5 части 3 указанной статьи, соответственно отчета об использовании лесов, отчета о ввезенной на склад и вывезенной со склада древесине, предусмотренного частью 3 статьи 50.4-2 Кодекса отчета о древесине и продукции из нее, электронного сопроводительного документа.

В период спорных правоотношений учет древесины и сделок с ней надлежало осуществлять посредством государственной автоматизированной информационной системе (ЛесЕГАИС) в соответствии с положениями ст. 50.6 Лесного кодекса РФ.

Согласно ч. 9 ст. 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней содержится документированная информация, в том числе: о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях, совершивших сделки с древесиной; о сделках с древесиной (дата совершения сделки с древесиной, наименования сторон сделки, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество (при наличии), данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя и физического лица; объем, видовой (породный) и сортиментный состав древесины, цена сделки).

Согласно сведениям, размещенным в ЛесЕГАИС по декларации о сделке с древесиной №00338089564093500

<

***> (т. 1, л.д. 31-34), ООО «Проссвет» в рамках исполнения договора № 03/04/2023 от 03.04.2023 передан в адрес ИП ФИО1 товар объемом 790,97 м3. При этом указанные сведения формируются на основании переданных продавцом отчетов.

Кроме того, обстоятельство наличия ООО «Проссвет» задолженности перед                  ИП ФИО1 в спорном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без разногласий.

Доказательств, соответствующих критериям стате 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих поставку ответчиком товаров в полном объеме, ООО «Проссвет» не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены акты приемки, подписанные  следующими лицами:

1) Акт № 404 от 05.04.2023 года мастером участка ФИО6;

2) Акт № 412 от 07.04.2023 года мастером участка ФИО6;

3) Акт  № 419 от 11.04.2023 года мастером участка ФИО6;

4) Акт  № 430 от 17.04.2023 года мастером участка ФИО6;

5) Акт  № 490 от 02.06.2023 года мастером участка ФИО6;

6) Акт  № 493 от 02.06.2023 года ФИО7;

7) Акт  № 496 от 08.06.2023 года ФИО8;

8) Акт  № 538 от 30.06.2023 года ФИО9;

9) Акт  № 445 от 03.07.2023 года ФИО9,  ФИО7;

10) Акт  № 546 от 05.07.2023 года ФИО2;

11) Акт  № 547 от 05.07.2023 года ФИО2;

12) Акт  № 549 от 08.07.2023 года ФИО2;

13)  Акт  № 550 от 11.07.2023 года ФИО2;

14) Акт  № 552 от 10.07.2023 года ФИО2;

15) Акт  № 573 от 26.07.2023 года ФИО2;

16) Акт  № 578 от 31.07.2023 года ФИО2;

17) Акт  № 582 от 03.08.2023 года ФИО2;

18) Акт  № 607 от 11.08.2023 года ФИО2

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выше лица являлись сотрудниками истца, имевшими полномочия на получение от его имени товарно-материальных ценностей, в материалы дела не представлено.

Согласно отзыву, поступившему 14.08.2025г. и подписанному от имени третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 пояснила, что работала у ИП ФИО1, осуществляла приемку лесопродукции от поставщиков, включая ООО «ПРОССВЕТ», а также подтвердила подписание от своего имени представленных в материалы дела актов приемки. Согласно списку приложений, к отзыву ФИО2 прилагаются копии паспорта и почтовых квитанций.

Вместе с тем, согласно акту  Арбитражного суда Иркутской области, работниками отдела делопроизводства (канцелярии) зафиксировано поступление отзыва ФИО2 без всех поименованных в нем вложений, в связи с чем достоверность изложенной в отзыве информации оценивается судом критически.

Более того, даже если данная информация достоверна, то подобные пояснения не могут служить надлежащим доказательством получения истцом товара в рамках договора поставки, поскольку, несмотря на то, что ФИО2, в отличие от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО7, в период возникновения спорных правоотношений являлась сотрудником истца, какие-либо доказательства того, что у последней имелись полномочия на получение от его имени товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлены.

Вызванный по ходатайству ответчика в судебное заседание свидетель ФИО5 пояснил, что работал на объекте истца в должности менеджера по снабжению и подписывал от ИП ФИО1 акты приемки лесоматериалов, однако доверенность или другой правоустанавливающий документ на подписание соответствующего документа ему не предоставлялась. 

Вместе с тем, согласно представленных ОСФР по Иркутск области сведениям (письмо №11580 (Э) от 18.04.2025г., т. 1, л.д. 67) ФИО5 в качестве работника               ИП ФИО1 не числился.

Более того, представленные ответчиком акты приемки лесоматериалов не имеют подписей ФИО5, в том числе в графе «менеджер по снабжению».

По мнению арбитражного суда, представленные ответчиком фотоматериалы к актам приемки также не могут служить надлежащими доказательствами поставки товара, поскольку изображения груженых/разгруженных транспортных средств не позволяют установить объем загруженной древесины и факт его выгрузки ответчиком на объекте истца с получением уполномоченными представителями.

Представленые ответчиком копии транспортных накладных также не позволяют установить факт доставки в адрес истца спорных лесоматриалов; при этом названные накладные не содержат оттисков печати и подписей работников истца.

Таким образом, суд находит доказанным факт поставки ответчиком в адрес истца товара лишь в объеме 790,969 м3.

Расчет основного долга ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 653 630 руб. 00 коп.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, как указывалось выше, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024г. по 18.12.2024г. в размере  91 508 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контрассчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 508 руб. 20 коп.  также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 257 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОССВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665383, 

<

...>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 653 630 руб. 00 коп. – основной долг,                                91 508 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,                              42 257 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 787 395 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

  Судья                                                                                                          В.А. Щуко