АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 октября 2025 года

Дело №

А55-10045/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шестало С.С.

при ведении протокола помощником судьи Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Ижевский механический завод» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арма» (ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ижевский механический завод» (истец, АО «Ижевский механический завод») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арма», к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчики, ООО «Арма», ИП ФИО1) о взыскании компенсации в размере 7 083 242 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 637070, № 650781, № 710447, № 232, № 670838 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия в судебном заседании представителей сторон.

Ответчики возражали относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности – товарные знаки № 637070, № 650781, № 710447, № 232, № 670838, что подтверждается соответствующими свидетельствами на товарные знаки, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ.

Как указывает истец, в результате поиска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» правообладателем выявлено незаконное использование ООО «Арма» и ИП ФИО1 на маркетплейсах товарных знаков правообладателя, а также предложения к продаже изделий, перечисленных в исковом заявлении.

В подтверждение факта нарушения исключительных прав Истцом в материалы дела представлены скриншоты страниц в сети Интернет.

Как указывает истец, нарушение исключительных прав на товарные знаки Ответчики осуществляют совместно, так реализация товаров с использованием товарных знаков Истца на площадке https://www.ozo№.ru осуществляется от имени ответчика-1, реализация товаров с использованием товарных знаков Истца на площадках https://www.wildberries.ru и https://market.va№dex.ru/ осуществляется от имени ответчика 2 (позиционирование товаров на площадке https://www.wildberries.ru и https://market.ya№dex.ru/ осуществляется под брендом arma.toys (то есть ответчик 1), а использование товарных знаков Истца на сайте https://a№Tia.toys осуществляется ответчиками совместно, так в качестве официальных контактных данных на сайте https://arma.toys указаны реквизиты ответчика 1, а деятельность ведется в том числе от имени ответчика 2.

Представителем истца была проведена электронная контрольная закупка на сайте https://arma.toys (запрос счета на реализацию товаров), указанный счет выставлен от имени ответчика 2, что подтверждает, что деятельность с использованием товарных знаков ведется ответчиками совместно, подтверждается перепиской и выставленным счетом на оплату (Приложение № 25). Принадлежность электронной почты vepdas(?)gmail.com ответчикам, с которой был выставлен счет на оплату, подтвержден в рамках судебного дела № А71-7010/2022.

Истец, указывая на то, что ответчики незаконно использовали товарные знаки путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, принадлежащими истцу, направил ответчикам претензии с требованием прекратить дальнейшее нарушение прав истца и добровольно уплатить компенсацию за нарушение прав на товарный знак и авторских прав.

В рамках проводимой претензионной работы в адрес ответчиков также были направлены запросы патентного поверенного с требованием предоставить информацию о количестве реализованных изделий, в которых использованы товарные знаки истца, договоры, первичные документы (товарные накладные, универсальные передаточные документы), финансовые документы (счета на оплату) в отношении реализованных изделий за период 2020, 2021, 2022, 2023 годы.

Требования, изложенные в претензии, ответчиками оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Согласно пункту 158 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сведения (в том числе, через сайты в сети Интернет).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, следует, что вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

После уточнения исковых требований истцом избран способ компенсации согнласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, т.е. в двукратном размера стоимости реализованных товаров, что является его правом.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывает истец, ответчики являются нарушителями исключительных прав истца и осуществляют деятельность крайне недобросовестно.

В январе 2021 года истцом выявлено незаконное использование товарных знаков ответчиками в связи с чем была направлены претензия (исх. № 003-7-9-1 от 12.01.2021 и исх. № 003-7-9-2 от 13.01.2021). По результатам переговоров между Истцом и Ответчиками было заключено соглашение об урегулировании (№ 11.042.28.00148/21 от 19.01.2021). Также между истцом и ответчиком ООО «Арма» было заключено соглашение об использовании товарных знаков № 11.042.27.00158/21 от 28.01.2021.

В связи с грубым нарушением ответчиком ООО «Арма» условий Соглашения истец направил ответчику ООО «Арма» претензию (исх. № 003-7-9/189 от 08.12.2021), в которой истец проинформировал ответчика ООО «Арма» о том, что Соглашение действует до 31.12.2021 и не будет продлено на 2022 год. В связи с чем, дальнейшее использование товарных знаков Правообладателя после 31.12.2021 будет считаться незаконным. 

Обязательства по соглашению № 11.042.27.00158/21 от 28.01.2021 ответчиком ООО «Арма» выполнены не были, в связи с чем по иску истца было инициировано дело № А71-7010/2022, по результатам рассмотрения которого требования истца были удовлетворены.

Более того, ответчики продолжили незаконное использование товарных знаков истца в дальнейшем после истечения действия Соглашения № 11.042.27.00158/21 от 28.01.2021 (не смотря на то что были осведомлены, что дальнейшее использование будет незаконно), что послужило основанием для предъявления новых исковых требований к ответчику ООО «Арма» (исх. № 003-7-9-45 от 23.03.2022).

Истец также указал, что ответчики осуществляют деятельности совместно.

Таким образом, нарушение исключительных прав на товарные знаки Ответчики также осуществляют совместно (что подтверждается скриншотами нарушений), так реализация товаров с использованием товарных знаков Истца на площадке https://www.ozo№.ru осуществляется от имени Ответчика ООО «Арма», реализация товаров с использованием товарных знаков Истца на площадках https://www.wildberries.ru и https://market.ya№dex.ru/ осуществляется от имени Ответчика ИП ФИО1 (позиционирование товаров на площадке https://www.wildberries.ru и https://market.ya№dex.ru/ осуществляется под брендом arma.toys (то есть Ответчик ООО «Арма»), а использование товарных знаков Истца на сайте https://arma.toys осуществляется Ответчиками совместно, так в качестве официальных контактных данных на сайте https://arma.toys указаны реквизиты Ответчика ООО «Арма», а деятельность ведется в том числе от имени ответчика ИП ФИО1, что подтверждается следующим. Представителем Истца была проведена электронная контрольная закупка на сайте https://arma.toys (запрос счета на реализацию товаров), указанный счет был выставлен именно от имени ответчика ИП ФИО1, что подтверждает, что деятельность с использованием товарных знаков ведется Ответчиками совместно, подтверждается перепиской и выставленным счетом на оплату. Принадлежность электронной почты vepdas@gmail.com ответчикам, с которой был выставлен счет на оплату, подтвержден в рамках судебного дела № А71-7010/2022.

Как указано выше, истец является правообладателем спорных товарных знаков, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки № 637070, № 650781, № 710447, № 232, № 670838.

Во внешнем виде товаров ответчиков, безусловно, используются товарные знаки истца (обозначения, сходные до степени смешения с объемными товарными знаками истца), что является способом использования результатов интеллектуальной деятельности.

Так в соответствии с пунктом 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака.

В наименовании товаров и на упаковке товаров ответчиками использованы обозначения «АК-12», «АК-47», «СВД», (сходное до степени смешения с товарным знаком истца «SVD»), являющиеся словесными товарными знаками истца и «Калашников» являющийся общеизвестным товарным знаком. Также ответчиками используются обозначения «АКС-74У», сходное до степени смешения со словесным товарным знаком истца по причине наличия в товарном знаке и обозначении, используемом ответчиком, идентичного словесного элемента «АК», а также по причине наличия в обозначении, используемом ответчиком цифр «74», таким образом, во внешнем виде товаров, на упаковке товаров использованы объемные товарные знаки истца (обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками истца), в описании товаров, на упаковке товаров использованы словесные товарные знаки истца (обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками истца).

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о сходстве содержащихся на представленных истцом скриншотах изображений с товарными знаками истца до степени смешения.

Суд также отмечает, что способами использования товарного знака является, в том числе, реклама (статья 1484 ГК РФ). Размещение изображения товара ответчиком в соответствующих карточках на маркетплейсе свидетельствует о том, что товар рекламируется путем его демонстрации (демонстрации его изображения).

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав на товарные знаки, и выбран способ возмещения в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товара.

В процессе судебного разбирательство истцом подано ходатайство об уточнении суммы и требуемой компенсации, итоговый размер компенсации за нарушение исключительных прав в отношении товарных знаков с учетом уточнения исковых требований истец определил в двукратном размере стоимости товаров, а всего на общую сумму 7 083 242 руб. (3 541 621 руб. х 2) на основании отчета сервиса аналитики MPSTATS.

Истцом представлен расчет компенсации, согласно которому размер стоимости товара, реализованного ответчиком с использованием товарных знаков Истца, составляет 3 541 621 руб., а размер компенсации, соответственно, 7 083 242 руб.

Судом указанный расчет проверен и признан арифметически верным.

Размер стоимости реализованного ответчиками товара (для целей установления суммы компенсации) определен истцом на основании данных о продажах, размещенных в информационном сервисе MPSTATS.

В соответствии со сложившейся судебной практикой сервис MPSTATS служит достоверным сервисом для определения объема товара, принимается судами, в том числе Судом по интеллектуальным правам. Данные о количестве товара, размещенные на сервисе https://mpstats.io и представленные сведения основаны на тех данных, которые указал непосредственный продавец при формировании карточки товара.

Мpstats.io — это финансовый инструмент, направленный на аналитику данных, база данных, основной функцией которой является выгрузка данных из маркетплейса. Указанный сервис используется для анализа продаж на маркетплейсах, где отображены ежедневные остатки товаров на маркетплейсах, изменения в стоимости и количестве проданных товаров. Сервис создан и поддерживается ООО «МПСТАТС», резидентом инновационного центра «Сколково», созданного в соответствии ФЗ «Об инновационном центре «Сколково»» от 28.09.2010 № 244-ФЗ; указанный центр финансируется, в том числе, из федерального бюджета Российской Федерации и нацелен на поддержку отечественных передовых технологических компаний, что говорит о том, что производитель MPSTATS прошел специальный отбор и признан на уровне государственного агента передовой технологической компанией, которая вправе рассчитывать на государственные меры поддержки прорывных технологий.

Правообладатели лишены прямого доступа к информации о продажах товаров на маркетплейсах, следовательно, расчет компенсации на основании данных аналитических служб является логичным поведением истца при предъявлении требований. Суд отмечает, что ответчиком не представлены данные о продажах, в рамках состязательного процесса ответчик не привел необходимые доказательства, документально не опроверг доводы истца.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2025 № С01-764/2025 по делу № А71-20819/2024).

На основании изложенного, суд признает, что данные сервиса MPSTATS являются надлежащим доказательством, которое ответчиками не оспорено.

Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав. Судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчики не представил в материалы дела сведений об иной стоимости спорных товаров и/или их количестве, несмотря на то, что суд разъяснял такую возможность (определение от 26.08.2025).

При этом ответчики к моменту проведения предварительного судебного заседания подали ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением представить дополнительные доказательства и урегулировать спор мирным путем. Вместе с тем кроме только ходатайства об отложении никаких доказательств в обоснование своих возражений ответчики не представили, что относит на данных лиц риски проявления своего бездействия (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

О снижении размера компенсации ответчики не просили, каких-либо доказательств в подтверждение необходимости этого не представили.

Компенсация, определенная в размере двукратной стоимости экземпляров произведения, является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером, поэтому суд без заявления ответчика не вправе снижать ее размер (постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2024 по делу N А43-14965/2023).

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению солидарно на ответчиков в размере 20 000 руб.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

При предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

При увеличении размера исковых требований акционерное общество «Ижевский механический завод» государственную пошлину не доплачивало. Поскольку при цене иска 7 083 242 руб. размер государственной пошлины равен 237 497 руб., в то время как истцом пошлина уплачена в меньшем размере (20 000 руб.), чем это предусмотрено НК РФ в связи с увеличением размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, то разница в размере названной пошлины на сумму 217 497 руб. подлежит взысканию солидарно с каждого ответчика в доход федерального бюджета в размере 108 748 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Арма» (ИНН 

<

***>) и с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ижевский механический завод» (ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 637070, № 650781, № 710447, № 232, № 670838 в размере 7 083 242 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арма» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 748 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 748 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.С. Шестало