АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9378/18 

Екатеринбург

21 ноября 2023 г.

 

Дело № А07-39033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Столяренко Г. М.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симмэкс» – ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «БилдБрокер» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 по делу № А07-39033/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Симмэкс».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.02.2023 № 74 АД 2919478);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросиб-Танкер» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.12.2022 № 22).

В судебном заседание в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «БилдБрокер» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.03.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Симмэкс» (далее – должник, общество «Симмэкс») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

В рамках дела о банкротстве общества «Симмэкс» в суд поступило заявление общества «БилдБрокер» о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление общества «Симмэкс», в лице конкурсного управляющего ФИО6 к обществам АКБ «Держава», «ДержаваИнвест», «БилдБрокер», «Комета-Престиж», «Касеф», «ЗемлеТех» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

Определением от 06.11.2018 заявления объединены в одно производство.

Также в суд поступило заявление общества «Симмэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО2 92454506,29 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.08.2019 указанные заявления объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «БилдБрокер», общество с ограниченной ответственностью «ЗемлеТех», ПАО АКБ «Держава». 

В суд поступило заявление общества «Симмэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, 08.04.2019 поступило уточненное заявление, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 20.11.2019 указанные заявления объединены в одно производство. В суд поступило заявление общества «Торговый дом «ЕвросибТанкер» о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2. 

Определением суда от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО8. 

Определением от 18.12.2019 в одно производство объединены заявления общества «БилдБрокер» о включении в реестр требований кредиторов должника, общества «Симмэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, общества «Симмэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, общества «Симмэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО2 92454506,29 руб. в порядке субсидиарной ответственности, общества «Симмэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности, общества «Торговый дом «Евросиб-Танкер» о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности. 

В суд поступило заявление конкурсного управляющего общества «Симмэкс» к обществам АКБ «Держава», «БилдБрокер», «Комета-Престиж», «Касеф», «ЗемлеТех» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 05.04.2021 указанные заявления объединены в одно производство. 

Определением суда от 02.11.2021 выделено в отдельное производство заявление общества «Симмэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, заявление общества «Симмэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО2 92454506,29 руб. в порядке субсидиарной ответственности, общества "Торговый дом «ЕвросибТанкер» о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021 заявление общества «БилдБрокер» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено; в удовлетворении заявления общества «Симмэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к обществам АКБ «Держава», «ДержаваИнвест», «БилдБрокер», «Комета-Престиж», «Касеф», «ЗемлеТех» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Симмэкс» ФИО6 к обществам АКБ «Держава», «БилдБрокер», «КометаПрестиж», «Касеф», «ЗемлеТех» о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2022, постановлением суда округа от 04.07.2022 определение от 02.11.2021 оставлено без изменения.

В рамках настоящего обособленного спора рассматриваются выделенные требования о привлечении к ответственности ФИО2 и ФИО7

Определением суда от 09.04.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Симмэкс». Конкурсным управляющим общества «Симмэкс» утверждена ФИО1, член Ассоциация «ДМСО». 

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО9. Согласно последнему уточнённому заявлению, принятому судом, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2 - единственный участник должника; ФИО7 - единоличный исполнительный орган должника. 

Согласно последнему уточнённому заявлению, принятому судом, конкурсный кредитор общество «Торговый Дом «Евросиб-Танкер» просит привлечь бывшего генерального директора общества «Симмэкс» ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам общества «Симмэкс» в размере 362 030 613,44 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 по обязательствам общества «Симмэкс»; производство по заявлению о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества «Симмэкс». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий общества «Симмэкс» – ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «БилдБрокер» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 16.02.2023 и постановление от 28.08.2023 отменить, принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника единственного участника общества «Симмэкс» – ФИО2 

Как указывают заявители, суды необоснованно применили сроки исковой давности относительно требований к ФИО2: конкурсное производство открыто 09.08.2018, заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подано 15.02.2019; в последующем конкурсный управляющий уточнил требования, указав дополнительные обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности, однако новые требования не заявлялись.

Также необоснованны, по мнению кассаторов, выводы суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий впервые заявил требования, основанные на непередаче документации 25.08.2022, при этом данное основание является самостоятельным для привлечения к ответственности – однако непередача документации была положена в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности иного ответчика (ФИО7) и была указана, в том числе при первоначальной подаче заявления, в отношении ФИО2 такого основания не заявлялось.

Как считают общество и конкурсный управляющий, изменение предмета либо основания иска не может быть сочтено новым требованием, влекущим самостоятельное исчисление срока исковой давности.

Кассаторы отмечают, что ФИО2 является единственным участником с момента создания, добросовестно осуществляя права и обязанности участника, должна была узнать о наличии задолженности не позднее 30.04.2017 и предпринять соответствующие меры, чего сделано не было, при этом ФИО2 периодически получала дивиденды, помимо которых также получала заработную плату Президента, превышающую заработную плату директора.

Заявители жалоб обращают внимание, что из анализа сделок (в том числе с обществом «Кремлевская ковка»), имущество должника выбыло из его распоряжения незаконным способом, при этом ни руководитель, ни единственный участник никаких действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности – не предпринимали.

Кассаторы полагают, что вопреки выводам суда, представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки в общество «Кремлевская ковка» и факт невзыскания дебиторской задолженности.

Вдобавок, с точки зрения общества и конкурсного управляющего, выводы судов о неприменении к ФИО2 главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неправомерны, обязанность единственного участника по обращению в суд с заявлением возникла после 31.07.2017 и существовала в дальнейшем, указанная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда от 11.03.2022 по делу №А47-14379/2018.

ФИО2 предоставила отзыв на кассационные жалобы, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы заявителей без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела, картотеки арбитражных дел и установлено судами, определением от 15.01.2018г. заявление общества «Заполяргражданстрой» о признании общества «Симмэкс» банкротом принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 13.02.2018 в отношении общества «Симмэкс» введена процедура наблюдения. Решением от 09.08.2018 общество «Симмэкс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Согласно выписке из ЕРГЮЛ, основным видом деятельности должника является торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин.

Единственным участником должника является - ФИО2. Единоличный исполнительный орган должника (генеральный директор) - ФИО7.

Между должником и обществом АКБ «Держава» 15.10.2014 был заключен Договор №КЮРЛ-053/14 от 15.10.2014г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, задолженность по которому в размере 163 631 543,88 рублей не была своевременно погашена должником. 

В обеспечение исполнения обязательств должником по Кредитному договору были заключены: договор ипотеки №ДИ-КЮР-Л-053-14 от 15.10.2014г. между обществом «Симмэкс» (Залогодатель) и обществом АКБ «Держава» (Залогодержатель);  договор последующей ипотеки №ДПИ- КЮР-Л-053-14 от 15.10.2014г. между обществом «Симмэкс» (Залогодатель) и обществом АКБ «Держава» (Залогодержатель); договор поручительства №ДПФ-КЮР-Л-053/14-1 от 15.10.2014г. между обществом АКБ «Держава» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель). 

Далее, 15.09.2015 между обществом «Держава-Инвест» (Кредитор) и должником был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании №25-2015/Р от 15.09.2015г., задолженность по которому в размере 176 452 119,17 рублей не была своевременно погашена Должником. 

В обеспечение исполнения обязательств должником по Договору факторинга были заключены: договор последующей ипотеки №1-25/ДИ от 07.07.2016г. между обществом «Симмэкс» (Залогодатель) и обществом «Держава-Инвест» (Залогодержатель); договор поручительства №П1-25- 2015/Р от 15.09.2015г. между обществом «Держава-Инвест» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель). 

Размер просроченной задолженности должника по данным сделкам составил 340 083 663,05 рублей. Обоснованность, реальность и размер указанной задолженности участниками дела о банкротстве не оспорена. 

По кредитному договору от 15.10.2014 и договору о факторинговом обслуживании – общество «Симмэкс» являлось непосредственно заемщиком и основным должником. 

Далее, по договору уступки прав от 30.05.2017 №ДИ- ЗТ-1 и договору уступки прав от 15.05.2017 №КЮР-Л-053/14-Ц задолженность по указанным договорам была переуступлена обществу «ЗемлеТех». 

В подтверждение оплаты переуступки задолженности в материалы дела были приобщены платежные поручения №11 от 31.05.2017г., №9 от 31.05.2017г., также уведомления о переуступке от 29.05.2017г. и 30.05.2017г. 

Во исполнение решения единственного участника должника ФИО2 14.03.2017г. было создано общество «Касеф» (наименование - зеркальная анаграмма Фесак), в качестве вклада в уставный капитал которого Должником, с согласия залогодержателя, было внесено имущество (АЗС). 

Доли в уставном капитале общества «Касеф» были распределены следующим образом:

 - общество «Симмэкс» (Должник) - 99,99 % номинальной стоимостью 300 717 000 руб., 

- ФИО2 (единственный участник Должника) – 0,01% номинальной стоимостью 30 075 рублей. 

Обществом «КАСЕФ» был зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости имущественного комплекса от общества «Симмэкс» к обществу «КАСЕФ».

В удовлетворении требований управляющего об оспаривании сделки по внесению вклада судами в рамках иного обособленного спора отказано. Судебные акты вступили в законную силу.

Должник осуществил продажу принадлежащего ему на праве собственности имущества - доли в уставном капитале общества «Касеф». 

Доля была реализована на основании Договора купли-продажи доли от 18.05.2017г., заключенного между должником (Продавец) и обществом «Комета-престиж» (Покупатель), в соответствии с которым Продавец передал Покупателю долю в размере 99,99% уставного капитала общества «Касеф» по цене 340 083 663,05 рублей. 

Для целей приобретения доли в размере 99,99% уставного капитала общества «Касеф» между обществом АКБ «Держава» и обществом «КометаПрестиж» 16.05.2017 г. был заключен кредитный договор 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2017 г., 01.12.2017 г.), согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 340 083 663 руб. 05 коп. (сумма задолженности по Договору №КЮРЛ-053/14 от 15.10.2014г. об открытии невозобновляемой кредитной линии и Генеральному договору о факторинговом обслуживании №25-2015/Р от 15.09.2015г.) для целей приобретения 99,99 % долей в уставном капитале общества «КАСЕФ», на срок по 01.02.2018 г. включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

В соответствии с п. 2, 5 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых в следующем порядке: - проценты, начисленные за период с даты предоставления кредита по 31.07.2017 года включительно уплачиваются не позднее 05.08.2017г. 

Оплата обществом «Комета-престиж» доли в уставном капитале общества «Касеф» по договору купли-продажи была произведена путем открытия аккредитива в обществе АКБ «Держава». Аккредитив был открыт 18.05.2017 на основании заявления № 1 от общества «Комета-престиж» в пользу должника на сумму 340 053 588 руб. 05 коп. (п. 1 ст. 862, п. 1 ст. 867 ГК РФ). Платежным поручением №2 от 31.05.2017 Банк осуществил перечисление денежных средств в сумме 340 053 588,05 рублей со счета общества «Комета-престиж» на счет Должника. 

Таким образом, за проданную долю должник получил денежные средства в размере, значительно превышающем стоимость, по которой должник внес имущество в уставный капитал общества «Касеф», а также полностью были погашены обязательства по Кредитному договору от 2014 года и Генеральному договору факторинга от 2015 года.. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества «Комета-престиж» по Кредитному договору 

<

***> были заключены:  договор поручительства №ДП-КЮР-Д018/17 от 16.05.2017г. между обществом АКБ «Держава» (Кредитор) и должником (Поручитель);  договор поручительства 

<

***> от 16.05.2017г. между обществом АКБ «Держава» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель);  договор залога №ДЗДИ-

<

***> от 30.06.2017г. и договор ипотеки №ДИ-

<

***> от 30.06.2017г. между обществом АКБ «Держава» (Залогодержатель) и обществом «Касеф» (Залогодатель), предметом залога по которым являлся комплекс АЗС. 

Также были заключены:  агентский договор от 16.05.2017г. между обществом «Кометапрестиж» и ФИО2, в соответствии с п.1.1, которого ФИО2 приняла на себя обязательство найти покупателя и реализовать 100% доли в уставном капитале общества «Касеф» в срок до 01.12.2017г. включительно;  соглашение о взаимодействии от 16.05.2017г. между обществом АКБ «Держава», обществом «Комета-престиж» и ФИО2 в целях урегулирования задолженности должника и поручителей перед Банком, вытекающей из Кредитного договора 

<

***> от 16.05.2017г., в соответствии с условиями которого устанавливалось обязательство общества «Комета-престиж» в случае нахождения ФИО2 покупателя, заключить договор купли-продажи 100% доли и полученные денежные средства перечислись в счет погашения задолженности по Кредитному договору, а также предусматривающее право обратного выкупа имущества по цене имеющейся задолженности. 

Согласно пояснениям ответчика и третьих лиц, заключение вышеуказанных сделок в 2017 году было обусловлено следующим: после возникновения просроченной задолженности по договорам 2014, 2015 года в общем размере 340 083 663, 05 руб. - ФИО2, являющаяся единственным участником должника, обратилась к кредиторам с целью ее урегулирования, основным источником погашения задолженности предполагались денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества (АЗС). 

Так как в случае взыскания задолженности в судебном порядке и реализации имущества на публичных торгах, продажа была бы осуществлена ниже рыночной стоимости сети АЗС, кредиторы предоставили бенефициару должника возможность самостоятельно найти покупателя и реализовать  имущество по той цене, которую предполагала получить за него бенефициар в рамках свободной продажи (заключение агентского договора и соглашения о взаимодействии от 16.05.2017). Однако данная возможность бенефициаром реализована не была, покупатель не был найден. 

Указанные пояснения представлялись в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (до разделения обособленного спора), управляющим и кредиторами надлежащим образом не опровергнуты. 

Далее, как установлено судами, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в адрес должника, как поручителя, было направлено требование Банка от 05.02.2018 о погашении задолженности общества «Комета-престиж» перед Банком. Требование Должником не исполнено. 

В последующем, 27.02.2018, после введения процедуры банкротства в отношении должника, между обществом АКБ «Держава» и обществом «БилдБрокер» был заключен договор уступки прав требования №КЮР-Д018/17-У, по условиям которого общество АКБ «Держава» передал обществу «БилдБрокер» право требовать от общества «Комета-Престиж» исполнения последним в полном объеме обязательств по кредитному договору.

Действительность Договора уступки была предметом изучения судов в рамках судебных дел №А40-256453/2018, №А40-189415/2019 (в Арбитражном суде г. Москвы), №2-1439/19 (в Хамовническом районном суде г. Москвы), в которых суды установили действительность и законность совершенной уступки, соответствие ее условий и последующих действий сторон нормам действующего законодательства РФ. 

Далее, 26.09.2018, то есть после введения конкурсного производства, между обществом «БилдБрокер и обществом «Касеф» было заключено соглашение об отступном, согласно которому общество «Касеф», в качестве отступного, передает, в счет частичного прекращения обязательств и частичного погашения задолженности общества «Комета-Престиж», возникших на основании Кредитного договора № 

<

***> от 16.05.2017 со всеми последующими изменениями и дополнениями к нему, имущества, находящегося в залоге у общества «БилдБрокер». Стоимость передаваемого имущества определена в 100 782 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке №250/18 от 30.08.2018, а также соглашением от 25.09.2018 об установлении ликвидационной цены имущества, заключенным между обществом «БилдБрокер» и обществом «Касеф». Отчет об оценке №250/18 от 30.08.2018г. был предметом изучения Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении судебного дела №А40- 256453/18-87-1513 по иску общества «БилдБрокер» к заемщику - обществу «Комета-престиж» о взыскании денежных средств по Кредитному договору, Хамовнического районного суда г.Москвы при рассмотрении судебного дела №2-1439/19 по иску общества «БилдБрокер» к поручителю ФИО2 о взыскании денежных средств по Договору поручительства, Арбитражного суда г. Москвы при рассмотрении судебного дела №А40-189415/2019 по заявлению общества «БилдБрокер» о признании ФИО2 банкротом, а также по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2, и данному доказательству судами была дана надлежащая правовая оценка.

Заявляя требование о привлечении к ответственности участника и руководителя должника, заявитель, в том числе, ссылался на то, что указанные сделки являются подозрительными по смыслу п. 2 ст. 61.2, а именно – совершенными с целью причинить вред должнику. 

По мнению заявителей, юридически значимые действия, совершенные ФИО2 ФИО7 в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе, одобрение совершения должником крупных сделок, что повлекло невозможность направления части средств, вырученных от его реализации на финансирование процедуры, на погашение имеющейся у должника текущей задолженности, в том числе по оплате труда, а равно на погашение требований первой и второй очереди (если такие будут заявлены). Должник, в отсутствие правового и экономического интереса и возможности реально исполнить принятое на себя обязательство, обязался перед обществом АКБ «Держава» отвечать в порядке поручительства по обязательствам общества «КометаПрестиж», основанным на Договоре № 

<

***> от 16.05.2017. Впоследствии это требование от Банка перешло к обществу «БилдБрокер», которое настаивает на включении этого требования в реестр требований кредиторов. 

Как указывал конкурсный управляющий, выбытие указанного имущества из собственности должника повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, которые бы поступили в конкурсную массу в случае его реализации. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, заявитель полагает, что действиями ФИО2 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. 

Разрешая заявленные требования в отношении ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, которые избраны конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, уже оценены судом в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-39033/2017 от 02.11.2021, согласно которому в удовлетворении заявления общества «Симмэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к обществу АКБ «Держава», обществу «ДержаваИнвест», обществу «БилдБрокер», обществу «Комета-Престиж», обществу «Касеф», обществу «ЗемлеТех» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано. 

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

В рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми связано обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в законную силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Соответственно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени (в части применения норм материального права).

С учетом данных разъяснений, а также исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, независимо от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктам 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям закона № 127-ФЗ, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.16 Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016)).

Рассмотрев приведенные доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии необходимых условий для привлечения ФИО7

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пункта 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, влекущие обязанность такого обращения, в течение 10 календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника органы обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее 10 календарных дней со дня представления требования о его созыве.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления № 53 следует, в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Лицо, не являющееся руководителем должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Судами установлено, что с 14.06.2005 до введения процедуры банкротства в отношении общества «Симмэкс» обязанности руководителя исполняла ФИО7. 

Конкурсный управляющий считает, что по состоянию на май 2017 года (задолженность перед обществом «Ямалмеханизация» в размере 14 137 028,26 руб., обществом «Утесов» в размере 41 808 455.62 руб., обществом «Продакт Инспекшии Групп» в размере 1 533 012,29 руб.) общество отвечало признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, поэтому ФИО7 как руководитель должника обязана была в срок до 31.08.2021 подать в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Расчет срока подачи заявления в арбитражный суд: - задолженность по договору поставки нефтепродуктов на внутренний рынок №79/НП-17 от 27.03.2017. Размер задолженности 41 808 455,62 руб. (задолженность включена в реестр требований кредиторов Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2018) - задолженность по договору поставки № 16/ПП-16 от 11.05.2016. Размер задолженности 14 137 028,26 руб. (Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2018г. по делу № А07-39033/2017). - задолженность по решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 по делу №А07-16898/2016; договор уступки прав требования на открытых торгах №20 2018/лоты 137-139. Размер задолженности 1 533 012,29 руб. (задолженность включена в реестр требований кредиторов Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018). 

Соответственно, общество «Симмэкс» с 31.08.2017 являлось лицом неспособным удовлетворить требования кредиторов, так как соответствующие обязательства не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. По состоянию на 31.08.2017 имелась задолженность перед кредиторами превышающая сумму, установленную ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Конкурсный управляющий полагает, что дата, не позднее которой ФИО7 должна была обратиться с заявлением о признании общества «Симмзекс» несостоятельным (банкротом), является 31.08.2017. 

Судами установлено, что ФИО7 достоверно было известно, что у Общества недостаточно денежных средств для погашения имеющейся задолженности, что оно не способно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность но уплате обязательных платежей. Следовательно, ФИО7, действуя добросовестно и разумно, в соответствии с ст. 3 и ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», фактически обязана была через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств (30.06.2017) направить в арбитражный суд заявление о признании Должника банкротом, т.е. не позднее 31.07.2017. 

Судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному управляющему ФИО1, иным заинтересованным участникам процесса представить в суд апелляционной инстанции доказательства наличия обязательств, возникших после возникновения обязанности подать заявление о несостоятельности банкротстве должника, включенных в реестр требований кредиторов. 

Так, из пояснений, представленных конкурсным управляющим ФИО1 и обществом «БилдБрокер» следует, что дата возникновения обязанности подать заявление о несостоятельности (банкротстве) должника – 30.06.2017. Данное обстоятельство (исчисление срока на подачу заявления о несостоятельности (банкротстве), участниками дела не оспаривается. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 в реестр требований кредиторов общества «Симмэкс» включены требования общества «Торговый дом «Эллит» (ИНН 

<

***>). 

Как следует из судебного акта, между обществом «ТД «Эллит» (покупатель) и обществом «Симмэкс» (продавец) был заключен рамочный договор поставки нефтепродуктов на внутренний рынок №79/НП-17 от 27.03.2017 (далее – Договор поставки). Согласно п.п.2.1, 4.1, 4.2, 7.8 Договора поставки условия каждой конкретной поставки, в том числе количество товара, цена товара, условия и сроки оплаты за поставляемый товар определяются сторонами в приложениях к Договору поставки. На указанных условиях сторонами были подписаны приложения к Договору поставки_1 № 06/17 от 22.11.2017 на сумму 19 683 300,00 рублей, № 07/17 от 22.11.2017 на сумму 14 497 600,00 рублей, № 08/17 от 28.11.2017 на сумму 15 168 400,00 рублей, № 09/17 от 28.11.2017 на сумму 19 090 500,00 рублей, итого на сумму 68 439 798,10 рублей. Оплата товара была осуществлена на условиях 100% 12 предоплаты. 

Должник со своей стороны осуществил поставку товара на сумму 26 631 342,48 руб. (стр. 4-5 определения суда от 14.06.2018). 

В связи с этим, у Должника возникла задолженность перед обществом «ТД «Эллит» в размере 41 808 455,62 рублей, вытекающая из обязательств, возникших после возникновения обязанности подать заявление о несостоятельности (банкротстве) Должника которая была включена в реестр требований кредиторов Должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 в реестр требований кредиторов общества «Симмэкс» включены требования общества «НК Продукт» (ИНН 

<

***>). 

Как следует из судебного акта, между обществом «НК Продукт» (покупатель) и обществом «Симмэкс» (продавец) был заключен договор поставки №78/НП-17 от 16.03.2017 (далее – Договор поставки_3). Согласно п.п.2.1, 4.1, 4.2, 7.8 Договора поставки условия каждой конкретной поставки, в том числе количество товара, цена товара, условия и сроки оплаты за поставляемый товар определяются сторонами в приложениях к Договору поставки. На указанных условиях сторонами были подписаны приложения к Договору поставки № 01/17 от 08.02.2018 на сумму 2 628 000,00 рублей, № 01/17 от 14.02.2018 на сумму 1 500 000,00 рублей. Оплата товара была осуществлена на условиях 100% предоплаты. Должник обязательства по поставке не исполнил в полном объеме. 

Ввиду этого, у Должника возникла задолженность перед обществом «НК Продукт» в размере 4 128 000,00 рублей, вытекающая из обязательств, возникших после возникновения обязанности подать заявление о несостоятельности (банкротстве) Должника которая была включена в реестр требований кредиторов Должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2019 в реестр требований кредиторов общества «Симмэкс» включены требования общества «Магистраль» (ИНН 

<

***>). 

Также из судебного акта следует, между обществом «Магистраль» (покупатель) и обществом «Симмэкс» (продавец) был заключен договор поставки нефтепродуктов №77/НП-17/2017-26 от 03.03.2017 (далее – Договор поставки). Согласно п.п. 2.1, 4.1, 4.2, 7.8 Договора поставки условия каждой конкретной поставки, в том числе количество товара, цена товара, условия и сроки оплаты за поставляемый товар определяются сторонами в приложениях к Договору поставки. На указанных условиях сторонами были подписаны в том числе спецификации на поставку № 19/17 от 05.07.2017, № 20/17 от 05.07.2017, №21/17 от 07.07.2017, № 22/17 от 13.07.2017, № 23/17 от 18.07.2017. Оплата товара была осуществлена на условиях 100% предоплаты. Должник со своей стороны осуществил частичную поставку товара. 

Таким образом, у Должника возникла задолженность перед обществом «Магистраль» в размере 17 840 574,58 рублей, а также 132 460,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающая из обязательств, возникших после возникновения обязанности подать заявление о несостоятельности (банкротстве) Должника которая была включена в реестр требований кредиторов Должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 в реестр требований кредиторов общества «Симмэкс» включены требования общества «Торговый дом «Евросиб-Танкер» (ИНН 

<

***>). 

Из судебного акта установлено, что между обществом «ТД «Евросиб-Танкер» (покупатель) и обществом «Симмэкс» (продавец) был заключен рамочный договор поставки нефтепродуктов №127/НП-17 от 03.08.2017 (далее – Договор поставки). Дополнительными соглашениями № 1/17 от 03.08.2017, № 2/17 от 07.08.2017, №3/17 от 04.09.2017, № 4/17 от 11.09.2017 к Договору поставки стороны договорились о поставке товара на общую сумму 27 738 000,00 рублей. Оплата товара была осуществлена на условиях 100% предоплаты. Должник со своей стороны осуществил поставку товара на сумму 8 575 277,44 рублей, а также частичный возврат денежных средств. 

Соответственно, у Должника возникла задолженность перед обществом «ТД «Евросиб-Танкер» в размере 10 000 000,00 рублей, а также 257 189,18 рублей неустойки, вытекающая из обязательств, возникших после возникновения обязанности подать заявление о несостоятельности (банкротстве) Должника которая была включена в реестр требований кредиторов Должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 в реестр требований кредиторов общество «Симмэкс» включены требования общества «ТрансНефтьКапитал» (ИНН 

<

***>). 

Как следует из судебного акта, между обществом «ТрансНефтьКапитал» (продавец) и обществом «Симмэкс» (покупатель) был заключен договор поставки № 0712/17 от 07.12.2017 (далее – Договор поставки). Согласно п.5.1 Договора поставки предусмотрена оплата товара в течение 2-3 банковских дней со дня отгрузки товара. Общество «ТрансНефтьКапитал» осуществило поставку товара в соответствии с условиями Договора поставки, однако Должник не оплатил поставленный товар на сумму 3 175 489,90 рублей. 

Следовательно, у Должника возникла задолженность перед обществом «Магистраль» в размере 3 175 489,90 рублей, а также 105 567,86 рублей неустойки, вытекающая из обязательств, возникших после возникновения обязанности подать заявление о несостоятельности (банкротстве) Должника которая была включена в реестр требований кредиторов Должника. 

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части не оспариваются. 

По пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указывает, что не передача бухгалтерской документации привела к невозможности взыскания дебиторской задолженности. Так, согласно отчету конкурсного управляющего на 08.06.2022 размер непогашенной дебиторской задолженности составляет 370 013 096,47 руб. Первичная документация по данным дебиторам у конкурсного управляющего отсутствует. 

При этом ФИО10 является единственным участником общества «Симмэкс». 

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО10, добросовестно осуществляя свои права и обязанности участника общества, должна была знать о наличии у должника указанной задолженности не позднее 30.04.2017 и предпринять меры, направленные на исправление создавшегося положения и взыскания задолженности, с целью недопущения нарушения прав и законных интересов должника, в том числе путем смены генерального директора должника, не исполняющего свои обязанности по взысканию задолженности. 

Как было установлено судами из материалов дела № A07-39033/2017, был заключен договор поставки № 35/НП-16 от 16.03.2016 между обществом «Симмэкс» и обществом «Кремлевская ковка», по условиям которого в 2016 году общество «Симмэкс» (поставщик) поставило обществу «Кремлевская ковка» (покупатель) продукцию нефтепереработки и нефтехимии на общую сумму 339 290 000 руб., а именно: бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в объеме 5 000 тонн, по цене 36 800 руб. за тонну) (с учетом НДС) на общую сумму 184 000 000 руб.: топливо дизельное ЕВРО, летнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-С-К5) в объеме 5 300 тонн, по цене 29 300 руб. за тонну (с учетом НДС) на общую сумму 155 290 000 руб. 

Согласно Расшифровке дебиторской задолженности на 30.09.2016 (составленной ФИО7 как лицом, которое осуществляло ведение бухгалтерского учета общества «Симмэкс»), из общего остатка задолженности должника в размере 319 789 900.00 руб., остаток дебиторской задолженности общества «Кремлевская ковка» составляет 289 400 000,00 руб., т.е. более 90% от общего размера дебиторской задолженности общества «Симмэкс». Дата возникновения задолженности – июль 2016 года.

Как указал суд, данная задолженность с июля 2016 года не взыскивалась должником. 

Также было отмечено, что первичные документы, подтверждающие поставки по договору с обществом «Кремлевская ковка», а также информация об оплате обществом «Кремлевская ковка» задолженности по договору не были предоставлены конкурсному управляющему ни ФИО7, ни ФИО2, несмотря на запросы, которые были направлены конкурсным управляющим данным лицам. 

В связи с этим был сделан вывод о том, что какими-либо документами по дебиторской задолженности должника конкурсный управляющий не располагает. В связи с чем заявитель полагает, что запасы (т.е. имущество) должника похищены, а единственным участником должника ФИО2 и генеральным директором должника ФИО7 не были совершены все возможные действия по взысканию задолженности с общества «Кремлевская ковка», что позволяет предположить наличие недобросовестности в бездействии ФИО2 и ФИО11 

Непередача бухгалтерской документации привела к невозможности взыскания дебиторской задолженности. Так, согласно отчету конкурсного управляющего на 08.06.2022 размер непогашенной дебиторской задолженности составляет 370 013 096,47 руб. Первичная документация по данным дебиторам у конкурсного управляющего отсутствует. 

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований по указанным основаниям, установили, что конкурсным заявителями пропущен срок исковой давности. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

По статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления № 53, сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из пункта 59 названного постановления, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: 

о лице, имеющем статус контролирующего, 

его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, 

и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления № 53, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могу превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). 

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

В настоящем деле, решение о признании должника банкротом было принято 09.08.2018, а уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 было подано конкурсным управляющим 25.05.2022. 

Суды пришли к выводу, что соответствующее заявление к данному ответчику поступило в суд за пределами срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из этого следует, что трехгодичный срок исковой давности (установленный ст. 196 ГК РФ 3) пропущен, в связи с чем, доводы об ином, несостоятельны. 

Доводы кассаторов о неправильном определении начала течения срока исковой давности подлежат отклонению, суды обоснованно исходили из того, что впервые требования по данному основанию были предъявлены 25.08.2022. Ранее поданное заявление указанных обстоятельств не содержало.  

Относительно доводов о том, что заключение договора поставки № 35/НП-16 от 16.03.2016 между обществом «Симмэкс» и обществом «Кремлевская ковка», является самостоятельным основанием для привлечения ФИО10 к ответственности по п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суды указали следующее.

Из материалов дела следует, что первичные документы, подтверждающие поставки по договору с обществом «Кремлевская ковка», а также информация об оплате обществом «Кремлевская ковка» задолженности по договору не были предоставлены конкурсному управляющему ни ФИО7, ни ФИО2 Вместе с тем, суды отметили, что как основание для привлечения к ответственности по указанным обстоятельствам впервые указано в заявлении от 25.08.2022, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Разрешая требования в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве должника, суды исходили из следующего. 

Обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ), а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом №266-ФЗ. 

В рассматриваемом споре, устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, имело место до введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве. 

Между тем, суды констатировали, что редакция Закона о банкротстве применяемая в данном случае, не предусматривала права и обязанности учредителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, либо принять решение об обращении в суд с соответствующим заявлением. 

С учетом установленных фактических обстоятельствах дела, предмета и основания заявленных к ответчикам требований, суды достаточно мотивированно отказали в удовлетворении заявления в части привлечении к ответственности ФИО2 

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО2 к ответственности по указанным основаниям, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационные жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассаторов с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 по делу № А07-39033/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симмэкс» – ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «БилдБрокер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко