ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6482/2017

14 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1, 

при участии:  

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 22.06.2020

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4357/2021) администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2020 по делу № А26-6482/2017 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтэнергоэффект"

к  администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: муниципальное предприятие "Петрозаводские энергетические системы"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтэнергоэффект» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) 66 166 841 руб. 44 коп. (с учетом уточнений) задолженности по контракту на энергосервис (энергосервисный контракт) № 0106300010513000379-ПЗ от 10.04.2014 в виде платы за обеспечение доли размера экономии расходов Администрации на поставку электрической энергии в сентябре 2015 года, январе, апреле, августе-октябре, декабре 2016 года и январе 2017 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводские энергетические системы». 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу №А26-6482/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. 

При новом рассмотрении дела исковые требования полностью удовлетворены решением от 21.12.2020.

Администрация обжаловала решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Доводы жалобы полностью воспроизводят дополнительные письменные пояснения ответчика от 16.11.2020, в которых ответчиком ставится перед судом ряд вопросов:

- можно ли вводить в расчет экономии электроэнергии: -) новые светильники, установленные исполнителем взамен негоревших в базовом году (апрель 2014 года -ноябрь 2015 года), в количестве 1008 штук; -) старые светильники, не горевшие в базисном периоде и отремонтированные исполнителем (апрель 2014 года - декабрь 2015 года), в количестве 1194 штук;

- относится ли коэффициент горения к фактору, необходимому для применения при расчете экономии электроэнергии и установленному контрактом на энергосервис (энергосервисный контракт) №0106300010513000379-П3 от 10.04.2014г.

- относится ли коэффициент горения к фактору, влияющему на потребление электрической энергии.

- относится ли расход на пуско-регулирующую аппаратуру в лампах накаливания в размере 10% от мощности ламп к фактору, необходимому для применения при расчете экономии электроэнергии и установленному контрактом на энергосервис (энергосервисный контракт) №0106300010513000379-113 от 10.04.2014г.

- относится ли расход на пуско-регулирующую аппаратуру в лампах накаливания в размере 10% от мощности ламп к фактору, влияющему на потребление электрической энергии.

- являются ли документы, представленные ООО «БЭФ», а именно - письма МУП ПЭС, Акты обследования комплекса уличного освещения Петрозаводского городского округа от 31.08.2016, от 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, составленные ООО «БЭФ» в одностороннем порядке, надлежащими доказательствами количества введенного и выведенного оборудования, данные о котором предоставляются в соответствии с приложением № 4 к контракту;

а также излагается по ним позиция самого ответчика. 

В силу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанной нормы, жалоба не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а только повторяет ранее представленную в деле позицию ответчика.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения. Истец считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчик) 10.04.2014 заключен контракт на энергосервис (энергосервисный контракт) № 0106300010513000379-ПЗ на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (электрической энергии) в Петрозаводском городском округе (далее - контракт). 

Предметом контракта является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (электрической энергии) заказчиком. Исполнитель обязался обеспечить предусмотренную пунктом 6.1 контракта экономию соответствующих расходов заказчика на приобретение энергетических ресурсов (электрической энергии) в натуральном выражении без учета экономии в стоимостном выражении, а заказчик обязался выплачивать в течение срока действия контракта процент от экономии своих расходов на поставку электрической энергии в стоимостном выражении, определенный в пункте 7.1 контракта (пункт 1.2 контракта). 

Объектом энергосервисного контракта является комплекс уличного освещения Петрозаводского городского округа, гарантированным поставщиком электрической энергии которого является общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта, исполнителем в результате исполнения контракта за весь срок действия контракта должен обеспечиваться размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении в размере 60 163 550,55 кВт.ч. Доли размера экономии в натуральном выражении, которые должны обеспечиваться исполнителем за определенный период, указываются исполнителем согласно приложению № 3 к контракту. 

Согласно пункту 6.6 контракта размер экономии, достигнутый в результате исполнения контракта, определяется в соответствии с приложением № 4 к контракту. 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта его цена определяется в виде фиксированного процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставку электрической энергии в денежном выражении, предложенного исполнителем, и составляет 285 265 474 руб. 93 коп. 

Как следует из пункта 7.3 контракта, размер платежа, подлежащий оплате заказчиком исполнителю, установлен в размере 99% от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату электрической энергии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на электрическую энергию, фактически сложившимися за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии, покрывающих, в том числе, расходы исполнителя по реализации перечня мероприятий. 

Согласно пункту 7.4 контракта расчеты по контракту осуществляются исходя из размера экономии соответствующих расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов (электрической энергии) в натуральном выражении, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы (электрическую энергию), фактически сложившимися за период достижения экономии (долей размера экономии), предусмотренный контрактом. 

В соответствии с пунктом 7.6 контракта дополнительная экономия электрической энергии, составляющая произведение средневзвешенной цены (тарифа) электрической энергии и положительной разницы между размером достигнутой в результате исполнения контракта экономии в натуральном выражении и размером экономии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в соответствии с контрактом, оплачивается заказчиком исполнителю в размере 100%. При этом процент дополнительной экономии, выплачиваемый исполнителю, не может превышать фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на получение энергетического ресурса (электрической энергии), предусмотренного контрактом. 

В силу пункта 8.2 контракта в целях проведения расчетов исполнитель в течение месяца, следующего за периодом достижения доли размера экономии (расчетным периодом), направляет заказчику акт определения размера экономии электрической энергии за период достижения доли размера экономии (расчетный период), в том числе содержащий расчет фактической экономии электрической энергии и расчет подлежащего уплате исполнителю процента от такой экономии, определенной в соответствии с разделами 5, 6 и 7 контракта, а также счет на оплату. 

Акт определения размера экономии электрической энергии заполняется по форме, предусмотренной приложением № 5 к контракту. Согласно приложению № 2 к контракту перечень мероприятий, указанный в плане, может подлежать корректировке по соглашению сторон. 

Общество в соответствии с пунктами 6.6, 6.7, 6.8 контракта определило доли размера экономии, достигнутой в результате исполнения контракта в спорном периоде, и в соответствии с пунктом 8.2 контракта письмами от 20.04.2017, 28.12.2016, 17.02.2017, 09.06.2017 направило Администрации акты определения размера экономии и расчет фактической экономии электрической энергии за указанные периоды. 

Администрация акты в установленный срок не подписала, замечаний с указанием срока их устранения не заявила. 

В соответствии с пунктами 14.1, 14.2 контракта Общество 24.03.2017 передало Администрации претензии с требованием подписать акты определения размера экономии за спорный период, а также оплатить счета на оплату за обеспечение доли размера экономии расходов Администрации на поставку электрической энергии: 

- от 16.06.2017 № 18 в сентябре 2015 года на сумму 5 535 799 руб. 50 коп.,

- от 23.03.2017 № 7 в январе 2016 года на сумму 11 209 837 руб. 82 коп.,

- от 23.03.2017 № 8 в апреле 2016 года на сумму 5 351 154 руб. 33 коп.;

- от 23.03.2017 № 9 в августе 2016 года на сумму 4 178 049 руб. 58 коп.,

- от 23.03.2017 № 10 в сентябре 2016 года на сумму 6 156 175 руб. 94 коп.,

- от 23.03.2017 № 11 в октябре 2016 года на сумму 9 249 934 руб. 82 коп.,

- от 16.06.2017 № 19 в декабре 2016 года на сумму 11 906 314 руб. 10 коп.,

- от 16.06.2017 № 20 в январе 2017 года на сумму 12 195 143 руб. 89 коп. 

По расчету Общества размер достигнутой экономии с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объемы потребления электрической энергии, составил:

 - в сентябре 2015 года - 788 417,64 кВт.ч.,

 - в январе 2016 года - 1 612 741,62 кВт.ч.,

 - в апреле 2016 года-788 177,49 кВт.ч.,

 - в августе 2016 года - 528 421,01 кВт.ч.,

 - в сентябре 2016 года - 812 725,18 кВт.ч.,

 - в октябре 2016 года - 1 170 274,37 кВт.ч.,

 - в декабре 2016 года – 1 546 884,08 кВт.ч.,

 - в январе 2017 года-1 584 937,96 кВт.ч. 

Согласно расчету Общества процент от экономии расходов на поставку  энергии за спорный период составил 66 166 841 руб. 44 коп. 

Ссылаясь на выполнение работ по реализации перечня энергосберегающих мероприятий в соответствии с приложением № 2 к контракту, что подтверждается планом энергоэффективных мероприятий, разработанным исполнителем и утвержденным заказчиком 11.11.2015, а также актом о приемке выполненных работ по реализации перечня энергосберегающих мероприятий от 11.11.2015, и уклонение Администрации от исполнения обязанности по оплате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, учитывая следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

К правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), а также Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 56.1 Закона № 94-ФЗ в целях экономии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, оказания услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные договоры (контракты), предметом которых является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов ( контракт на энергосервис). 

В соответствии со статьями 1, 2, 19, 21 Закона № 261-ФЗ энергосервисный договор (контракт) – это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком. 

Энергосервисный договор (контракт) должен содержать: 

1) условие о величине экономии энергетических ресурсов, которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта); 

2) условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов; 

3) иные обязательные условия энергосервисных договоров (контрактов), установленные законодательством Российской Федерации. 

Энергосервисный договор (контракт) может содержать условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов. 

В целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), которые заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о размещении заказов. 

В соответствии с частями 13, 16, 17 статьи 56.1 Закона № 94-ФЗ при заключении контракта на энергосервис в контракте указывается экономия соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов в натуральном выражении, рассчитываемая из фиксированного размера экономии в денежном выражении (в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 настоящей статьи) или предложенной участником размещения заказа (в случае, предусмотренном пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи) экономии в денежном выражении таких расходов, а также стоимости единицы каждого товара, каждой работы, каждой услуги, указанных в конкурсной документации, документации об аукционе, документации об открытом аукционе в электронной форме, извещении о проведении запроса котировок. 

Оплата контракта на энергосервис осуществляется исходя из размера предусмотренных контрактом экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в натуральном выражении, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения контракта. 

Правительством Российской Федерации устанавливаются требования к условиям контракта на энергосервис, в том числе требования к условиям исполнения такого контракта, включая условия об оплате такого контракта (в том числе в части порядка определения фактически сложившихся цен (тарифов) на энергетические ресурсы в целях оплаты такого контракта), особенности определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на энергосервис (в том числе период, за который учитываются расходы заказчика на поставки энергетических ресурсов). 

В Постановлении № 636 Правительство Российской Федерации утвердило требования к условиям контракта на энергосервис и особенности определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на энергосервис. Заключенный между сторонами энергосервисный контракт соответствует вышеназванным нормативным правовым актам. 

Этот контракт предусматривает обязанность Администрации выплачивать цену государственного контракта, равную 99 процентам экономии электрической энергии за расчетный период.

 Между сторонами возникли разногласия относительно экономии электрической энергии в период сентябрь 2015 года, январь, апрель, август-октябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года. 

В силу пункта 5.2 контракта данные об объеме (доле объема) потребления энергетического ресурса (электрической энергии) заказчиком, полученные при помощи прибора учета используемого энергетического ресурса (электрической энергии), принимаются как объем потребления с учетом факторов, влияющих на объем потребления энергетического ресурса (электрической энергии) (изменение режимов функционирования и (или) функционального назначения энергопотребляющих установок, изменение количества потребителей энергоресурсов). 

Согласно пункту 5.3 контракта объем потребления энергетических ресурсов (электрической энергии) заказчиком в натуральном выражении после реализации исполнителем перечня мероприятий определяется ежемесячно на основании объемов, зафиксированных прибором учета используемого энергетического ресурса (электрической энергии) в течение 1 (одного месяца) за вычетом потребления субабонентов, подключенных к сетям уличного освещения.  

Приложением № 4 к контракту стороны согласовали определение показателей размера экономии электрической энергии. Расчет доли размера экономии электрической энергии представлен в таблице, также предполагающей использование такого показателя как фактическое потребление электрической энергии по приборам учета.

Таким образом, стороны согласовали в контракте порядок определения объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении после реализации исполнителем перечня мероприятий на основании объемов, зафиксированных прибором учета используемого энергетического ресурса в течение одного календарного месяца. 

Отклоняя возражения ответчика о том, что коэффициент горения не должен учитываться, как и рассчитанные исходя из этого коэффициента новые светильники, установленные исполнителем взамен не горевших в базовом году, в количестве 1008 штук, и старые светильники, не горевшие в базисном периоде и отремонтированные исполнителем, в количестве 1194 штук, суд указал, что как коэффициент горения базового периода, так и рассчитанные на его основании светильники в количестве 1008 штук и 1194 штуки соответственно, относятся не к показателям расчетного периода, а к методике расчета. Общество использует при расчетах коэффициент горения для конкретного количества энергопотребляющего оборудования в базовом и расчетном периодах 

По тем же основаниям отклонен и довод ответчика о том, что использование в расчетах электроэнергии расхода на пуско-регулирующую аппаратуру в лампах накаливания в размере 10% от мощности ламп недопустимо, а указанный фактор не должен учитываться при расчете, так как не предусмотрен положениями энергосервисного контракта, что делает его применение в расчете истца незаконным. Суд указал, что расход электроэнергии на пуско-регулирующую аппаратуру в лампах накаливания, как коэффициент горения базового периода, относятся не к показателям расчетного периода, а к методике расчета. 

Давая оценку аналогичным доводам ответчика в рамках дела № А26- 4652/2016, суд кассационной инстанции указал, что из научно-исследовательского отчета ФГБОУ ВПО «Вятский государственный университет» следует, что оценка такого фактора как снижение мощности энергопотребляющего оборудования в диммируемом режиме работы, производилась. 

Довод ответчика о порочности методики расчета истца, а также о необходимости учета такого фактора, влияющего на объем потребления ресурса, как снижение мощности энергопотребляющего оборудования в диммируемом режиме работы, суд округа признал необоснованным, а также указал, что оснований для признания данной научно-технической работы (отчета) недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку суд оценил этот документ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу. 

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что документы, представленные истцом - письма МУП «ПЭС», Акты обследования комплекса уличного освещения Петрозаводского городского округа от 31.08.2016, от 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, составленные ООО «БЭФ» в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами количества введенного и выведенного оборудования, данные о котором предоставляются в соответствии с приложением № 4 к контракту. 

При этом суд исходил из того, что в силу пункта 5.4 контракта заказчик обязан предоставить исполнителю сведения о потреблении энергетических ресурсов (электрической энергии), а также о значениях факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов (электрической энергии), однако, в отсутствие соответствующей информации от ответчика, истец самостоятельно принимал меры по установлению фактических изменений объекта энергосервиса с составлением актов, которые своевременно направлялись ответчику; каких-либо возражений в адрес истца по содержанию актов не поступало, содержание односторонних актов также не опровергнуто ответчиком по существу.

Из материалов дела следует, что увеличение количества работоспособных (горящих) светильников в расчетных периодах по сравнению с базовым периодом относится к фактору изменения режимов функционирования и (или) функционального назначения энергопотребляющих установок, который, в свою очередь, влияет на объем потребления энергетического ресурса и учитывается при определении размера экономии, достигнутого в результате исполнения контракта. 

Суд правомерно сослался на вступившие в законную силу судебные акты по аналогичному спору (дело № А26- 4652/2016), в рамках которого удовлетворен иск Общества к Администрации о взыскании по спорному контракту платы за обеспечение доли размера экономии расходов Администрации на поставку электрической энергии в октябре и декабре 2015 года, при этом расчет экономии производился сторонами в соответствии с условиями заключенного ими контракта, правильность расчета Общества подтверждена научно-исследовательским отчетом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вятский государственный университет». 

Суд обоснованно посчитал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А26- 4652/2016 внесли правовую определенность в отношения сторон, связанные с порядком и способом расчета экономии энергетического ресурса исходя из условий заключенного контракта.

Поскольку истец в соответствии с условиями контракта обеспечивал с 01 января 2015 экономию расходов Администрации на поставки электрической энергии в натуральном выражении, иск о взыскании платы за обеспечение доли размера экономии расходов на поставку электрической энергии в спорный период удовлетворен судом обоснованно. 

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судом ошибке.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы основаны на исследовании представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2020 по делу            № А26-6482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова