АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

                                       Именем Российской Федерации

                                                         

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2194/2024

28 мая 2024 г.

г. Махачкала

 

            Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2024 г.

            Решение в полном объеме изготовлено  28  мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ПАО «Ростелеком» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОСП по Кировскому району г.Махачкалы (ОГРН:

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Управления ФССП по РД о признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов.

Заинтересованные лица отзыв на заявление не представили.

Определением от 19.04.2024 судебное разбирательство отложено на 27.05.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Арбитражным судом Республики Дагестан 21.08.2023 по делу №А15-5975/2023 выдан судебный приказ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>) 44 100 руб. задолженности по договору на оказание услуг телефонной связи от 12.07.2022 №850000586399 за период с 01.09.2022 по 30.06.2023 и 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

21.12.2023 в порядке части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель направил указанный исполнительный документ в адрес  ОСП по Кировскому району г.Махачкалы и согласно отчету отслеживания №60399490762621 он получен отделом 03.01.2024.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель после получения указанного исполнительного документа не произвел предусмотренные законом действия, и полагая, что должностные лица службы судебных приставов допустили незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона N 229-ФЗ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N50) заявление об оспаривании постановления, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 11 постановления N50, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 122 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд установил, что исполнительный документ по данному делу служба судебных приставов получила 03.01.2024, а с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава общество обратилось в арбитражный суд 04.03.2024.

Согласно положениям части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

При этом, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами Закона N 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него данным Федеральным законом либо иным нормативным актом. При этом судебному приставу - исполнителю, как должностному лицу, Законом предоставлено право самостоятельно определять конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что согласно отслеживания почтового отправления исполнительный документ по делу №А15-5975/2023 поступил в отдел ССП 03.01.2024, который является нерабочим днем. Соответственно с первого рабочего дня, следующего после указанной даты – 09.01.2024 в соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона N 118-ФЗ, указанный исполнительный документ должен был находиться у судебного пристава-исполнителя не позднее 12.01.2024. А вопрос о возбуждении исполнительно производства или об отказе в  его возбуждении судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть не позднее 17.01.2024.

Таким образом, оспоренное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место с 18.01.2024, о чем взыскатель должен был узнать не посредственно после истечения указанного срока, а с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд он обратился 05.03.2024, то есть с существенным нарушением вышеуказанного 10-ти дневного срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом ходатайство о восстановлении указанного срока взыскателем не подано.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления  и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (Постановление Президиума от 26.07.2011 №18306/10), а также Верховным Судом Российской Федерации (Определения от 15.10.2020 №310-ЭС20-14693 по делу №А23-6700/2019, от 30.03.2021 №305-ЭС21-3596 по делу №А40-215610/2019).

Таким образом, арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, при отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из этого, пропуск заявителем срока для обращения в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных по данному делу требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  156,167-171,198,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ПАО «Ростелеком» отказать полностью.

Решение суда вступает подлежит немедленному исполнению и  может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                           А.А. Дадашев