ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5698/2019

г. Челябинск

23 мая 2019 года

Дело № А34-13155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного (арбитражного) управляющего открытого акционерного общества «Шадринский телефонный завод» ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2019 по делу № А34-13155/2018 (судья Лунева Ю.А.).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – и.о. Шадринского межрайонного прокурора – Москвитин Николай Николаевич (служебное удостоверение).

Заинтересованное лицо – конкурсный (арбитражный) управляющий открытого акционерного общества «Шадринский телефонный завод» ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

И.о. Шадринского межрайонного прокурора (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Шадринский телефонный завод» ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 28.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, сообщает, что в нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, вместо протокола об административном правонарушении было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Податель жалобы также полагает, что он был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку в ответ на его письменный запрос о предоставлении материалов административного производства им был получен отказ, с разъяснением о том, что ознакомиться с материалами проверки возможно 13.11.2018, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того апеллянт не согласен с выводами суда о доказанности вмененных арбитражному управляющему правонарушений, полагает, что в его действиях  отсутствует  состав административного правонарушения.

И.о. Шадринского межрайонного прокурора представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу от 30.04.2019 № 8-89-2019, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заинтересованным лицом лишь в части, и со стороны заявителя не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в этой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017) по делу № А34-2874/2015 ОАО «Шадринский телефонный завод» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2017 по делу № А34-2874/2015 конкурсным управляющим ОАО «Шадринский телефонный завод» утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

На основании обращения представителя бывших работников ОАО «Шадринский телефонный завод», а также поступившего из Управления Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе, Шадринской межрайонной прокуратурой, проведена проверка соблюдения конкурсным (арбитражным) управляющим ОАО «Шадринский телефонный завод» ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Шадринская межрайонная прокуратура 22.10.2018 составила повестку о необходимости обеспечения явки арбитражного управляющего ФИО2 по адресу: 

<

...>, каб. 23-13.11.2018, к 12. час. 00 мин. (по московскому времени) для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

25.10.2018 первый заместитель прокурора Курганской области обратился за содействием во вручении конкурсному управляющему ОАО «Шадринский телефонный завод» повестки от 22.10.2018.

Из материалов дела следует, что указанная повестка была вручена конкурсному управляющему ОАО «Шадринский телефонный завод» ФИО2 02.11.2018. Указанное обстоятельство конкурсный управляющий не оспаривает.

13.11.2018 и.о. Шадринского межрайонного прокурора, в присутствии представителя заинтересованного лица, вынесено постановление о возбуждении в отношении конкурсного (арбитражного) управляющего ОАО «Шадринский телефонный завод» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и.о. Шадринского межрайонного прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, признал правонарушение малозначительным и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность по ведению реестра, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, может быть возложена на арбитражного управляющего или реестродержателя. 

Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и № 234 утверждены Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов соответственно.

Реестр требований кредиторов (далее – реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих сведения, в том числе, о дате внесения каждого требования кредиторов в реестр.

Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 01.09.2004 № 234 утверждены Методические указания по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее – Правила № 345).

Согласно пункту 2 Правил № 345 арбитражный управляющий ведет реестр на русском языке, используя бумажный и электронный носители. При несоответствии между записями на бумажном и электронном носителях приоритет имеют записи на бумажном носителе.

В силу пункта 3 Правил № 345 первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди. Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди. В первом и втором разделах, а также в каждой части третьего раздела реестра ведется самостоятельная нумерация записей.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии) (часть 7 статьи 16 Закона № 127-ФЗ).

Как следует из Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233, в реестре требований кредиторов должны содержаться, в том числе, полное наименование кредитора – юридического лица, паспортные данные кредитора – физического лица (серия, номер, дата выдачи, выдавший орган), ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора – юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения:

- в графе 5 строке 1 части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов отсутствуют паспортные данные индивидуального предпринимателя ФИО3, в графе 7 указанной строки отсутствует контактный телефон.

- в строках 1-16 графы 9 части 2 раздела 3 отсутствуют сведения о банковских реквизитах кредиторов. При этом, в графе 8 строки 16 не указан представитель юридического лица.

- в графе 5 строки 7 того же раздела отсутствуют паспортные данные ИП ФИО3

- в таблице № 17 графе 9 строки 1-4, 6-11 части 4 требований кредиторов отсутствуют сведения о банковских реквизитах кредиторов. В графе 5 строке 5 того же раздела отсутствуют паспортные данные индивидуального предпринимателя ФИО3

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава правонарушения по вменяемому эпизоду.

В связи с изложенным, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.

Помимо указанного, суд первой инстанции признал обоснованными выводы административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушения требований к заполнению отчета конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ перечислены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила подготовки отчетов).

Типовая форма Отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм Отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Согласно пунктам 3, 10 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, а также сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно Типовой форме – 4 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должна быть указана, в том числе, дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства и дата назначения арбитражного управляющего, коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее по тексту - ОКВЭД) в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» должны быть указаны наименования кредиторов.

Административным органом установлено, что коды ОКВЭД содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом, в нарушение пункта 4 «Общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 (Типовая форма-4) в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.08.2018 не указан код ОКВЭД: 26.30.15 (л.д. 65-80 том 1). 

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Шадринский телефонный завод» по состоянию на 20.08.2018.

На основании изложенного, факт нарушения требований при составлении отчета конкурсного управляющего подтвержден материалами дела и также входит в объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы, о том, что в нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, вместо протокола об административном правонарушении было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления о возбуждении в отношении надлежащим образом извещенного о дате и времени конкурсного (арбитражного) управляющего ОАО «Шадринский телефонный завод» ФИО2 дела об административном правонарушении 13.11.2018 присутствовал представитель арбитражного управляющего, в связи с чем, довод подателя жалобы, о том, что он был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными статьей 28.2 КоАП РФ подлежит отклонению. Представитель заинтересованного лица с материалами административного дела был ознакомлен в полном объеме, о чем имеется расписка.   

Установив в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника. В связи с данными обстоятельствами в рассматриваемом случае правонарушение может быть признано малозначительным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения. Указанный вывод сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Освобождением арбитражного управляющего от уплаты штрафа, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения, хотя устное замечание и не является видом административного наказания, но может быть учтено при совершении подобных правонарушений впредь.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ФИО2 не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2019 по делу № А34-13155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного (арбитражного) управляющего открытого акционерного общества «Шадринский телефонный завод» ФИО2  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина