ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

02.08.2023                                                                                      Дело № А40-254412/21

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Морхата П.М., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СФК Групп» – ФИО1 по доверенности от 05.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Экофарм плюс» – ФИО2 по доверенности от 02.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СФК Групп»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

об отказе в признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экофарм плюс» в общем размере 306 482 850 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СФК Групп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «СФК Групп» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экофарм плюс» (далее – общества) в общем размере 306 482 850 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой нарушенного права, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в период с 24.12.2018 по 03.09.2020 перечислил в пользу общества денежные средства а в общем размере 306 482 850 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору от 20.12.2018 № 24/12 за мед.изделия», а также, полагая, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что общество знало о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку является аффилированным с ним лицом, просил признать указанные перечисления денежных средств недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции учтено, что по условиям договора поставки от 20.12.2018 № 24/12, общество (поставщик) обязалось передать в собственность должника товар, а должник, в свою очередь,  принять и оплатить товар.

Однако, вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, оспариваемые платежи представляют собой возврат излишне перечисленных денежных средств в рамках названного договора (платежные поручения от 17.04.2019 № 1081, от 10.10.2019 № 4645, от 08.11.2019 № 5246, от 14.11.2019 № 5323, от 18.11.2019 № 5451, от 13.01.2020 № 43 и от 23.01.2020 № 258 на общую сумму 112 715 346, 45 руб. содержат в графе «назначение платежа» сведения о возврате покупателю денежных средств, в рамках договора поставки от 20.12.2018 № 24/12).

Буквальное указание назначение платежа в иных платежных поручениях (от 28.01.2019 № 181, от 08.02.2019 № 263, от 06.03.2019 № 557, от 26.04.2019 № 1307, от 02.09.2019 № 3912, от 10.10.2019 № 4642, от 10.10.2019 № 4646, от 05.02.2020 № 458 на общую сумму 96 429 145,57 руб.) как «оплата по договору от 20.12.2018 № 24/12», не исключает возврата денежных средств на расчетный счет должника.

Таким образом, заключил суд апелляционной инстанции, все перечисленные платежи были осуществлены в качестве возврата обществом денежных средств, ранее перечисленных в его пользу должником, что подтверждается, в том числе  выпиской операцией по лицевому счету общества.

Приведенные конкурсным управляющим должника доводы о том, что в книгах продаж должника указано, что платежи общества по платежным поручениям от 10.10.2019 № 4642 и от 10.10.2019 № 4646 отражены как оплата поставленного товара должником ответчику товара, а не возврат авансов без предоставления иных документов (договора поставки, товарных накладных и пр.) не могут свидетельствовать о факте поставки товара.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), акт сверки, книга покупок или продаж первичными учетными документами не являются, составляются на основании первичных документов, оформленных должным образом и сами по себе, не подтвержденные первичной документацией, а именно - подписанными и надлежащим образом оформленными универсальными передаточными документами, не свидетельствуют о факте поставки.

При отсутствии первичных документов все созданные на их основании книги, отчеты, декларации, документы или их проекты должны быть исправлены.

Таким образом, сведения из книги покупок и книги продаж, при отсутствии иных первичных документов, свидетельствующих о фактическом оказании услуг, хранении и перемещении товара, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставки товара.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что между должником и ответчиком был заключен иной договор поставки от 26.03.2019 № 30-03/19, в рамках которого у должника имелась задолженность перед обществом в размере 128 545 948,62 руб.

Как следствие, с учетом того обстоятельства, что у общества имелась задолженность перед должником по договору поставки от 20.12.2018 № 24/12 в размере 111 397 520 руб., сторонами был произведен 31.12.2019 зачет встречных однородных денежных требований на сумму 92 842 163,55 руб.

По аналогичным требованиям 30.12.2020 между сторонами был произведен еще один зачет встречных однородных денежных требований на сумму 960 389,88 руб.

Как следствие, по состоянию на 30.12.2020 задолженность ответчика перед должником отсутствовала.

Указанные зачеты от 31.12.2019 и от 30.12.2020 в установленном законом порядке конкурсным управляющим должника оспорены не были.

Сведениями о признании этих зачетов недействительными суд округа не располагает.

Как следствие, учитывая, что обществом были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о возмездном характере спорной сделки, в то время как доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, в настоящем случае конкурсным управляющим должника не была доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе не доказано что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нереальности отношений, сложившихся между должником и обществом в рамках договора поставки от 26.03.2019 № 30-03/19, судебной коллегией отклоняется поскольку предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции была первичная документация, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, протоколы согласования цен, о фальсификации которой суду в установленном порядке заявлено не было.

Между тем, указанная документация была представлена обществом в суд первой инстанции, но оставлена последним без какого-либо внимания и правовой оценки.

Приведенный в кассационной жалобе довод об аффилированности сторон оспариваемой сделки судебной коллегией отклоняется как декларативный и документально ничем не подтвержденный.

Указанный довод мотивирован исключительно тем, что в рамках проведения инспекцией Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве мероприятий налогового контроля общества с ограниченной ответственностью «Фармимпульс» ей было вынесено постановление от 17.09.2019 о производстве выемки документов и предметов у ряда хозяйствующих субъектов, включая общество.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств тому, что по результатам указанной выездной налоговой проверки был бы в установленном законом порядке установлен факт аффилированности должника и общества, судам представлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А40-225341/19 судебной коллегией отклоняется, поскольку мнение суда апелляционной инстанции о том, что поскольку у должника и общества с ограниченной ответственностью  «Фармимпульс» в штате находился один и тот же сотрудник, что в совокупности с иными доказательствами может свидетельствовать о фактической аффилированности организаций, не дает правовых оснований полагать, что доводы конкурсного управляющего должника о подконтрольности и взаимозависимости указанного общества с ограниченной ответственностью  «Фармимпульс», должника и общества.

Судебная коллегия также принимает во внимание результаты рассмотрения иного аналогичного спора в рамках настоящего дела (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023), в рамках рассмотрения которого разрешался вопрос о признании недействительными платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармразвитие» (возврат неотработанных авансов 26.04.2019 и 24.06.2019), но судебные акты были отменены и направлены на новое рассмотрение, в том числе по тем мотивам, что оспариваемые платежи являлись возвратом денежных средств, как следствие, не могли причинить вреда имущественным правам кредиторам, а также по причине отсутствия у должника неисполненных денежных обязательств на даты совершения этих платежей и признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40-254412/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              П.М. Морхат

 

                                                                                                          Е.В. Немтинова