ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16529/2018

г. Челябинск

06 декабря 2018 года

Дело № А76-40697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу № А76-40967/2017 (ФИО2).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» ФИО3 (доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза» (далее – ООО «Кособродская нефтебаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее - ООО «ЧелИндЛизинг», ответчик) с исковым заявлением  о взыскании задолженности по договору финансовой аренды № 1979-А/3Б от 21.08.2013 в размере 521 898 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 962 руб. 91 коп., о расторжении договора финансовой аренды.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза» с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору финансовой аренды №2464-А/3Б от 26.01.2015 в размере 426 466 руб. 40 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтайбизнесавто» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 (резолютивная часть от 13.09.2018) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза» удовлетворены в полном объеме. Требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» по встречному иску оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Челиндлизинг» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора лизинга №1979-А/3Б от 21.08.2013, поскольку с учетом пункта 1.3. и пункта 12.2. договора лизинга, а также положений норм пункта 1 и пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор лизинга прекращен по окончании срока его действия – 21.08.2016. Указывает также на отсутствие фактических оснований для расторжения договора по иску лизингополучателя в связи с непредставлением доказательств нарушения лизингодателем обязательств по договору. 

Ссылается на несоблюдение истцом в данной части претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковые требования, по мнению апеллянта, подлежали оставлению без рассмотрения.

Полагает, что судом не учтены возражения ответчика о том, что исходя из норм пункта 2 статьи 22 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» риск неисполнения поставщиком, выбор которого осуществил лизингополучатель, обязательств по договору поставки, в том числе в части сроков поставки, несет лизингополучатель. Судом не дана оценка действиям сторон при исполнении обязательств по договору лизинга и степени их осмотрительности, определяющей вину каждого из них, тогда как обстоятельства дела свидетельствуют о том, что лизингодатель принял все зависящие от него меры по уменьшению рисков, а лизингополучатель таких мер не принял. Судом не учтено, что лизинговые платежи направлены на возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, в силу чего подлежат уплате независимо от получения предмета лизинга во владение лизингополучателя, по условиям договора лизинга они подлежат оплате с момента заключения договора и не сопряжены с передачей предмета лизинга. Финансирование лизингодателем было предоставлено, в силу чего лизингодатель имеет безусловное право на получение платы за такое финансирование. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для соотношения сальдо взаимных обязательств по договору лизинга в силу того, что предмет лизинга не передавался лизингополучателю, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку такие основания имеются вне зависимости от расторжения договора и передачи предмета лизинга.

Считает, что при оценке оснований для возврата в составе спорных денежных средств суммы авансового платежа в размере 663 300 рублей судом не учтены условия пункта 10.7. договора, предусматривающие возврат такой суммы только при условии, если поставщик возвратил сумму предварительной платы в полном объеме за вычетом понесенных расходов. Кроме того, договор лизинга не был расторгнут до окончания срока его действия, в силу чего в соответствии с изложенным условием договора лизингополучателю не вправе требовать возврата суммы задатка.

Полагает, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика об истечении срока исковой давности, который начинает течь с момента одностороннего отказа лизингодателя от договора купли-продажи. Оснований для перерыва срока исковой давности не имеется, поскольку лизингодателем не совершены действия, свидетельствующие о признании именно спорной суммы долга.

Также полагает, что отсутствует предусмотренные нормой пункта 1 статьи 395 ГК РФ правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до момента расторжения договора лизинга ответчик не может считаться неправомерно удерживающим денежные средства.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Кособродская нефтебаза» и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ)дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

        В судебном заседании представитель ООО «ЧелИндЛизинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (лизингодатель) и обществом «Кособродская нефтебаза» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1979-А/3Б от 21.08.2013, согласно п. 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование и, по окончании срока лизинга и внесения выкупной стоимости и иных предусмотренных договором платежей, передать имущество в собственность лизингополучателя. Передаче лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) (т.1 л.д. 16-23). 

Согласно п. 1.3 договора срок пользования имуществом истекает через 36 месяцев с даты заключения договора, независимо от даты фактического его получения и ввода в эксплуатацию. 

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи по договору в размере и сроки, установленные графиком платежей (приложение №2 к договору) независимо от фактического использования имущества. Общая сумма договора включает в себя лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества, уплачиваемые в соответствии с приложением №2 (п. 4.1 договора).

В силу п. 10.7 договора при расторжении договора в случаях, если договор поставки имущества не вступил в силу или был аннулирован (прекращен) по любой причине до поставки имущества лизингополучателю или поставщик по любой причине оказался не в состоянии поставить (не поставил) имущество лизингополучателю, задаток возвращается лизингополучателю только при условии, если поставщик вернул сумму предоплаты в полном объеме, за вычетом фактически понесенных расходов, затрат, связанных с исполнением договора. В случае, если лизингодатель не произвел предоплату поставщику, либо если поставщик вернул ее в полном объеме, лизингодатель возвращает сумму задатка за вычетом фактически произведенных для исполнения договора затрат в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора или получения суммы предоплаты от поставщика в полном объеме соответственно.

Спецификацией к договору стороны согласовали приобретение автобуса туристического HYUNDAI AEROTOWN, 2013 года выпуска (т. 1 л.д. 24).

Платежным поручением №1359 от 27.08.2013 на сумму 663 300 руб. общество «Кособродская нефтебаза» перечислило обществу «ЧелИндЛизинг» задаток по договору №1979-А/ЗБ от 21.08.2013 (т.1 л.д. 26).

Платежными поручениями № 34 от 14.01.2014 на сумму 76 854 руб. 12 коп., №239 от 10.02.2014 на сумму 148 296 руб. 88 коп. истцом оплачены лизинговые платежи (т.1 л.д. 27-28).

24.03.2014 общество «ЧелИндЛизинг» направило в адрес общества «Кособродская нефтебаза» письмо № 9717 с предложением о расторжении купли-продажи в связи с невозможностью поставки продавцом имущества (т.1 л.д. 29).

В ответ на согласие общества «Кособродская нефтебаза» о расторжении договора  (т.1 л.д. 30), общество «ЧелИндЛизинг» в письме №905 от 16.08.2016 предложило распределить переплату по договору лизинга №1979-А/ЗБ от 21.08.2013 на иные договоры лизинга (т.1 л.д. 31).

01.11.2016 общество «ЧелИндЛизинг» уведомило общество «Кособродская нефтебаза» о самостоятельном распределении переплаты по договору №1979-А/ЗБ от 21.08.2013 в размере 366 553 руб. счет обязательств по договорам  лизинга №1876-АУЗБ от 20.05.2013, №18798-А/ЗБ от 11.07.2013 (т.1 л.д. 33-34).

11.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №90 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору лизинга №1979-А/ЗБ от 21.08.2013 в размере 521 898 руб. (т.1 л.д. 13-15).

Отказ ответчика от возврата денежных средств, выраженный в письме № 1400 от 16.11.2017 (т.1 л.д.35-36), послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Требования ООО «ЧелИндЛизинг» по встречному иску оставлены без рассмотрения по ходатайству истца в связи с возбуждением в отношении ООО «Кособродская нефтебаза» процедуры банкротства.

Удовлетворяя требования ООО «Кособродская нефтебаза» по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора лизинга в связи с существенным нарушением лизингодателем условий договора в силу непредоставления лизингополучателю предмета лизинга. В силу непередачи предмета лизинга, прекращения договорных отношений, основания для уплаты лизинговых платежей отсутствуют. Кроме того, лизингодателем реализовано право на взыскание стоимости непоставленного товара в судебном порядке с поставщика и вступивший в законную силу судебный акт исполняется поставщиком, и сумма полученных обществом «ЧелИндЛизинг» платежей от поставщика и от лизингополучателя превышает причитающуюся ему как лизингодателю сумму. Правовая позиция ООО «ЧелИндЛизинг» об отнесении спорных денежных средств в счет расходов лизингодателя в связи с исполнением договора лизинга при определении сальдо встречных обязательств судом отклонена в силу отсутствия оснований для определения такого сальдо при изложенных фактических обстоятельствах, свидетельствующих о непередаче предмета лизинга лизингополучателю, и кроме того, лизингодателем не представлено обоснования расходов, связанных с исполнением договора лизинга (платы за финансирование), суммы предоставленного финансирования, платы за финансирование и штрафных санкций. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленную обществом «Кособродская нефтебаза» сумму денежных средств неосновательным обогащением лизингодателя и взыскал её с ответчика в пользу истца с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы ответчика о применении исковой давности и прекращении договора лизинга в связи с истечением срока судом отклонены, поскольку исходя поведения сторон договора, в том числе направленных на признание вытекающих из договора обязательств, а также наличия неисполненных обязательств суд признал договор лизинга №1979-А/3Б от 21.08.2013 действующим.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1979-А/3Б от 21.08.2013, в силу которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование и, по окончании срока лизинга и внесения выкупной стоимости и иных предусмотренных договором платежей, передать имущество в собственность лизингополучателя (т. 1 л.д. 16-23).

Платежными поручениями №1359 от 27.08.2013 на сумму 663 300 руб., № 34 от 14.01.2014 на сумму 76 854 руб. 12 коп., №239 от 10.02.2014 на сумму 148 296 руб. 88 коп. истцом оплачен задаток по договору №1979-А/ЗБ от 21.08.2013, а также лизинговые платежи  (т. 1 л.д. 26-28).

Между тем в нарушение статей 458 и 665 ГК РФ предмет лизинга лизингополучателю не передан, что сторонами не оспаривается.

24.03.2014 общество «ЧелИндЛизинг» направило в адрес общества «Кособродская нефтебаза» письмо № 9717 с предложением о расторжении купли-продажи в связи с невозможностью поставки продавцом имущества (т.1 л.д. 29), на что общество «Кособродская нефтебаза» письмом №905 от 16.08.2016 выразило согласие (т.1 л.д. 30).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор прекращается, в том числе, при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку предмет лизинга лизингополучателю не передан, договор купли-продажи имущества лизингодателем прекращен, такое нарушение условий договора обоснованно признано судом первой инстанции в качестве существенного нарушения условий договора, в связи с чем договор лизинга подлежит расторжению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора лизинга в связи с его прекращением в связи с истечением срока судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о единстве воли сторон на сохранение арендных отношений. Такой порядок продления договора лизинга не противоречит нормам пункта 2 статьи 621 и статье 665 ГК РФ. Апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено правового и фактического обоснования заявленного довода, позволяющего апелляционной коллегии признать изложенные выводы апелляционного суда необоснованными.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора отклоняются, поскольку с учетом положений части 5 статьи 4 и применительно к части 3 статьи 266 АПК РФ, отсутствии доказательств принятия ответчиком мер по внесудебному урегулированию спора, основания для оставления иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования отсутствуют.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Как следует из п. 10.7 договора лизинга, при расторжении договора в случаях, если договор поставки имущества не вступил в силу или был аннулирован (прекращен) по любой причине до поставки имущества лизингополучателю или поставщик по любой причине оказался не в состоянии поставить (не поставил) имущество лизингополучателю, задаток возвращается лизингополучателю только при условии, если поставщик вернул сумму предоплаты в полном объеме, за вычетом фактически понесенных расходов, затрат, связанных с исполнением договора. В случае, если лизингодатель не произвел предоплату поставщику, либо если поставщик вернул ее в полном объеме, лизингодатель возвращает сумму задатка за вычетом фактически произведенных для исполнения договора затрат в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора или получения суммы предоплаты от поставщика в полном объеме соответственно.

Таким образом, стороны согласовали условия, позволяющие считать основанием для возврата лизингополучателю денежных средств возврат лизингодателю денежных средства поставщиком.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу №А76-20814/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ответчиком и третьим лицом, согласно которому общество «АлтайБизнесАвто» признает задолженность перед обществом «ЧелИндЛизинг» в сумме  1 608 853, 48 рублей  по договору купли-продажи № 1979 от 21 августа 2013. Указанная сумма включает в себя уплаченную обществом «ЧелИндЛизинг» часть предоплаты по договору купли-продажи в размере 1 389 866, 80 рублей, а также штрафные санкции в размере 218 986, 68 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель лизингодателя пояснил, что мировое соглашение поставщиком исполняется, в настоящее время сумма неисполненного обязательства составляет около 180 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 4664/2014, при прекращении договора финансовой аренды вследствие нарушения поставщиком условий договора поставки и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать денежные средства, полученные по договору лизинга от лизингополучателя,  в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком реализовано право на возврат поставщиком суммы предоплаты в полном объеме, оснований для удержания суммы аванса и перечисленных лизинговых платежей у лизингодателя не имеется, а довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтен пункт 10.7 договора лизинга, подлежит отклонению апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения на лизингодателя обязанности по возврату суммы авансового платежа и лизинговых платежей в связи с отнесением рисков неисполнения обязательств поставщика, выбор которого произведен лизингополучателем, на последнего, отклоняются. 

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Пунктом 1.2 договора №1979-А/ЗБ от 21.08.2013 установлено, что имущество и продавец (поставщик) выбраны лизингополучателем. Лизингополучатель в качестве продавца имущества определил ООО «АлтайБизнесАвто».

При таких обстоятельствах, истец, осуществляя выбор поставщика имущества, должен был оценить риски неисполнения продавцом договора купли-продажи.

Между тем взаимосвязанные положения норм пункта 2 статьи 22 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не могут быть истолкованы как освобождающие лизингодателя от возмещения лизингополучателю полученных без правовых оснований лизинговых платежей, и тем более с учетом положений статьи 1102 ГК РФ – как влекущие возникновение неосновательного обогащения одной из сторон договора лизинга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лизингополучателем не предприняты надлежащие меры по снижению рисков при выборе продавца товара, отклоняются.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что выбор лизингополучателем продавца выходило за рамки допустимого в предпринимательском обороте поведения хозяйствующего субъекта, либо было сопряжено с явно неразумными или недобросовестными действиями.

Не соответствует обстоятельствам дела и утверждение апеллянта о принятии им повышенных мер для оценки рисков неисполнения обязательства продавцом.

Перечисление лизингодателем неполной оплаты стоимости товара, вопреки убеждению апеллянта, не свидетельствует о его осмотрительности во взаимоотношениях с продавцом, поскольку являлись исполнением согласованного сторонами договорного условия о порядке оплаты по договору (пункт 2.1. договора купли-продажи), и кроме того, являются недостаточными для вывода о том, что такие меры являются надлежащими и исчерпывающими при исполнении поставщиком обязанности по поставке товара.

Нормы статьи 404 ГК РФ, исходя из взаимосвязанных положений абзаца 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку не обусловлены притязаниями лизингополучателя о взыскании убытков, а связаны с возвратом неосновательно полученных лизингополучателем денежных средств в виде авансовых и лизинговых платежей.

Изложенные фактические обстоятельства, помимо порядка определения объема взаимных предоставлений, согласованных в пункте 10.7 договора, также опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности осуществлять возврат аванса и уплаченных лизинговых платежей исключительно в силу того обстоятельства, что выбор продавца был осуществлен лизингополучателем.

По смыслу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, лизинговые платежи это плата за пользование предметом лизинга. 

Поскольку в данном случае предмет лизинга истцом получен не был, на стороне ответчика с момента получения требования истца о возврате суммы аванса образовалось неосновательное обогащение в виде нераспределенных на иные договоры лизинга денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик без правовых оснований удерживает денежные средства, составляющие сумму авансового платежа и лизинговых платежей, на сумму неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с  нормой пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом ранее установленного факта расторжения договора лизинга в судебном порядке, основания считать срок исковой давности по иску лизингополучателя о возврате исполненного по договору в порядке норм главы 60 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не соотнесено сальдо взаимных требований лизингодателя и лизингополучателя после прекращения договора лизинга и основания для возврата спорных денежных сумм отсутствуют, поскольку лизинговые платежи направлены на возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, в силу чего подлежат уплате независимо от получения предмета лизинга во владение лизингополучателя, подлежат отклонению.

Условия договора лизинга не предусматривают обязанность уплаты лизинговых платежей независимо от фактического получения и использования предмета лизинга, в силу чего, исходя из положений статьи 665 ГК РФ, суд исходит из того, что такая обязанность сопряжена с фактической передачей лизингополучателю предмета лизинга. Правовая квалификация лизинговых платежей, изложенная апеллянтом в жалобе, как направленных исключительно на возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, противоречит норме статьи 665 ГК РФ.

Ссылки апеллянта в обоснование указанного довода на условий пункта 4.4.1. договора лизинга, которым предусмотрена обязанность по внесению лизинговых платежей с момента заключения договора лизинга, отклоняются, поскольку изложенные условия договора обусловлены положениями нормы пункта 1 статьи 425 ГК РФ и не могут быть истолкованы как получение лизинговых платежей независимо от исполнения лизингодателем обязанности по передаче предмета лизинга.

Право лизингодателя на получение платы за финансирование, на что ссылается апеллянт, также не является безусловным.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 3.4. и 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», плата за финансирование обусловлена фактом предоставления такого финансирования и подлежит оплате лизингодателю в качестве его инвестиционных затрат с прибылью только в случае реализации инвестиционного проекта, тогда как согласно пункту 3.4. того же Постановления Пленума, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае расходы предмета лизинга по доставке ремонту и другим сопутствующим услугам лизингодателем не понесены (обратного в материалы дела не представлено), а закупочная цена предмета лизинга применительно к положениям статьи 454 ГК РФ, является встречным предоставлением взамен переданного лизингополучателю предмета лизинга, возврат которой в составе возвратной части предоставленного финансирования осуществляется, среди прочего, в составе лизинговых платежей. Поскольку передача предмета лизинга не состоялась, основания считать финансирование предоставленным, не имеется.

Кроме того, право на возмещение суммы предварительной оплаты, внесенной лизингодателем по договору купли-продажи, реализовано им путем предъявления в судебном порядке требований к поставщику.

С учетом изложенных мотивов доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для соотношения сальдо взаимных обязательств по договору лизинга в силу того, что предмет лизинга не передавался лизингополучателю, отклоняются как не имеющие правового значения.

При изложенных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу № А76-40967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.И. Карпачева  

О.Н. Пирская