ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42828/2015

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2017 года

15АП-89/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         07 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 17.11.2016 по делу № А32-42828/2015 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН2312054894) 

о взыскании судебных издержек,принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу   № А32-42828/2015 с акционерного  общества  «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» взыскано 45 032 202 руб. 86 коп. задолженности, 37 151 руб. 56 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по настоящему делу принят отказ акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу № А32-42828/2015. Прекращено производство по апелляционной жалобе.

 Общество с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» 01.08.2016г. обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 30000 руб. судебных издержек. 

В соответствии со ст. 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации. 

Судом  первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц наименование ответчика изменилось на акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания». 

Определением от 17.11.2016г. судом первой инстанции произведена замена наименования ответчика с открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания,  частично удовлетворено  заявление о  взыскании расходов на оплату услуг представителя, с ответчика взыскано  10000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» обжаловало определение суда первой инстанции от 17.11.2016 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» и ООО «Лукойл-Энергосервис» являются аффилированными лицами. Так, из выписок из ЕГРЮЛ в отношении обоих компаний следует, что компанией ООО «Лукойл-Энергосервис» на 100% владеет компания ПАО «Нефтяная компания «Лукойл», эта же компания фактически на 100% (99,999954%) владеет компанией ООО «Лукойл-Кубаньэнерго». Денежные средства по договору между ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» и ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» перечисляется в рамках единого холдинга, с одного счета холдинга на другой, что свидетельствует о том, что уплаченные ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» денежные средства по делу №А32-42828/2015 остались в распоряжении холдинга. Кроме того, по имеющейся информации, рабочие места лиц, представляющие интересы ООО «ЛУКОИЛ-Кубаньэнерго» и являющиеся работниками ООО «ЛУКОЙЛ Энергосервис», расположены в месте расположения ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» и ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» не несет соответствующих расходов, расходы ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» ограничиваются выплатой заработной платы сотрудникам, что ставит под сомнение обоснованность сумм, которые ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» выплачивает ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» за оказываемые юридические услуги, а сам договор является мнимым и направлен на извлечение дополнительной прибыли.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу № А32-42828/2015проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, исходя из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом изложенного, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в установленные законодателем сроки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения. 

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, за счет другого лица, участвующего в деле, необходимо руководствоваться требованиями части 3 статьи 17 Конституции РФ, запрещающей осуществление прав и свобод, влекущее нарушение прав и свобод других лиц.

Именно в целях реализации указанного конституционного положения согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 «121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений суд возмещает такие расходы в разумных пределах.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий. 

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.12.2010 № 999/ПУ (далее - договор), заключенный между ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (заказчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель иждивением заказчика принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги заказчику с привлечением работников исполнителя, иных лиц в связи с вопросами правового характера, возникающими в производственной и финансово- хозяйственной деятельности заказчика (п.1.1 договор). 

В соответствии с соглашением № 3 от 01.04.2013 о замене стороны в договоре об оказании юридических услуг № 999/ПУ от 28.12.2010 (далее - соглашение) с согласия ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» все права и обязанности ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» по договору № 999/ПУ от 28.12.2010 с 01.04.2013 переданы ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис», что означает полную замену стороны по договору, вследствие чего взаимные обязательства ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» и ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» прекращаются с указанной даты и возникают между ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» и ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» (п. 1.1 соглашения). 

30.11.2015 между ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (заказчик) и                 ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» (исполнитель) в целях оформления поручения на ведение судебного дела в рамках услуг, оказываемых по договору об оказании юридических услуг, заключено дополнительное соглашение № А32-42828/2015 к договору об оказании юридических услуг № 999/ПУ от 28.12.2010, по условиям которого заказчик поручает исполнителю осуществить представительство по делу № А32-42828/2015. 

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения размер вознаграждения за представительство по делу определяется отдельно за каждую стадию согласно ставкам, указанным в договоре об оказании юридических услуг: 

- представительство в суде первой инстанции – с НДС 30000 рублей; 

- представительство в суде апелляционной инстанции – с НДС 30000 рублей; 

- представительство в суде кассационной инстанции – с НДС 20000 рублей; 

- представительство в ходе пересмотра судебных актов в порядке надзора – с НДС 15000 рублей; 

- участие в качестве представителя заказчика входе исполнения судебного акта – с НДС 10000 рублей (п.п. 2.1 – 2.5 дополнительного соглашения). 

Согласно п. 2 дополнительного соглашения на текущей стадии осуществление представительства по делу поручено сотрудникам исполнителя ФИО2, ФИО3. 

Заявителем в обоснование заявленных требований также представлены трудовой договор, заключенный между ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» и ФИО3 № 87/13 от 01.04.2013, дополнительное соглашение к нему, справка от 29.08.2016, справка о представительстве по делу от 29.01.2016, акт от 31.01.2016 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг № 999/ПУ от 28.12.2010, уточнение к ауту от 15.09.2016, а также платежное поручение от 15.02.2016 № 146, подтверждающее оплату заявителем оказанных юридических услуг по договору № 999/ПУ от 28.12.2010 на сумму 628560 рублей 85 копеек. 

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах: 

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; 

- устные консультации по правовым вопросам – от 1000 рублей; 

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – от 2 500 рублей; 

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; 

при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей; 

- составление проектов договоров – от 5 000 рублей; 

- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей, 

- участие в суде апелляционной инстанции  от 20 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

В рамках настоящего спора истцом фактически выполнена следующая работа: 

- составление и подготовка искового заявления в суд (включая претензионную работу); 

- составление и подача ходатайства о приобщении дополнительных документальных доказательств. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом сложности дела и фактически оказанных истцу юридических услуг, суд первой инстанции признал необходимым уменьшить сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб., в остальной части данное требование оставлено без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае фактическая взаимозависимость юридических лиц (ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» и ООО «Лукойл-Энергосервис») не имеет правового значения в качестве основания для признания заявленных требований о взыскании судебных расходов необоснованными. Ограничением является лишь оказание юридических услуг работником стороны, который получает заработную плату, что исключает необходимость дополнительных расходов для стороны. В данном случае о факте оказания истцу услуг по представительству его работниками не заявлено.

Материалами дело подтверждено фактическое оказание юридических услуг по договору, оплата оказанных услуг. Судом первой инстанции заявленный размер судебных расходов признан выходящим за пределы разумности, в связи с чем, уменьшен до 10 000 руб. Взысканный в итоге размер судебных расходов является обоснованным, не чрезмерным, соответствующим фактически проделанной работе. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу №А32-42828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко