АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15755/2017

16 марта 2018 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлПроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Черкесск, к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,                                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 182 600 руб. страхового возмещения, 752 312 руб. неустойки за период с 18.08.2016 по 03.09.2017, 6 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (дов. № 21 от 11.08.2017); от ответчика – ФИО3 (дов. от 01.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМеталлПроект» (далее – ООО «СтройМеталлПроект») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО СК «Энергогарант») о взыскании 182 600 руб. страхового возмещения, 752 312 руб. неустойки за период с 18.08.2016 по 03.09.2017, 6 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика. 

Определением суда от 12.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Исковые требования мотивированы наличием страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и невыплатой ответчиком полной страховой суммы вследствие проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик в установленный судом срок направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований и заявил ходатайство об истребовании материалов административного дела.

Определением от 24.11.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 19.12.2017, направлен запрос в Управление ГИБДД Главного управления МВД России по Карачаево-Черкесской Республике об истребовании доказательств.

Определением от 19.12.2017 судебное разбирательство отложено к рассмотрению на 30.01.2018.

В суд поступили материалы административного дела, собранные по факту ДТП, произошедшего 09.07.2015 в г. Черкесске с участием транспортного средства Камаз 6511, г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и транспортного средства Рено Логан,                     г/н 

<

***> под управлением ФИО5

Ответчик заявил ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы.

Определением от 30.01.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», на разрешения эксперта поставлены следующие вопросы: на основании единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 № 432-П, определить величину рыночной стоимости транспортного средства Рено Логан, г/н А506ТВ 09 на момент ДТП 09.07.2015; на основании единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 432-п и акта осмотра от 30.07.2015, определить величину расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Рено Логан, г/н А506ТВ 09 в состояние, в котором он находился на момент ДТП 09.07.2015 с учетом износа; в случае, если ремонт транспортного средства Рено Логан, г/н А506ТВ09 не целесообразен, на основании единой методики, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 № 432-П и акта осмотра от 30.07.2015, определить рыночную стоимость годных остатков транспортного средства Рено Логан, г/н А506ТВ 09; определить утрату товарной стоимости транспортного средства Рено Лога, г/н А506ТВ 09 при ДТП 09.07.2015.  

Определением от 30.01.2018 рассмотрение дела отложено на 14.03.2018.

В судебное заседание истец, ходатайством в порядке статьи 49 АПК РФ устно уточнил исковые требования в соответствии с выводами экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования. 

 Ответчик возражал против иска, представил дополнения к отзыву, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

В рамках установленного судом срока для проведения экспертизы в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 848-АТЭ/18 от 05.02.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 218 025 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП – 246 506 руб., стоимость годных остатков – 71 782 руб. 54 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в уточненной редакции по следующим основаниям.

09 июля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 6511, г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и Рено Логан, г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Стройметаллпроект», в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП от 09.07.2015 виновником ДТП признан водитель ФИО4

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0332320708), истец 30.07.2015 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой в выплате было отказано (ответ № 534 от 20.08.2015).

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 477-ЕД15 от 16.05.2016, выполненному ИП                                                                       ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составило 182 600 руб.

10 июля 2016 года ответчику направлена претензия, по итогам рассмотрения которой, истцу в выплате страхового возмещения отказано. 

Поскольку страховая компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению № 848-АТЭ/18 от 05.02.2018, выполненному ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 218 025 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП – 246 506 руб., стоимость годных остатков – 71 782 руб. 54 коп.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Поскольку экспертизой установлена полная гибель транспортного средства взысканию подлежит задолженность в размере 174 723 руб. 46 коп.   (246 506 руб. стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП по экспертизе № 848-АТЭ/18 от 05.02.2018 - 71 782 руб. 54 коп. стоимость годных остатков). 

Доводы ответчика об обоюдной ответственности водителей при ДТП отклоняются, как не нашедшими своего подтверждения. Так, согласно справке о ДТП от 09.07.2015, протоколу об административном правонарушении от 14.07.2015 и постановлению по делу об административном правонарушении от 14.07.2015 виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Камаз 6511, г/н 

<

***> ФИО4

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости по проведению им независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 6 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием  гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Истец просит взыскать стоимость оценки в размере 6 000 руб.

Учитывая сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на проведение экспертизы (стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО составляет 3,5 – 7 тыс. руб., а стоимость заключения судебной экспертизы – 7-10 тыс. руб.), что подтверждено информационным письмом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, суд считает, что истец при выборе эксперта-техника принял разумные и доступные в сложившейся ситуации меры к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика суммы расходов в размере 6 000 руб. отвечает основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Также истцом заявлено устное требование о взыскании неустойки  в сумме 667 443 руб. 62 коп. за период с 18.08.2016 по 03.09.2017, исчисленной из расчета 1% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страхователю в размере 174 723 руб. 46 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004                  № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая факт выплаты ответчиком в досудебном порядке большей части страхового возмещения, а также руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  от 22.12.2011 № 81, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, действующей в период долга. 

Произведя расчет пени, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 35 521 руб. 42 коп.за период с 18.08.2016 по 03.09.2017 по периодам действия ставки. 

Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, госпошлина от суммы иска 848 167 руб. 08 коп. составляет 19 963 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять устное уточнение иска.

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлПроект», ОГРН 

<

***>,                                     ИНН 

<

***>, г. Черкесск 174 723 руб. 46 коп. долга, 35 521 руб. 42 коп. неустойки,                      6 000 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в доход бюджета Российской Федерации 19 963 руб. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                         И.В. Подфигурная