АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6800/17 

Екатеринбург

15 ноября 2017 г.

Дело № А76-4585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Шершон Н. В., Кангина А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу                          № А76-4585/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) – Кашапова Л.Ф.  (доверенность от 12.10.2017).

Арбитражный управляющий Колодкин Д.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Фершампенуазского сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Фершампенуаз» (далее – предприятие «ЖКХ с. Фершампенуаз», должник) вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего в сумме 98 709 руб. 68 коп., 15 847 руб. 87 коп. расходов по делу о банкротстве и процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

Арбитражный управляющий Юрченко А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предприятия «ЖКХ с. Фершампенуаз» вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего в сумме 65 806 руб. 45 коп., 8 284 руб. 76 коп. расходов по делу о банкротстве и процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 (судья Коровина О.С.) заявления удовлетворены частично: с предприятия «ЖКХ с. Фершампенуаз» в пользу Юрченко А.В. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 10 000 руб. и  8 284 руб. 76 коп. расходов по делу о банкротстве, в пользу Колодкина Д.В. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 98 709 руб. 68 коп. и 14 237 руб. 87 коп. расходов по делу о банкротстве. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Столяренко Г.М., Калина И.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части определения вознаграждения временного управляющего в сумме 10 000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, арбитражный управляющий Юрченко А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить, установить вознаграждение временного управляющего Юрченко А.В. в сумме 65 806 руб. 45 коп. Заявитель полагает, что основания для снижения фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, установленные законодательством о банкротстве, отсутствуют, поскольку арбитражным управляющим выполнены все необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве предприятия «ЖКХ с. Фершампенуаз» в период осуществления своих полномочий, обязанности временного управляющего Юрченко А.В. исполнены надлежащим образом; обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей уполномоченным органом не доказаны.

В представленном в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку выводы судов в части установления размера вознаграждения арбитражного управляющего Колодкина Д.В., а также в части установления размера компенсации расходов, понесенных Юрченко А.В. и Колодкиным Д.В. на проведение процедуры, не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Транс-Маг» (далее – общество «ТЭК Транс-Маг») в отношении предприятия                                      «ЖКХ с. Фершампенуаз» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Юрченко А.В.; в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «ТЭК Транс  Маг» в сумме 5 000 000 руб. основного долга. 

Юрченко А.В. 13.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего предприятия «ЖКХ с. Фершампенуаз».

Определением арбитражного суда от 19.05.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего назначено на 11.07.2016.

Определением арбитражного суда от 12.07.2016 Юрченко А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим предприятия «ЖКХ с. Фершампенуаз» утвержден Колодкин Д.В. 

Решением арбитражного суда от 21.10.2016 должник - предприятие «ЖКХ с. Фершампенуаз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н. 

Арбитражный управляющий Юрченко А.В., ссылаясь на то, что в ходе процедуры наблюдения вознаграждение ему не выплачивалось, компенсация понесенных по делу о банкротстве расходов не производилась, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего за период с 05.05.2016 по 11.07.2016 в сумме 65 806 руб. 45 коп., а также 8 284 руб. 76 коп. в возмещение расходов, понесенных в процедуре банкротства, в том числе на публикацию сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений о введении наблюдения в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре в сумме 7045 руб.                76 коп. и 805 руб. соответственно; почтовых расходов в сумме 434 руб.

Устанавливая размер вознаграждения арбитражного управляющего Юрченко А.В. за процедуру наблюдения в сумме 10 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. 

В соответствии с п. 1 – 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему, состоит из фиксированного платежа в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения о том, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно п. 1, 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что фактически временным управляющим Юрченко А.В. выполнены лишь мероприятия по направлению запросов в Пенсионный фонд Российской Федерации, отдел судебных приставов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области, налоговый орган, предприятие «ЖКХ с. Фершампенуаз» и в банк, а также по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, суды пришли к выводу о возможности снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Юрченко А.В. до                10 000 руб.

Кроме того, судами принято во внимание, что на дату изготовления в полном объеме определения о введении в отношении предприятия «ЖКХ с. Фершампенуаз» процедуры наблюдения и утверждения указанного лица в качестве временного управляющего (13.05.2016), Юрченко А.В. уже обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных обязанностей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда округа (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу                          № А76-4585/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Н.В. Шершон 

                                             						А.В. Кангин