СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8585/2021(7)-АК

Дело № А60-53862/2020

10 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей   Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕДИКАЛ СЕРВИС», в лице конкурсного управляющего ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении  заявления ООО «МЕДИКАЛ СЕРВИС», в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-53862/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 к производству суда принято заявление ООО «Медикал Сервис» о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 (резолютивная часть определения от 03.03.2021) заявление ООО «Медикал Сервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации ее долгов до 29.06.2021. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 53(7015) от 27.03.2021, стр. 37; на ЕФРСБ 11.03.2021 (сообщение № 6316209).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 (резолютивная часть решения от 28.06.2021) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 28.12.2020. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сообщение опубликовано на ЕФРСБ 09.07.2021 (сообщение № 6964919). 

07.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Медикал Сервис» об установлении требований кредиторов. Общество просило признать требования в части мораторных процентов в размере  637 304,52 руб. за период с 20.11.2020 по 96.09.2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, а также в части мораторных процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в рамках периода просрочки, за каждый день просрочки на сумму в размере 4 410 192,66 руб. начиная с 07.09.2022 по день фактического погашения долга обоснованными и подлежащими удовлетворению  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Медикал Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.

По мнению апеллянта, начисленные им мораторные проценты подлежат включению в реестр, отмечает, что судом не было принято во внимание то, что кредитор просил включить в реестр проценты, начисленные в рамках дела о банкротстве ФИО5, на общий с должником долг перед кредитором. Указывает, что в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу №А60-51717/2020 наряду с основным долгом ФИО5, в общий долг также включены проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные до введения процедуры банкротства в отношении ФИО5 в размере 796 092,45 руб. Считает, что признание процентов, начисленных до введения процедуры банкротства ФИО5 общими, должно влечь аналогичные последствия и для мораторных процентов, начисленных в рамках дела о банкротстве ФИО5 – включение в реестр требований кредиторов должника. Указывает, что вывод суда о том, что для начисления (включения) мораторных процентов не требуется вынесения отдельного судебного акта подлежит применению лишь к делу о банкротстве №А60-51717/2020 о банкротстве ФИО5 Полагает, что не включение мораторных процентов из дела №А60-51717/2020 в реестр требований кредиторов должника свидетельствует об освобождении должника от уплаты процентов по общему долгу, что противоречит требованиям п. 1 ст. 323 ГК РФ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 (резолютивная часть от 20.11.2020) по делу № А60-51717/2020 заявление общества «Медикал Сервис» о признании ФИО5 (далее – ФИО5, супруг должника) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Этим же определением требование общества «Медикал Сервис» в размере 4 410 192 руб. – долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А60-51717/2020 обязательства должника ФИО5  перед ООО «Медикал Сервис» в размере 5 206 285,11 руб. признаны общими с ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Ссылаясь на начисление в деле о банкротстве супруга должника мораторных процентов в размере 637 304,52 руб.  за период с 20.11.2020 по 06.09.2022, ООО «Медикал Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что мораторные проценты удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов не включаются.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Вместо применения указанных мер ответственности в пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Закона, предусмотрено начисление процентов, рассчитываемых в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, то есть вне зависимости от даты вынесения судебного акта и фактического включения требования в реестр к должнику. Уплата начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88) разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Как следует из пункта 7 Постановления № 88, мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и Постановления № 88 следует, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату.

В настоящее время дело № А60-51717/2020 о несостоятельности (банкротстве) супруга должника не завершено, требования кредитора не погашены, в связи с чем вопрос о наличии оснований для выплаты в деле о несостоятельности (банкротстве) супруга должника мораторных процентов не может быть разрешен.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827 по делу № А40-134515/2017 кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, за неправомерное пользование основным должником денежными средствами в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2.1 статьи 126 Закона предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются.

Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Предъявление требования об уплате мораторных процентов, исчисленных в деле о банкротстве супруга должника (дело № А60-51717/2020), в настоящем деле о банкротстве не изменяет правовую природу соответствующих требований, в связи с чем с учетом приведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции соответствующие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года по делу № А60-53862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко