АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7837/2025

г. Ярославль

20 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Сергеевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о привлечении к административной ответственности ФИО1 (ИНН 

<

***>) по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, паспорт, по доверенности от 13.01.2020;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1.

В предварительное судебное заседание не явились представители заявителя, в деле имеются документы, свидетельствующие о том, что названное лицо в  установленном порядке извещено о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании без  участия названного лица в соответствии с ч. 1 ст. 136 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ). Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о принятии заявления к производству от 29.05.2025 суд разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

Поскольку заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, а представитель ответчика, обеспечивший явку, не заявили о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление и дополнительные документы для приобщения к материалам дела, судебную практику.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ в течение дня  до 16 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрев  представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе, и в электронном виде, суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2025 ВХ.№ 04300/25 в Управление поступило заявление исполняющей обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при банкротстве ООО «Ярославский подводник».

1. Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-24167/2017 от 13.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Ярославский подводник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 150042, 

<

...>, литер А, зарегистрировано 17.02.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области) и открыто конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ярославский подводник».

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-24167/2017 от 13.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ярославский подводник» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (почтовый адрес: 150052, г. Ярославль. Ул. Елены Колесовой, д. 66, кв. 67), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-24167/2017 от 12.03.2025 продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ярославский подводник» на 6 месяцев - по 11 сентября 2025 года.

В ходе рассмотрения обращения, ознакомления с определениями Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-24167/2017, ознакомления с карточкой должника Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при банкротстве ООО «Ярославский подводник» усмотрены признаки нарушения требований пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 61.22, статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

— в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности в установленный срок (крайнее собрание кредиторов ООО «Ярославский подводник» было проведено 12.07.2023 (Сообщение ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов №11951009 от 18.07.2023); периодичность проведения собраний кредиторов установлена на собраний кредиторов от 12.11.2021 (1 раз в 6 месяцев) (Сообщение ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов №7669469 от 14.11.2021));

— в нарушение требований пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не включил в карточку должника ЕФРСБ сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления (Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-24167/2017 от 19.07.2023 принято к рассмотрению заявление ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам   ООО   «Ярославский   подводник»;   Определением   Арбитражного   суда Ярославской области по делу №А82-24167/2017 от 14.08.2024 в удовлетворении требований ФИО4 к ИП ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, как единоличного исполнительного органа ООО «Ярподводник», было отказано; Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-24167/2017 от 15.08.2024 в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1 к ИП ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, как единоличного исполнительного органа ООО «Ярподводник», было отказано);

— в нарушение требований статьи 138 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 нарушил порядок проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге (на момент возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования последние торги в форме публичного предложения были проведены 14.06.2023 и признаны несостоявшимися; последующих торгов проведено не было).

2.  Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-17953/2019 от22.09.2020 признан ФИО6  несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина; на должность финансового управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 150054, 

<

...>).                                                                                                                              

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-17953/2019 от 15.05.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО6.

В ходе ознакомления с карточкой должника ЕФРСБ, судебными актами банкротногодела ФИО6 в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при банкротствеФИО6 усмотрены признаки нарушения требований пункта 1, абзаца 14; пункта 2,пунктов 2.1, 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования иведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц иЕФРСБ, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РоссийскойФедерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок № 178), пункта 42 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторыхпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно арбитражный управляющий ФИО1:                                                                                                    

— в нарушение требований пункта 1, абзаца 14 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1. Порядка №178, пункта 42 ПП ВАС РФ №35 не включил в установленный законодательством срок в карточку должника ЕФРСБ ФИО6 сообщение о завершении процедуры реализации имущества гражданина;

— в нарушение требований пунктов 2.1, 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве не включил в карточку должника ЕФРСБ в установленный законодательством срок сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

3. Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-17717/2024 от 26.11.2024 признана ФИО7  несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 26.05.2025; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12218; почтовый адрес: 150052, 

<

...>), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В ходе ознакомления с карточкой должника ЕФРСБ, судебными актами банкротного дела ФИО7 в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при банкротстве ФИО7 усмотрены признаки нарушения требований пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве- арбитражный управляющий не включил в карточку должника ЕФРСБ в установленный законодательством срок сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику (Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-24167/2017 от 03.02.2025       принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» о включении вреестр требований кредиторов ФИО7 (ИНН 

<

***>) требования в сумме 6 978,86 руб.).

Определением от 03.03.2025 №00097625 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, проведено административное расследование.

12.05.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  к административной ответственности.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 и приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.04.2023 №П/0117, утвердившим Положение об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и Управление как ее территориальный орган, соответственно, являются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, и уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом добросовестность и разумность заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства («Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Установленные административным органом нарушения,  нашли свое подтверждение.

Указанные действия арбитражного управляющего, противоречат требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому финансовый управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Доказательства наличия обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих  публично-правовых обязанностей.

Вместе с тем, учитывая, что нарушение совершено впервые и фактические обстоятельства дела в   качестве меры ответственности  суд полагает возможным применить предупреждение,   что соответствует минимальной санкции ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Приведенная ответчиком ссылка на судебную практику отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>)  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Предупредить арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) о недопустимости нарушения требований законодательства о банкротстве.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.С. Сергеева