Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95889/23

21 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом,  рассмотрев в открытом судебном заявление Общества с ограниченной ответственностью "ММК-1" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам делу №А41-95889/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФКРАНМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.05.2012, юридический адрес: 141051, Московская обл., Мытищи 

<

...>, адрес представителя: 141707, Московская область. Долгопрудный, бульвар им. Умберто Нобиле, д. 2, кв. 220)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  17.12.2019, юридический адрес: 404122, Волгоградская обл., Волжский г, им Карла Маркса 

<

...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ярд империал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.04.2014, юридический адрес: 127051, 

<

...>, пом 1 ком. 11)  

о взыскании задолженности по Договору от 29.09.2022 № 01-29/09/22 в размере 4 447 605 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 19.02.2024 в размере 200 463 руб. 19 коп., об обязании возвратить имущество 

при участии в заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профкранмонтаж» (далее – истец, ООО «Профкранмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-1» (далее – ответчик, ООО «ММК-1») с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 447 605 руб. 75 коп. в счет задолженности по договору от 29.09.2022 №01-29/09/22 на выполнение механизированных работ башенными кранами;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 463 руб. 19 коп. за период с 10.08.2023 по 19.02.2024;

- обязать ответчика возвратить истцу имущество, переданное согласно договору от 29.09.2022 №01-29/09/22 на выполнение механизированных работ башенными кранами, а именно: подъемное сооружение — башенный кран (POTAIN MD-185A-10 в количестве 1 шт.).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Ярд империал».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2024 по делу N А41-95889/23 заявленные требования удовлетворены.

ООО «ММК-1» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 04.10.2024 по делу N А41-95889/23 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО «ММК-1» поддержал заявление. Представитель ООО «Профкранмонтаж» возражал против удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 04.10.2024 по делу N А41-95889/23 следует, что между ООО «ПрофКранМонтаж» (Исполнителем) и ООО «ММК-1» (Заказчиком) 29.09.2022 заключен договор №01-29/09/22 на выполнение механизированных работ башенными кранами (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель предоставляет (без права владения) Заказчику подъемное сооружение - башенный кран (POTAIN MD-185A-10 в количестве 1 шт.) для выполнения производства работ с управлением и техническим обслуживанием персоналом Исполнителя, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги и работы в объемах и на условиях, предусмотренных Договором (п.1.7 данного Договора).

По истечении срока договора, на который он был заключен, арендованное подъемное сооружение - башенный кран (POTAIN MD-185A-10 в количестве 1 шт.) истцу не возвращен.

Судом установлено, что предмет аренды в установленный срок ответчиком возвращен не был, соответственно, на основании ст. 622 ГК РФ истец вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО «ММК-1» указывает, что 08 апреля 2025 года свои объяснения капитану полиции ФИО1 дал ФИО2, который является генеральным директором ООО «Строительное Снабжение плюс» и ООО «Строительное снабжение», в которых пояснил, что 16 октября 2023 года между ООО «Строительное снабжение» и ООО «КранБашМеханизация-Сервис» был заключен договор аренды №01-16/10/23 башенного крана POTAIN MD 185 А-10, зав. №80665.

Спорный кран использовался на объекте по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, мкр. ФИО3, д.1, корп. 1.1. и 1.2. в период с октября 2023 года по декабрь 2024 года.

22 января 2024 года, после постановки башенного крана на учет, был составлен Акт пуска башенного крана POTAIN MD 185 А-10 зав. №80665 в эксплуатацию с участием инспектора Ростехнадзора.

01 июля 2024 года между ООО «КранБашМеханизация-Сервис» и ООО «СПК-Строй» был заключен договор №01-01/07/04 на выполнение механизированных работ башенным краном POTAIN MD 185 А-10, зав. №80665. Башенный кран использовался при строительстве СОШ на 1100 мест в мкр. Павшинская пойма, г.о. Красногорск.

09 апреля 2025 года старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Дмитровскому г.о капитаном полиции ФИО1 был составлен протокол осмотра места происшествия по адресу: мкр. Павшинская пойма, г.о. Красногорск, на котором осуществляет строительные работы ООО «СПК- Строй». В присутствии понятых, участием учредителя ООО «СПК-Строй» и с произведением фотосъемки было установлено, что на вышеуказанной строительной площадке находилось два башенных крана, один из которых POTAIN MD 185 А-10. Далее в ходе осмотра было установлено что башенный кран POTAIN MD 185 А-10 имеет заводской номер зав. №80665, о чем свидетельствует табличка, расположенная на секции башенного крана на которой также написано: - ООО «КранБашМеханизация-Сервис» - POTAIN MD 185 А-10, уч. №113183, грузоподъемность: Ют, ЧТО 20.08.2025г., ПТО: 20.08.2027г.

Указанные обстоятельства, как указывает ООО «ММК-1», подтверждают его доводы о том, что в ночь с 02.08.2023 по 03.08.2023 башенный кран был доставлен и разгружен силами ООО «Ярд Империал» на базе истца по адресу: Московская область, село Рождествено.

В рамках рассмотрения настоящего заявления в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт распоряжения ООО «КранБашМеханизация-Сервис» спорным краном в период, когда кран, по утверждению истца, находился у ООО «ММК-1» или субарендатора.

В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Поскольку сведения о заключенных ООО «КранБашМеханизация-Сервис» договорах и судьбе крана POTAIN MD 185 А-10 ООО «ММК-1» при рассмотрении спора известны не были, суд усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам

При указанных обстоятельствах заявление ООО «ММК-1» подлежит удовлетворению.

Поскольку определением суда от 10.06.2025 ООО «ММК-1» была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента рассмотрения настоящего заявления, с учетом итогов рассмотрения с ООО «Профкранмонтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. 00 коп

Руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ММК-1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2024 года по делу № А41-95889/23 удовлетворить.  

Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2024 года по делу № А41-95889/23 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФКРАНМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. 00 коп.   

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                    Е.В. Самороковская