﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18316/2020

07 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Цикер» Захаровой Ж.В. (до и после отложения; доверенность от 21.09.2020, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» Малахова И.А. (после отложения; доверенность от 20.11.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цикер» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года по делу № А33-18316/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (ИНН 2464121190, ОГРН 1152468036401, далее – ООО «ПромРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цикер» (ИНН 3815003175, ОГРН 1043801944504, далее – ООО «Цикер», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.11.2019 № 01/11 в сумме 5 322 295 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года принят отказ ООО «ПромРесурс» от иска в части взыскания долга в сумме 1 000 000 рублей, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года в этой части отменено, производство по делу в отмененной части прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года по делу № А33-18316/2020 оставлено без изменения; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цикер» (ИНН 3815003175, ОГРН 1043801944504) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (ИНН 2464121190, ОГРН 1152468036401) 4 322 295 рублей 50 копеек задолженности, в доход федерального бюджета 44 611 рублей государственной пошлины».

ООО «Цикер» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами обстоятельства спора не исследованы, представленным в дело доказательствам дана ненадлежащая оценка; утверждает, что комплекс работ по договору истцом не выполнен, в связи с чем основания для взыскания истребуемой задолженности отсутствуют.

ООО «ПромРесурс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 08.06.2021 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представил суду на обозрение документы, со ссылкой на их отсутствие в материалах настоящего дела.

Между тем, судом округа установлено, что такие документы имеются в материалах электронного дела, они являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций; при таких обстоятельствах, представленные ответчиком на обозрение суда документы подлежат возврату.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июня 2021 года рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 11 часов 15 минут 06 июля 2021 года.

От истца 21.06.2021 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 06.07.2021, и об участии в последующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, со ссылкой на отдаленность местонахождения ООО «ПромРесурс» и на тяжелое финансовое положение; рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 АПК РФ для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и, как следствие, оснований для последующего проведения судебного заседания по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи (статья 153.1 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июля 2021 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Соколовой Л.М. судьей Барской А.Л.

Рассмотрение дела в судебном заседании 06.07.2021 произведено с самого начала.

В судебном заседании 06.07.2021 представители лиц, участвующих в деле, – ООО «Цикер» и ООО «ПромРесурс», поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07.11.2019 между ООО «ПромРесурс» (подрядчиком) и ООО «Цикер» (заказчиком) заключен договор подряда № 01/11 на выполнение в срок до 31.12.2021 комплекса лесосечных работ на участках лесного фонда (делянах), арендуемых ООО «Цикер» на территории Чунского района, Чунского лесничества, Неванское участковое лесничество, Неванская дача, кварталы № 69-74, № 84-89, № 100-102, с последующей передачей ООО «Цикер» древесины в объеме 45 000 куб.м. 

Согласно пункту 1.6 договора результаты выполненных работ (с указанием объема заготовленной лесопродукции) передавались заказчику поэтапно по актам приема-передачи выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 2.1.8.1 договора подрядчик обязался еженедельно производить передачу результатов выполненных работ заказчику на делянке: путем передачи всего объема заготовленной лесопродукции за неделю с подписанием актов приема-передачи выполненных работ, в которых указывались объемы заготовленной лесопродукции; обеспечивать сохранность лесопродукции до момента передачи ее заказчику по актам приема-передачи. 

Данные акты после подписания незамедлительно отправлялись на адрес электронной почты Les-Les38@mail.ru заказчику с последующим направлением оригиналов почтовой связью в адрес заказчика. При подписании сторонами промежуточных актов выполненных работ, брались показания компьютерных измерительных приборов с харвестера, предоставленные подрядчиком. Окончательный результат выполненных работ определялся по прибытию древесины на склад заказчика, методом геометрического обмера выполненного персоналом заказчика.

Стоимость выполняемых по договору работ определена в пункте 3.3 договора и зависела от лесопродукции, полученной в ходе заготовки древесины. 

Оплата за выполненные работы составила: 1 000 рублей за 1 кв.м заготовленной лесопродукции (пиловочник); 500 рублей за 1 кв.м заготовленной лесопродукции (балансы);  100 рублей за 1 кв.м заготовленной лесопродукции (дрова), НДС не облагалась в связи с применением УСН. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость работ уплачивалась заказчиком подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи работ, акты приема-сдачи составлялись не реже одного раза в месяц, либо по факту каждой передачи древесины заказчику подрядчиком.

Как следует из искового заявления, объемы заготовки за период 04.12.2019-31.01.2020 составили: пиловочник хв. и листв. пород 6 м – 1576,413 куб.м; пиловочник хв. и листв. пород 4 м – 6015,10 куб.м; балансы хв. и листв. пород – 4332,551 куб.м; дрова – 1000,20 куб.м. за период с 01.02.2020-13.02.2020; пиловочник – 1702,60 куб.м; балансы – 2079,50 куб.м;  дрова – 108,80 куб.м. 

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 12 622 295 рублей 50 копеек (согласно актам выполненных работ № 000014 от 27.12.2019, № 000001 от 31.01.2020, № 000002 от 10.02.2020, № 000003 от 13.02.2020).

Истцом ответчику были направлены акты выполненных работ, фиксирующие объем заготовленной и переданной древесины, на адрес электронной почты Les-Les38@mail.ru, оригиналы указанных документов были направлены почтой 30.01.2020 (почтовое направление не получено и возвращено в г. Красноярск), 05.02.2020 и 14.02.2020 почтовое отправления получены ответчиком (почтовое отправление от 14.02.2020 РПО № 66007938091397 получено ответчиком 06.03.2020, согласно почтовому уведомлению).

Истец также пояснил, что 11.03.2020 ответчику повторно отправлены все оригиналы актов в действующих ценах договора, также по данным склада ответчика и промежуточные данные по 13.02.2020.

Письмом от 23.03.2020 ответчик отказался от подписания актов выполненных работ, не согласившись с указанными в них объемами заготовленной древесины, сославшись на то, что фактически им были приняты меньшие объемы заготовленной древесины, чем указано в актах выполненных работ.

Как поясняет истец, ответчик произвел частичную оплату работ в общей сумме 7 300 000 рублей.

Наличие задолженности в сумме 5 322 295 рублей 50 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых основания для взыскания истребуемого долга.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции; принял отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 1 000 000 рублей, решение суда первой инстанции в этой части отменил и прекратил производство, в остальной части судебный акт оставил без изменения, изложил резолютивную часть решения в новой редакции, исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 4 322 295 рублей 50 копеек задолженности, в доход федерального бюджета 44 611 рублей государственной пошлины.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711, 720, 740 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является выполнение и сдача подрядчиком результата этих работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав условия спорного договора подряда, переписку сторон о вопросам исполнения обязательств, представленные истцом односторонние акты выполненных работ, признав необоснованным отказ ответчика от их подписания (последний не заявлял о наличии у него каких-либо замечаний по ходу выполнения работ относительно объема и стоимости работ, доказательств геометрического обмера древесины поступившей на склад в материалы дела не представил, по просьбе подрядчика не способствовал организации совместной приемки выполненных работ с целью объективного установления фактического объема переданной от подрядчика древесины, ограничился лишь указанием на несоответствие принятого на складе объема древесины объему, указанному в соответствующих актах; доказательств обратного не представлено), апелляционный суд, учитывая отсутствие доказательств оплаты указанных работ в полном объеме, пришелк правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 4 322 295 рублей 50 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу № А33-18316/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко