АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2022 года

Дело №

А56-59964/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лотос» ФИО2 (доверенность от 22.04.2022), от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО3 (доверенность от 17.12.2021 № 864/2021),

рассмотрев 10.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-59964/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Лотос», адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 19, литер А, помещение 1-н, кабинет 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения. 

Делу присвоен № А56-59964/2019. 

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества 5 218 067 руб. 76 коп. долга по оплате безучетно потребленной электроэнергии и мощности за периоды с 08.08.2018 по 03.12.2018, с 08.08.2018 по 24.01.2019, 2 387 529 руб. 38 коп. неустойки за период просрочки с 26.04.2019 по 24.07.2019, а также неустойки, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения основного обязательства по оплате долга. 

Делу присвоен № А56-85631/2019. 

Определением суда первой инстанции от 16.10.2019 дела № А56-59964/2019 и № А56-85631/2019 объединены в одно производство, делу присвоен № А56-59964/2019. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственная компания «Ленинградский электромеханический завод» (далее – ООО «НПК «ЛМЗ») и федеральное бюджетное учреждение «ТЕСТ-С-ПЕТЕРБУРГ» (далее – ФБУ «ТЕСТ-С-ПЕТЕРБУРГ»). 

Решением суда первой инстанции от 01.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2020, иск Общества удовлетворен, в удовлетворении иска Компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021 решение суда от 01.03.2020 и постановление от 17.07.2020 в части взыскания с Компании в пользу Общества 10 000 руб. неосновательного обогащения и в части отказа Компании во взыскании с Общества 922 854 руб. задолженности и 412 034 руб. 73 коп. неустойки оставлены без изменения. В остальной части решение суда от 01.03.2020 и постановление апелляционного суда от 17.07.2020 отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2022, исковые требования Компании удовлетворены в части. С Общества в пользу Компании взыскано 4 325 212 руб. 82 коп. долга, 395 098 руб. 93 коп. неустойки за период с 26.04.2019 по 24.07.2019, неустойка, начисленная с 25.07.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 4 325 212 руб. 82 коп., исходя из ставки 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований Компании отказано. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Обществу отказано. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос»), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Податель жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения). ООО «Лотос» указывает, что гарантирующий поставщик не уведомил потребителя о проведении исследования спорных приборов учета, исследование проведено в отсутствие представителя потребителя. Податель жалобы также выражает несогласие с расчетом стоимости безучетного потребления электрической энергии. По мнению ООО «Лотос», суды неправомерно взыскали договорную неустойку, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявитель также указывает, что в отношении неустойки должны быть применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». 

Суд кассационной инстанции в судебном заседании 19.07.2022 с учетом мнения представителя ООО «Лотос» отказал в приобщении к материалам дела отзыва Компании в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО «Лотос» заявило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Общества на ООО «Лотос», адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 19, литер А, помещение 1-Н, кабинет 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Лотос» представило копию устава ООО «Лотос», решение единственного акционера от 09.07.2021, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества и ООО «Лотос».

В судебном заседании 19.07.2022 представитель ООО «Лотос» поддержал заявленное ходатайство о проведении процессуального правопреемства, представитель Компании не возражал против его удовлетворения. 

Учитывая, что реорганизация Общества подтверждается представленными документами, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ признал ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании 19.07.2022 представитель ООО «Лотос» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2022 произведено процессуальное правопреемство, Общество заменено на ООО «Лотос», рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 10.08.2022 на 15 час. 00 мин. 

Компания в отзыве, поступившем в суд округа 27.07.2022 в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судьи Серовой В.К. произведена ее замена на судью Бобарыкину О.А.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании 10.08.2022 представитель ООО «Лотос» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, что между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения № 10102 (впоследствии договору присвоен № 78010000010102, далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии и мощности, а потребитель обязался оплачивать энергию, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. 

Согласно пункту 2.3.11 договора потребитель обязан обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб. 

В пункте 2.3.12 договора установлено, что потребитель обязан обеспечить сохранность и безопасность эксплуатации принадлежащих гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации сетей, приборов учета и электрооборудования и устройств противоаварийной автоматики, находящихся на территории потребителя, а также сохранность технических и программных средств автоматизированной системы учета, контроля и управления подачей энергии, установленных у потребителя; незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о всех неисправностях оборудования, принадлежащего гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации. 

Как следует из приложения А к указанному договору, энергоснабжаемыми объектами являются, в том числе: химчистка, пункт приема (проспект Металлистов, д. 73), химчистка (ул. Ушинского, д. 5), пункт приема (проспект Энгельса, д. 133, к. 1, лит. Б, пом. 2Н). 

Исковые требования сторон основаны на результатах проверок, проведенных гарантирующим поставщиком на объектах потребителя в соответствии с пунктом 167 Основных положений, в результате которых Компания выявила безучетное потребление электроэнергии и составила акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.01.2019 № 00918/031/1 в отношении объекта по адресу: проспект Энгельса, д. 133, к. 1, лит. Б, пом. 2Н (далее – объект № 1), от 05.03.2019 № 00472/031/1 в отношении объекта по адресу: ул. Ушинского, д. 5 (далее – объект № 2), от 05.03.2019 № 00473/031/1 в отношении объекта по адресу: проспект Металлистов, д. 73 (далее – объект № 3). 

Полагая, что потребитель произвел вмешательство в работу приборов учета, Компания произвела расчет объема потребления электроэнергии с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям (не более, чем за 1 год до даты проверки), исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанной в приложениях к договору. 

Согласно расчетам гарантирующего поставщика стоимость безучетного потребления электроэнергии по объекту № 1 за период с 08.08.2018 по 24.01.2019 составила 922 854 руб. 94 коп., по объекту № 2 за период с 06.08.2018 по 03.12.2018 - 1 359 880 руб., по объекту № 3 за период с 08.08.2018 по 03.12.2018 - 2 984 256 руб. 54 коп. 

Данные суммы указаны Компанией в выставленных счетах-фактурах от 31.03.2019 №№ 21211030191/21, 21211030264/21, 21211030265/21 соответственно. 

Как следует из уточненного расчета Компании (том дела 3, листы 187- 188), с учетом произведенных Обществом оплат задолженность по оплате безучетно потребленной электроэнергии составляет 5 218 067 руб. 76 коп. 

Общество частично оплатило стоимость безучетного потребления (по 10 000 руб. по каждому акту о безучетном потреблении электроэнергии), заявив в своем иске о взыскании с Компании произведенной суммы оплаты как неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела суды установили отсутствие оснований для удовлетворения иска Общества по объектам № 2 и № 3 и в соответствующей части удовлетворили иск Компании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 145 Основных положений (здесь и далее - в редакции, относящейся к спорному периоду) обязанность по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета (абонента). 

Указанное положение согласовано сторонами и в договоре (пункты 2.3.3, 2.3.11 и 2.3.12 договора). 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Как следует из пунктов 192 и 193 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. 

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета. 

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В отношении объекта № 3 гарантирующим поставщиком с участием представителя потребителя составлен акт о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию от 04.12.2018 № 4196, в котором указано, что прибор учета с заводским номером 004259316 (тип ЦЭ2727У) «снят в экспертизу, так как месячный расход не соответствует снятому графику мощности; несоответствие выявлено при снятии профиля нагрузки программой» (том дела 1, лист 60). 

В тот же день сторонами составлен акт № 4196/1 об изъятии прибора учета с заводским номером 004259316 (тип ЦЭ2727У) для проведения экспертизы, содержащий данные об упаковке счетчика и опломбировании одноразовой пломбой; изъятие прибора учета осуществлено с согласия представителя собственника (потребителя), о чем в названном акте имеется отметка (том дела 1, лист 61). 

Сторонами также составлен акт от 04.12.2018 № 4196/2 о допуске прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии в эксплуатацию, согласно которому на объекте № 3 установлен прибор учета с заводским номером 0000282 (тип ЦЭ217217) (том дела 1, лист 62). 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии по объекту № 3 составлен 05.03.2019 (том дела 1, листы 31-32). 

В отношении объекта № 2 гарантирующим поставщиком с участием представителя потребителя составлен акт от 04.12.2018 № 4194 об изъятии для проведения экспертизы прибора учета с заводским номером 005817217 (тип ЦЭ2727У) в связи с выявлением несоответствия расхода по показаниям счетчика и расхода по графику получасовой мощности, содержащий данные об упаковке счетчика и опломбировании одноразовой пломбой; изъятие прибора учета осуществлено с согласия представителя собственника (потребителя), о чем в названном акте имеется отметка (том дела 1, лист 178). 

Сторонами также составлен акт 04.12.2018 № 4194 о допуске прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии в эксплуатацию, согласно которому на объекте № 2 установлен прибор учета с заводским номером 0017727 (тип ЦЭ2727У) (том дела 1, лист 75). 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии по объекту № 2 составлен 05.03.2019 (том дела 1, листы 37-38). 

Техническими заключениями от 27.12.2018 № 31-18 в отношении прибора учета с заводским номером 004259316 и от 27.12.2018 № 30-18 в отношении прибора учета с заводским номером 005817217, составленным инженерами-электрониками ООО «НПК «ЛЭМЗ» по запросу от 07.12.2018 заместителя начальника полиции по оперативной работе (УМД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга) на предмет несанкционированного воздействия на счетчик и соответствия счетчика требованиям ГОСТ Р 31818.11-212 и ГОСТ Р 31819.21-2012 установлено, что:

- приборы учета с заводскими номерами 004259316 и 005817217 опломбированы пломбами с оттиском, не применявшимся на заводе-изготовителе по состоянию на год проведения поверки: пломбы с индивидуальным знаком поверителя «а» заменены на пломбы с оттиском клейма «i»;

- неверно установленный технологический разъем и использование пломбировочного материала, который не применялся на заводе изготовителе свидетельствуют о том, что счетчик ЦЭ2727У № 004259316 мог вскрываться для цели несанкционированного доступа;

- неверно установленный технологический разъем, установленная перемычка для программирования счетчика и использование пломбировочного материала, который не применялся на заводе изготовителе свидетельствуют о том, что счетчик ЦЭ2727У № 005817217 вскрывался для цели несанкционированного доступа.

Указанные обстоятельства и выводы, сформулированные по результатам осмотра приборов учета № 004259316 и № 005817217, свидетельствуют о вмешательстве в работу приборов учета, установленном на дату проведения проверок на энергоснабжаемых объектах потребителя, выразившемся в срыве пломб госповерки, первоначально установленных поверителем на заводе-изготовителе, и их самовольной замене на пломбы с иным оттиском клейма «i».

Пунктом 6 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, установлено, что в целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средства измерения (далее - СИ) в местах, предусмотренных их конструкцией, устанавливаются пломбы. Пломбы, предотвращающие доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ, устанавливаются: предотвращающие доступ к элементам конструкции - изготовителем СИ или организацией, выполнявшей ремонт СИ; предотвращающие доступ к узлам регулировки - организацией, осуществляющей поверку, с нанесением знака поверки. Количество и расположение пломб определяются при утверждении типа СИ.

Таким образом, пломбы госповерки наносятся на прибор учета с учетом его типа (конструкции) с целью предотвращения доступа к узлам регулировки прибора учета.

В силу пункта 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003), каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

В силу приведенных положений пломба госповерителя, устанавливаемая на винтах, крепящих кожух счетчика, служит защитой от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений для случаев безучетного потребления.

Судами правомерно отмечено, что действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Судами принято во внимание, что несмотря на отсутствие у гарантирующего поставщика обязанности доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями потребителя (вмешательство в работу прибора учета) и наступившими негативными последствиями (искажение данных об объеме электроэнергии), Компания представила в материалы дела выписки из графиков получасовых мощностей приборов учета с заводскими номерами 004259316 и 005817217 (том дела 3, листы дела 201 - 254).

Представленные в материалы дела распечатки чтения графиков получасовых мощностей указанных приборов учета подтверждают существенное расхождение объемов электрической энергии, определенных с помощью интегральных показаний приборов учета, и объемов электрической энергии, определенных с помощью данных профиля мощности прибора учета за один и тот же период времени.

Материалами дела установлено, что чтение графиков получасовых мощностей приборов учета осуществлялось с помощью пользовательского программного обеспечения, разработанного обществом с ограниченной ответственностью «АНКОМ+», что подтверждается записью в реестре программного обеспечения ЭВМ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 06.10.2010 № 2010616642 (том дела 3, лист 86).

Чтение графиков получасовых мощностей приборов учета осуществлялось в присутствии потребителя Общества, что подтверждается содержанием актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.03.2019 № 00473/031/1, от 05.03.2019 № 00472/031/1, актом о проведении инструментальной проверки от 04.12.2018 № 4196, актами об изъятии приборов учета для проведения экспертизы от 04.12.2018 № 4194 и № 4196/1.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, установили факт вмешательства в работу приборов учета с заводскими номерами 004259316 и 005817217 и признали доказанным факт безучетного потребления Обществом электрической энергии в спорный период. 

ООО «Лотос» в кассационной жалобе ссылается на то, что Компания в нарушение требований, установленных пунктами 172 и 193 Основных положений, провела проверку приборов учета с заводскими номерами 004259316 и 005817217 и составила по ним акты в отсутствие представителя потребителя.

Согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные в материалы дела акт об инструментальной проверке технических средств измерительного комплекса от 04.12.2018 № 4196 в отношении прибора учета с заводским номером 004259316 (том дела 1, лист 60), акты об изъятии прибора учета от 04.12.2018 № 4196/1 и от 04.12.2018 № 4194 (том дела 1, листы 61, 178), акты допуска прибора учета от 04.12.2018 № 4196/2 и от 04.12.2018 № 4194 (том дела 1, листы 62, 75), акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.03.2019 № 00473/031/1 и от 05.03.2019 № 00472/031/1 (том дела 1, листы 168-171), составлены в присутствии представителя потребителя ФИО4 

Относительно доводов о не участии представителя потребителя в исследовании спорных приборов учета и не уведомлении потребителя о проведении исследования, суд округа отмечает, что Основными положениями не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

Вместе с тем, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, приведенные в Обзорах судебной практики от 25.12.2019, от 22.12.2021 и в определении от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373, устанавливающие обязанность сетевой организации уведомлять потребителей о предстоящем исследовании, не могли быть учтены Компанией при проведении технических исследований, поскольку такое исследование было проведено в декабре 2018 года.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет безучетного потребления произведен без учета режима работы объектов Общества, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям (в редакции, относящейся к спорному периоду), объем потребления электрической энергии (мощности) определяется путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки, на количество часов в расчетном периоде, но не более 8760 часов. 

Указанная формула не предусматривает учет режима работы объектов энергопотребления для расчета объема безучетного потребления электроэнергии. 

Вопреки доводам подателя жалобы при расчете объема безучетного потребления по объекту № 2 Компания применила величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанной в приложении 2.2 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 78010000010102, что соответствует  подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям

Доводы ООО «Лотос» о неправомерном применении судами договорной неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняются судом округа по последующим основаниям. 

Пунктом 6.3 договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 333 ГК РФ заявило ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суды применили положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной Компанией за период с 26.04.2019 по 24.07.2019. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В условиях заключенного сторонами договора и положениях Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», регулирующих правоотношения в сфере электроэнергетики, отсутствуют положения, предусматривающие ограничение суммы неустойки (лимит ответственности) или более короткий срок для ее начисления.

Таким образом, право Компании требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено статьей 330 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора.

Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной с 25.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, суды сослались на необходимость обеспечения своевременного исполнения судебного акта.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума № 7).

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «Лотос» указывает, что освобождено от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств в силу распространения на него действия отдельных ограничений, установленных мораторием на возбуждение дел о банкротстве (пункт 2 части статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановление от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Постановлением № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (подпункт «а» пункта 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанная в резолютивной части обжалуемого решения сумма неустойки начислена с 26.04.2019 по 24.07.2019, то есть за период до вступления в силу постановления № 428.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 7, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Поскольку итоговая сумма неустойки, подлежащая уплате ООО «Лотос» начиная с 25.07.2019 с учетом введенного постановлением № 428 моратория подлежит определению на стадии исполнения судебных актов, основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенному доводу отсутствуют.

Суд кассационной инстанции учитывает, что настоящее дело принято к производству в июне 2019 года и дважды рассматривалось судами, заявление ООО «Лотос» о применении моратория сделано на стадии кассационного обжалования с целью направления дела на новое рассмотрение, что расценивается судом округа как злоупотребление процессуальными правами.

Очередное направление дела на новое рассмотрение нарушит права сторон на судебное разбирательство в разумный срок, а применение моратория возможно и на стадии исполнения судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы обстоятельства рассматриваемого дела отличны от рассмотренных в деле № А40-54774/2020.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-59964/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

ФИО1