АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-115944/25-75-766

г. Москва

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» (ИНН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 17.12.2024 № 32-20/13367 «О привлечении ООО «Лидер Групп» к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме и обязать восстановить нарушенные права ООО «Лидер Групп» в виде отмены произведенных доначислений: налоговая недоимка в размере 10 319 112 руб.; штраф в размере 4 127 644 руб.  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16 сентября 2025 года.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция, Налоговой орган) о признании недействительным решения от 17.12.2024 № 32-20/13367 «О привлечении ООО «Лидер Групп» к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме и обязать восстановить нарушенные права ООО «Лидер Групп» в виде отмены произведенных доначислений: налоговая недоимка в размере 10 319 112 руб.; штраф в размере 4 127 644 руб.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на заявление.  

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из заявления, в отношении общества была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года, дата представления 07.02.2024.  

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 20.05.2024 № 32-19/7317; Дополнение к Акту от 30.08.2024 № 32-19/7317/Д, вынесено решение от 17.12.2024 № 32-20/13367 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 4 127 644 руб., а также обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10 319 112 руб.  

Общество, полагая, что данное решение, принято с нарушением норм Налогового кодекса и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – УФНС России по г. Москве).  

Решением УФНС России по г. Москве от 18.02.2025 № 7700-2025/000292/И апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.  

Оценив доводы налогоплательщика, положенные в основу заявления, во взаимосвязи с выводами, изложенными в отзывах на заявление, суд считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи  

171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса при заключении сделок с контрагентами ООО «Оптима Сервис» и ООО «Профи Сервис», (далее - спорные контрагенты).  

Исходя из вышеизложенного, инспекция пришла к выводу, что Обществом не уплачена исчисленная сумма НДС, в виду чего, Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, может быть отнесена, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).  

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.  

На основании статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  

(работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.  

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Лидер Групп» осуществляло деятельность по предоставлению персонала (грузчиков, кассиров, уборщиц, прочий персонал) в адрес ООО «ДМ», ООО «Интернет решения», ООО «Агроторг».  

Для выполнения своих обязательств перед заказчиками ООО «Лидер Групп» заключило договоры с ООО «Оптима Сервис» и ООО «Профи Сервис».  

Инспекцией в ходе проведения проверки были истребованы у ООО «Лидер Групп» документы, пояснения и информация по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе по вопросам выбора спорных контрагентов, заключения и исполнения договоров, первичные документы по сделкам, заявки, направленные в адрес компаний, деловая переписка и так далее.  

На указанное требование Обществом в отношении сделок со спорными контрагентами были представлены только универсальные передаточные документы. Иных документов и пояснений проверяемым лицом представлено не было.  

Изложенные выше обстоятельства указывают на формальный характер представленных документов и пояснений, которые не раскрывает реальных обстоятельств совершенных сделок со спорными контрагентами, а также на то, что налогоплательщиком предпринимались действия, направленные на противодействие налоговому контролю в виде неисполнения требований налогового органа, то есть уклонение, а также затруднение проведения мероприятий налогового контроля в рамках налоговой проверки, что в свою очередь свидетельствует об умышленных действиях в целях сокрытия фактов по спорным взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами.  

При этом, в ходе ранее проведенной в отношении Заявителя выездной налоговой проверки, на основании Постановления № 12-19/48 от 20.07.2023 по адресу фактического нахождения органов управления ООО «Лидер Групп» произведена выемка документов и предметов, в ходе которого обнаружены документы, подтверждающие «технический» характер взаимоотношений ООО «Лидер Групп» со спорными контрагентами ООО «Оптима Сервис» и ООО «Профи Сервис».  

Так, в помещении ООО «Лидер Групп», на компьютерах сотрудников обнаружены штатные расписания ООО «Оптима Сервис» и ООО «Профи Сервис»; расчет по страховым взносам ООО «Профи Сервис»; протокол проверки отчетности Пенсионным фондом РФ в отношении ООО «Профи Сервис» с квитанцией о получении сведений ПФР; квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде ООО «Профи Сервис»; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме ООО «Профи Сервис»; доверенность, выданную от ООО «Лидер Групп», в лице ФИО1 на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая согласно справкам 2-НДФЛ являлась сотрудником ООО «Оптима Сервис» и ООО «Профи  

Сервис»; сведения о застрахованных лицах ООО «Профи Сервис», направляемые в ПФР;  

Кроме того, было обнаружено коммерческое предложение на предоставление услуг абонентского обслуживания в области охраны труда (аутсорсинг) от ООО «ЦОБТ» для руководства Группы компаний «Лидер Групп» в котором указано: Коммерческое предложение адресовано: «Для руководства Группы компаний «Лидер Групп». Согласно изъятому коммерческому предложению в группу компаний «Лидер Групп» входили в том числе и ООО «Оптима Сервис» и ООО «Профи Сервис». Данный факт свидетельствует о том, что в своей деятельности и общении с контрагентами, в том числе организациями, обеспечивающими безопасность труда, ООО «Лидер Групп» открыто позиционировало и признавало, что в ее состав входят подконтрольные субподрядные организации 1 и 2 уровня.  

Установленные факты на основании изъятых документов, подтверждают аффиллированность и подконтрольность ООО «Лидер Групп» ее субподрядных организаций, в том числе и спорных контрагентов ООО «Оптима Сервис» и ООО «Профи Сервис».  

В отношении спорных контрагентов суд учитывает следующее. ООО «Оптима Сервис». 

В ходе анализа декларации по НДС за 3 квартал 2023 года, представленной 07.02.2024 (корректировка 2) установлено, что в вышеуказанной декларации ООО «Лидер Групп» заявлены вычеты по взаимоотношениям с ООО «Оптима Сервис» в сумме – 5 118 905 руб.  

Согласно документам по ранее проведенной в отношении Заявителя выездной налоговой проверке, между ООО «Лидер Групп» (Заказчик) и ООО «Оптима Сервис» (Исполнитель) заключен договор № 0202/22_ОС от 02.02.2022. Согласно условиям договора, Исполнитель обязуется по Заявке Заказчика оказывать комплексные услуги указанных в Заявке на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания комплексных услуг (выполнения работ), принять их и оплатить обусловленную настоящим Договором цену. Заявка направляется Заказчиком по e-mail. В заявке Заказчик указывает, объект на котором должна быть оказана услуга, вид услуги, срок оказания услуги. На основании полученной заявки Исполнитель формирует График оказания комплексных услуг, который направляется Заказчику на согласование на e-mail. Подписанный сторонами График является неотъемлемой частью Договора.  

Как усматривается из оспариваемого решения, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оптима Сервис»: дата образования – 08.02.2021; основной вид деятельности – деятельность по упаковыванию транспортная обработка грузов; единственным учредителем и генеральным директором с момента создания по настоящее время является ФИО3, которая в 2017-2018 также являлась сотрудником Общества, а в 2020-2022 сотрудником ООО «Мастерок», также оказывавшей для ООО «Лидер Групп» аналогичные услуги.  

Являвшаяся в проверяемом периоде единственным учредителем и руководителем ООО «Оптима Сервис» ФИО3 по направленным повесткам в назначенное время не явилась.  

В 2023 году применяло общую систему налогообложения. Основные средства, имущество и транспортные средства за проверяемый период у организации отсутствуют.  

Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2021 – 0 человек, за 2022 – 167 человек, за 2023 – 270 человек. При этом, сотрудники ООО «Оптима Сервис» также являлись сотрудниками ООО «Лидер Групп», и других субподрядных организаций ООО «Профи Сервис», ООО «Новитэл», ООО «Мастерок», ООО «Клинресурс», ООО «Регион Сервис», ООО «Имэкс», входивших в Группу компаний «Лидер Групп» и управляемые ей.  

Кроме того, налоговым органом получен протокол допроса № 100 от 29.03.2023 числящегося сотрудником ООО «Оптима Сервис» ФИО4, который сообщил, что трудоустраивался в ООО «Лидер Групп» и считал, что работает в данной организации. При этом об ООО «Оптима Сервис» ничего не знает.  

По встречной проверке ООО «Оптима Сервис» по взаимоотношениям с ООО «Лидер Групп» документы и информация, за исключением представленных Заявителем УПД за 3 квартал 2023 года, не представлены.  

При анализе налоговой декларации ООО «Оптима Сервис» по НДС за 3 квартал 2023 года установлено, что сумма вычетов составляет больше 93%, а сумма налога уплачена в минимальном размере.  

При анализе банковских выписок операций по расчетным счетам ООО «Оптима Сервис», установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет от Заявителя в дальнейшем перечисляются на выплату заработной платы сотрудникам, а также за медицинский осмотр, приобретение рабочей одежды и обуви, платежи за аренду помещения. При этом, большая часть денежных средств, поступила от ООО «Лидер Групп», что указывает на финансовую подконтрольность спорного контрагента Заявителю.  

Кроме того, при проверке ip-адреса использованных ООО «Оптима Сервис» при осуществлении операций по банковским счетам, установлено, что с данного ip-адреса (82.202.167.205) осуществлялись операции по банковским счетам ООО «Лидер Групп».  

Согласно сведениям из книги продаж за 3 квартал 2023 года ООО «Оптима Сервис» основным покупателем являлось ООО «Лидер Групп».  

Согласно сведениям из книги покупок за 3 квартал 2023 года ООО «Оптима Сервис», источниками вычетов являются счета-фактуры по взаимоотношениям с организациями, не ведущими реальную хозяйственную деятельность - ООО «Аттика», ООО «Версус», Общество с ограниченной ответственностью «Алхим», ООО «Либерти» (платежи указанным организациям не перечислялись, минимальные суммы налогов, отсутствие имущества, основных средств, численности, иной вид деятельности, формирование вычетов за счет не ведущих деятельность организаций, совпадение адресов регистрации, адресов электронной почты, IP-адресов, стр. 12-21 оспариваемого решения) и имеющие в дальнейшей цепочке разрывы, выразившиеся в не отражении соответствующих сумм и неуплате налога в бюджет, что указывает на несоблюдение ООО «Оптима Сервис» и его контрагентами корреспондирующей обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.  

Кроме того, в результате сопоставления данных, содержащихся в банковских выписках и декларациях ООО «Оптима Сервис» установлено несоответствие организаций, указанных в книгах покупок и продаж с организациями, в адрес которых перечислялись и от кого поступали денежные средства на счета.  

ООО «Профи Сервис». 

В ходе анализа декларации по НДС за 3 квартал 2023 года, представленной 07.02.2024 (корректировка 2) установлено, что в вышеуказанной декларации ООО  

«Лидер Групп» заявлены вычеты по взаимоотношениям с ООО «Профи Сервис» в сумме – 5 200 207 руб.  

Согласно документам по ранее проведенной в отношении Заявителя выездной налоговой проверке, между ООО «Лидер Групп» (Заказчик) и ООО «Профи Сервис» (Исполнитель) заключен договор № 0102/22_ПС от 01.02.2022. Согласно условиям договора, Исполнитель обязуется по Заявке Заказчика оказывать комплексные услуги указанных в Заявке на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания комплексных услуг (выполнения работ), принять их и оплатить обусловленную настоящим Договором цену. Заявка направляется Заказчиком по e-mail. В заявке Заказчик указывает, объект на котором должна быть оказана услуга, вид услуги, срок оказания услуги. На основании полученной заявки Исполнитель формирует График оказания комплексных услуг, который направляется Заказчику на согласование на e-mail. Подписанный сторонами График является неотъемлемой частью Договора.  

Как усматривается из оспариваемого решения, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профи Сервис»: дата образования – 12.01.2022; основной вид деятельности – транспортная обработка грузов; единственным учредителем и генеральным директором с момента создания по настоящее время является ФИО5, которая в 2018 также являлась сотрудником Общества, а также генеральным директором ООО «Мастерок», также оказывавшей для ООО «Лидер Групп» аналогичные услуги.  

Являвшаяся в проверяемом периоде единственным учредителем и руководителем ООО «Профи Сервис» ФИО5 по направленным повесткам в назначенное время не явилась.  

В 2023 году применяло общую систему налогообложения. Основные средства, имущество и транспортные средства за проверяемый период у организации отсутствуют.  

Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2022 – 277 человек, за 2023 – 149 человек. При этом, сотрудники ООО «Профи Сервис» также являлись сотрудниками субподрядных организаций ООО «Новитэл», ООО «Мастерок», ООО «Регион Сервис», входивших в Группу компаний «Лидер Групп» и управляемые ей.  

Кроме того, налоговым органом получен протокол допроса б/н от 31.03.2023 числящегося сотрудником ООО «Профи Сервис» ФИО6, который сообщил, что трудоустраивался в ООО «Лидер Групп» и считал, что работает в данной организации. При этом об ООО «Профи Сервис» ничего не знает.  

По встречной проверке ООО «Профи Сервис» по взаимоотношениям с ООО «Лидер Групп» документы и информация, за исключением представленных Заявителем УПД за 3 квартал 2023 года, не представлены.  

При анализе налоговой декларации ООО «Профи Сервис» по НДС за 3 квартал 2023 года установлено, что сумма вычетов составляет больше 93%, а сумма налога уплачена в минимальном размере.  

При анализе банковских выписок операций по расчетным счетам ООО «Профи Сервис», установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет от Заявителя в дальнейшем перечисляются на выплату заработной платы сотрудникам, а также за медицинский осмотр, приобретение рабочей одежды и обуви, платежи за аренду помещения. При этом, большая часть денежных средств, поступила от ООО  

«Лидер Групп», что указывает на финансовую подконтрольность спорного контрагента Заявителю.  

Кроме того, при проверке ip-адреса использованных ООО «Профи Сервис» при осуществлении операций по банковским счетам, установлено, что с данных ip-адресов (82.202.167.205, 82.202.167.227) осуществлялись операции по банковским счетам ООО «Лидер Групп».  

Согласно сведениям из книги продаж за 3 квартал 2023 года ООО «Профи Сервис» основным покупателем являлось ООО «Лидер Групп».  

Согласно сведениям из книги покупок за 3 квартал 2023 года ООО «Профи Сервис», источниками вычетов являются счета-фактуры по взаимоотношениям с организациями, не ведущими реальную хозяйственную деятельность - ООО «Стокер», ООО «Версус», ООО «Союз», ООО «Прайм» (платежи указанным организациям не перечислялись, минимальные суммы налогов, отсутствие имущества, основных средств, численности, иной вид деятельности, формирование вычетов за счет не ведущих деятельность организаций, совпадение адресов регистрации, адресов электронной почты, IP-адресов, стр.31-39 оспариваемого решения) и имеющие в дальнейшей цепочке разрывы, выразившиеся в не отражении соответствующих сумм и неуплате налога в бюджет, что указывает на несоблюдение ООО «Профи Сервис» и его контрагентами корреспондирующей обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.  

Кроме того, результате сопоставления данных, содержащихся в банковских выписках и декларациях ООО «Профи Сервис» установлено несоответствие организаций, указанных в книгах покупок и продаж с организациями, в адрес которых перечислялись и от кого поступали денежные средства на счета.  

Таким образом, установленная в ходе проверки совокупность доказательств позволяет сделать вывод, что между ООО «Лидер Групп» и вышеуказанными спорными контрагентами отсутствовали реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения. С помощью указанных контрагентов ООО «Лидер Групп» был создан искусственный документооборот в целях получения налоговой экономии, выразившейся в неправомерном занижении налогооблагаемой базы и применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.  

В отношении спорных контрагентов ООО «Лидер Групп» установлены признаки их фиктивности, указывающие на создание видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и ведение фиктивного документооборота. Установлено, что рассматриваемые сделки фактически не исполнялись лицами, указанным в первичных документах и не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения.  

Сделки с заказчиком фактически были исполнены ООО «Лидер Групп» самостоятельно, силами собственного штата сотрудников Общества, а договоры со спорными контрагентами заключены исключительно с целью минимизации налогообложения и неуплаты налогов.  

Отражение ООО «Лидер Групп» в бухгалтерском и налоговом учете рассматриваемых сделок носит намеренный, умышленный характер, обусловленный формальным (фиктивным) документооборотом в целях неправомерного учета рассматриваемых расходов и применения налоговых вычетов, а как следствие, неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом РФ.  

Таким образом, учитывая совокупность обстоятельств, установленных в рамках мероприятий налогового контроля, вывод Инспекции о нарушении ООО «Лидер  

Групп» положений статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Оптима Сервис» и ООО «Профи Сервис» является обоснованным.  

Указанные выводы также подтверждаются судебными актами по делу № А40-230117/24-140-1678.  

Предметом указанного спора являлось проверка судом законности вынесенного ИФНС России № 25 по г. Москве в отношении ООО «Лидер Групп» принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2019 по 30.09.2022, решения от 03.04.2024 № 12-08/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В ходе указанной выездной проверки Инспекция пришла к выводам о несоблюдении налогоплательщиком условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса по взаимоотношениям с субподрядными организациями, в том числе с ООО «Оптима Сервис» и ООО «Профи Сервис».  

По результатам рассмотрения спора, судами первой и апелляционной инстанций была установлено, что ООО «Лидер Групп» по сделкам со спорными контрагентами неправомерно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, т.к. основной целью данных сделок являлось создание формальных условий для неполной уплаты налогов, а обязательство по сделкам фактически исполнены Обществом самостоятельно.  

Таким образом, по делу № А40-230117/24-140-1678 судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства аналогичные обстоятельствам по настоящему спору.  

В заявлении Общество указывает, что Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не установлено надлежащих доказательств несоблюдения Обществом условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса по операциям со спорными контрагентами. Кроме того, по мнению Заявителя, Инспекцией не применены смягчающие ответственность обстоятельства.  

Суд считает вышеуказанные доводы Заявителя необоснованными и противоречащими установленным по делу фактам и обстоятельствам.  

С учетом установленных обстоятельств Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что финансово-хозяйственные операции с сомнительными контрагентами носили формальный характер и не были реально осуществлены вышеперечисленными организациями.  

Учитывая полученные сведения, в рассматриваемой ситуации спорные контрагенты выступали в качестве фиктивных участников сделок с Обществом и были использованы в финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой экономии.  

Доводы Общества, приведенные в исковом заявлении фактически направлены на несогласие с установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, которые опровергаются указанными выше результатами проведенной проверки, при этом использованные налоговым органом доказательства учитываются в их совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном искажении налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств. Следует отметить, что Заявитель трактует каждый факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод,  

не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.  

При этом Заявитель не опроверг представленные налоговым органом доказательства, а также не представил бесспорных доказательств исполнения спорных сделок от лица спорных контрагентов.  

В свою очередь обстоятельствами, установленными в рамках выездной налоговой проверки, подтверждается факт неисполнения спорных сделок лицами, указанными в первичных документах, что свидетельствует об использовании Обществом формального документооборота и несоблюдении им положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса.  

Инспекцией обоснованно установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что услуги и работы спорными контрагентами не осуществлялись, представленные первичные документы не отвечают принципу достоверности. Принимая во внимание вышеуказанные сведения, вывод Инспекции о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, применительно к взаимоотношениям Общества со спорным контрагентом являются правомерными, в связи с чем доводы Общества о наличии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с последним, не опровергают выводы налогового органа.  

Заявитель, указывая, что все спорные контрагенты в период взаимоотношений были действующими и им была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, не приводит сведений об обстоятельствах заключения и исполнения по конкретной сделке, по которой уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.  

В оспариваемом Решении налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса.  

В отношении процессуальных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд поясняет следующее.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.  

При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.  

В силу пункта 6.1 статьи 101 Налогового кодекса материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, прилагаются к дополнению к акту налоговой проверки.  

На основании пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса.  

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.  

Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.  

По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.  

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 № Ф05-24251/2023 по делу № А40-245123/2022 указано на то, что отраженные в акте налоговой проверки сведения о мероприятиях налогового контроля не исключили возможность реализации налогоплательщиком права на представление возражений. Налогоплательщик реализовало свое право на представление возражений на акт налоговой проверки, а также на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.  

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что акт налоговой проверки от 20.05.2024 № 32-19/7317 с приложением документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, направлен Обществу по ТКС 20.05.2024 (получены Обществом 28.05.2024).  

Дополнение к акту налоговой проверки от 30.08.2024 № 32-19/7317/Д направлено Обществу 01.09.2024 по ТКС и, согласно квитанции о приеме, получено налогоплательщиком 03.09.2024.  

Также ООО «Лидер Групп» ознакомлено со всеми материалами камеральной налоговой проверки, о чем составлены протоколы от 02.07.2024, от 10.07.2024, от 08.10.2024, от 25.10.2024, от 15.11.2024.  

При таких обстоятельствах, Обществу с актом налоговой проверки в полном объеме предоставлены документы, являющиеся доказательствами совершения Заявителем налогового правонарушения.  

Заявителю предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами камеральной налоговой проверки.  

Суд отмечает, что информация, полученная Инспекцией в рамках проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, отражена в акте налоговой проверки от 20.05.2024 № 32-19/7317 и дополнении от 30.08.2024 № 32-19/7317/Д к акту налоговой проверки, в связи с чем ООО «Лидер Групп» обладало возможностью представить письменные возражения в отношении проведенных контрольных мероприятий и их результатов.  

При этом, согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 по делу № А56-5476/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 307-ЭС20-9376 отказано в передаче дела № А56-5476/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) невручение налогоплательщику вместе с актом проверки всего объема доказательств, положенных в обоснование принятого итогового решения, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных статьей 100 Кодекса, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Суды учли, что в акте подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки.  

Налогоплательщик не был лишен возможности ознакомления с материалами налоговой проверки и заявления своих возражений. Вместе с тем не приложение поручений об истребовании документов (информации), запросов, требований о представлении документов (информации) не свидетельствует о наличии оснований для признания решения налогового органа незаконным как несоответствующего Кодексу и нарушающего права и законные интересы Заявителя в части доначисления дополнительных налоговых обязательств, соответствующих им пеней и штрафов.  

Сопроводительные письма и запросы сами по себе не подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 № 18АП-12989/2023 по делу № А07-4531/2023).  

Таким образом, Инспекция в рассматриваемых обстоятельствах действовала в пределах своих полномочий и соблюдением норм Кодекса, вследствие чего, не допустила существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и оформления ее результатов.  

В отношении применения смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым указать на следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или  

принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.  

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.  

При этом, уплата законно установленных налогов и сборов является обязанностью Общества, определенной пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса и статьей 57 Конституции Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае действия налогоплательщика нельзя характеризовать как добросовестные, поскольку намеренное оформление Обществом сделок с целью минимизации своих налоговых обязательств, свидетельствует о его недобросовестности.  

Согласно Определению КС РФ от 08.04.2004 № 168-0 недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.  

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом со стороны Общества такие обстоятельства выявлены и доказаны, что свидетельствует о наличии умысла в нарушении налогового законодательства.  

Любое обстоятельство, смягчающее ответственность должно находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением. То есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.  

Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение и не должно быть произвольным.  

Штраф является наказанием за совершенное правонарушение и должен создавать имущественное обременение для нарушителя, иметь профилактическое значение для недопущения в будущем подобных нарушений.  

Общество занимается коммерческой деятельностью, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. Вследствие этого тяжелое финансовое положение налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 № 09АП 33495/2023 по делу № А40-282803/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 № Ф05-153/2023 по делу № А40-5345/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024 № Ф07-19666/2023 по делу № А56-124037/2022).  

Обществом также не представлены доказательства того, что ухудшение его финансового положения обусловлено именно неблагоприятной экономической ситуацией и (или) действием экономических санкций, введенных иностранными государствами.  

Довод о наличии большого штата сотрудников и высокой социальной ответственности не может быть принят в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку деятельность общества не имеет самостоятельной социальной направленности, а осуществляется с целью извлечения прибыли.  

Вместе с тем, сам по себе факт того, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, в рассматриваемом случае не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку любое обстоятельство, смягчающее ответственность должно находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением.  

То есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.  

На основании изложенного, по итогам рассмотрения дела требования Заявителя о признании недействительным решения от 17.12.2024 № 32-20/13367 «О привлечении ООО «Лидер Групп» к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме и обязать восстановить нарушенные права ООО «Лидер Групп» в виде отмены произведенных доначислений: налоговая недоимка в размере 10 319 112 руб.; штраф в размере 4 127 644 руб., удовлетворению судом не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья М.В. Надеев