АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5546/2022

26 января 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО3 (г. Севастополь)к ФИО4 (г. Севастополь) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Биологическая станция» (299011, 

<

...>, офис 21а, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и признании недействительным договора использования морских животных от 01.06.2021 №3, при участии в качестве третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Биологическая станция» (299011, 

<

...>, офис 21а, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО5 (г. Севастополь), ФИО6 (г. Севастополь),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 лично, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представитель ФИО7 по доверенности от 09.02.2022;

от ответчика – ФИО8 по доверенности от 22.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

21.07.2022 ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Биологическая станция» (далее – ООО «Биологическая станция», Общество), о признании недействительным договора использования морских животных от 01.06.2021 № 3.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Биологическая станция», ФИО5, ФИО6.

Как следует из материалов дела, ООО «Биологическая станция» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками Общества являются:

ФИО5 с долей 25 % уставного капитала.

ФИО3 с долей 25 % уставного капитала;

ФИО6 с долей 25 % уставного капитала;

ФИО4 с долей 25 % уставного капитала;

Директором Общества с 06.11.2014 является ФИО4

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства:

ФИО4, являясь директором ООО «Биологическая станция», не созывал и не проводил годовые общие собрания участников Общества на протяжении многих лет;

ответчиком в ущерб интересам Общества заключены договоры использования морских животных с ИП ФИО4 (передал себе) в дальнейшем заключил договор по более выгодной цене.

Ответчик, в свою очередь, указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей участника Общества, а именно не осуществлялось финансирование Общество, что привело к невозможности содержать морских животных и осуществлять хозяйственную деятельность.

Третье лицо ФИО6 ФИО5 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании ФИО6 поддержала требования истца. 

  В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации  участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 (далее - Информационное письмо № 151) «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» следует, что грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В то же время, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо правомерной. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества (пункт 5 Информационного письма № 151).

При этом суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

На основании пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества, на котором имеют право присутствовать и принимать участие в обсуждении вопросов и голосовать все участники общества в соответствии с принадлежащими им голосами.

Согласно статье 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Исходя из положений Закона № 14-ФЗ проведение очередных общих собраний участников общества является одной из гарантий защиты общества. В соответствии со статьей 33 Закона № 14-ФЗ именно общее собрание участников определяет основные направления деятельности общества, утверждает годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы, принимает решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества, утверждает (принимает) документы, регулирующие внутреннюю деятельность общества. Поэтому непроведение в обществе очередных годовых собраний его участников не является нормальной ситуацией, нарушает требования закона, свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять эффективное управление, текущую финансово-хозяйственную деятельность, что прямо противоречит целям создания общества.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств созыва годовых собраний участников Общества не предоставил. Довод ответчика о том, что неисполнение исполнительным органом обязанности по созыву собрания не может являться оснований для исключения участника из Общества, судом отклоняется, поскольку ФИО4 является одновременно и участником Общества и директором, ввиду чего, его волеизъявление (интерес) как представителя имеющего права действовать от имени Общества без доверенности не может расходиться с интересами участника в силу совпадения личности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2021 ООО «Биологическая станция» (сторона1) в лице ФИО4 с одной стороны и ИП ФИО4 (сторона2) с другой стороны заключен договор № 3 использования морских животных, согласно которому сторон1 предоставляет, а сторона2 берет в аренду и использование у стороны1 морских млекопитающих в составе, состоянии и балансовой стоимостью животных указанных в Ате приема-передачи морских животных. По акту приема-передачи ответчику были переданы пятнадцать наименований морских животных.

Срок действия договора до 31.12.2025 (п. 4.1. договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что размер платы за использование морских животных считается договорной и утверждается Сторонами Протоколом согласования договорной платы.

Протоколами согласования договорной платы установлено следующая плата за использование морских животных:

с 01.06.2021 по 30.06.2021 – 300 000 руб. в месяц;

с 01.07.2021 по 31.07.2021 – 200 000 руб. в месяц;

с 01.08.2021 по 31.08.2021 – 50 000 руб. в месяц;

с 01.09.2021 по 30.09.2021 – 50 000 руб. в месяц;

 с 01.10.2021 по 31.10.2021 – 50 000 руб. в месяц;

с 01.11.2021 по 30.11.2021 – 25 000 руб. в месяц;

с 01.12.2021 по 31.12.2021 – 25 000 руб. в месяц;

с 01.01.2022 по 31.01.2022 – 25 000 руб. в месяц;

с 01.02.2022 по 28.02.2022 – 200 000 руб. в месяц;

с 01.03.2022 по 31.03.2022 – 45 000 руб. в месяц;

с 01.04.2022 по 30.04.2022 – 55 000 руб. в месяц.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что морские животные могут быть выкуплены, заложены стороной2 или переданы в субаренду и использования третьим лицам без согласия стороны1. В случае появления в период действия договора потомства от переданных животных право собственности на потомство принадлежит стороне2.

Уставом Общества, утвержденным Протоколом общего собрания учредителей частного предприятия «Биологическая станция» № 2 от 17.10.2014, предусмотрено, что к исключительной компетенции Общего собрания относится: принятия решения о даче согласия на совершение Обществом сделок по продаже, предоставлению, обмену, передаче в аренду средств производства и другие материальные ценности, принадлежащие Обществу (п.п. 10.2.12 Устава); принятие решений об отчуждении, принятии и сдаче в аренду основных фондов Общества, а также заключении договоров залога, займа и кредитных договоров (п.п. 10.2.15 Устава).

Пунктом 10.5 Устава предусмотрено, что решения по вопросам, предусмотренным п. 10.2 Устава, по вопросу одобрения крупной сделки,а также по иным вопросам предусмотренным Уставом и ФЗ «Об обществахс ограниченной ответственностью» вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания участников Общества, принимаются участниками (представителями участников) единогласно.

В соответствии с п. 3.1. статьи 40 ФЗ от 08.02.98 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.1 введен Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ).

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьями 45 и 46 Закона № 14-ФЗ) может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

При оценке оспариваемой сделки на наличие признаков заинтересованности применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления № 27 для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона № 14, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В соответствии с частью 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

Как установлено судом, сделка от имени Общества совершена ответчиком и второй стороной выступает также ответчик, что исключает какие-либо сомнения в заинтересованности и осведомленности второй стороны сделки о её невыгодности для Общества.

Наличие явного ущерба подтверждается следующим. 01.06.2021 и в дальнейшем ежемесячно ИП ФИО4 заключалс ИП ФИО6 по четыре договора субаренды и использования морских животных. Каждый договор предусматривает передачу двух морских животных. Размер платы установлен по каждому договору 500 000 руб., при том, что по договору между Обществом и ответчиком за пятнадцать морских животных размер платы в июне 2021 года установлен в сумме 300 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствует о заключении договора на значительно невыгодных условиях для Общества и о наличии явного ущерба.

Довод ответчика о том, что заключение спорного договора было вызвано отсутствием у Общества денежных средств на содержание животных, судом отклоняется как не подтверждённый материалами дела. Так в ходе судебного заседания, суд выяснял у представителя ответчика, ставил ли ФИО4 перед участниками Общества вопрос о внесении дополнительных средств на содержание животных. Представителем ответчика были даны посинения, что это были только личные беседы и встречи, в установленном законом порядке собрания участников Общества не созывалось и не проводилось.     

Учитывая, выше изложенное исковые требования ФИО3, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Последствием недействительности сделок, является возвращение во владение истца морских животных переданных по оспариваемому договору. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить ФИО4 (г. Севастополь) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Биологическая станция» (299011, 

<

...>, офис 21а, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Признать недействительным договор использования морских животных № 3 от 01.06.2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Биологическая станция» и индивидуальным предпринимателем  ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить морских животных обществу с ограниченной ответственностью «Биологическая станция».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Судья 

ФИО1