ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-3863/2023

г. Самара

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  05 июня 2024 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Аквабиом» -  ФИО1, (паспорт), ФИО2, (доверенность от 01.11.2022 г.), ФИО3, (доверенность от 08.04.2022 г.),

от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Газ» -  ФИО4, (паспорт), ФИО5, (доверенность от 23.01.2024 г.),

от ООО НПО «Аквабиом» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Аквабиом»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2024 года по делу                    № А72-3863/2023 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Газ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквабиом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, с. Большое Нагаткино,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено  ООО НПО «Аквабиом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о расторжении договора поставки № 7 от 23.11.2021,

о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 600 000 руб., убытков в виде стоимости экспертного исследования в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 28.03.2023 в размере 3 616,44 руб., а также по день фактической оплаты задолженности, расходов по госпошлине в размере 35 386 руб.,                                                  

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Газ» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквабиом» (далее - ответчик), о расторжении договора поставки № 7 от 23.11.2021, о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 600 000 руб., убытков в виде стоимости экспертного исследования в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 28.03.2023 в размере 3 616,44 руб., а также по день фактической оплаты задолженности, расходов по госпошлине в размере 35 386 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО НПО «Аквабиом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2024 года ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. 

Исковые требования удовлетворены. 

Расторгнут договор поставки № 7 от 23.11.2021. 

С общества с ограниченной ответственностью «Аквабиом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, с. Большое Нагаткино в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Газ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, взыскана стоимость некачественного товара в размере 1 600 000 руб., убытки в виде стоимости экспертного исследования в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 28.03.2023 в размере 3 616,44 руб., а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с 29.03.2023г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 35 386 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области в пользу ООО «Регион-Эксперт» (ИНН 

<

***>) выплачены 75 000 руб. в счет оплаты экспертного вознаграждения за проведенную экспертизу по делу № А72-3863/23 согласно счету №236 от 29.12.2023г.

С депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» (ИНН 

<

***>) выплачены 65 000 руб. в счет оплаты экспертного вознаграждения за проведенную экспертизу по делу № А72-3863/23 согласно счету №76 от 06.09.2023г.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Аквабиом» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что экспертное исследование и сделанное по его результатам заключение эксперта ООО «РегионЭксперт» не отвечает требованиям ст. 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, а также принципам проведения экспертизы, установленным в ст. 4 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности.

Податель жалобы ходатайствует о назначении повторной судебной технической экспертизы, просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. «Каковы причины и время возникновения дефектов (разрушения) пожарных емкостей ЕН-50 зав. 2459-ЕН-50-2,3/12,3-2,1-С в количестве 2 (двух) штук, поставленных ООО «АКВАБИОМ» в пользу ООО «ЮГ-ГАЗ» на основании Договора поставки № 7 от 23.11.2021»?

 2. «Соответствуют ли пожарные емкости ЕН-50 зав. 2459-ЕН-50-2,3/12,3-2,1-С в количестве 2 (две) штуки, поставленные ООО «АКВАБИОМ» в пользу ООО «ЮГ-ГАЗ» на основании Договора поставки № 7 от 23.11.2021, требованиям к качеству, установленному в Договоре поставки № 7 от 23.11.2021»?

Поручить проведение экспертизы экспертной организации по выбору (усмотрению) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

 

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае подателем жалобы не приведены доводы, обосновывающие наличие оснований, предусмотренных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Газ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на то, что выводы, сделанные экспертом ООО «РегионЭксперт» ФИО6, имеющим высшее техническое образование по специальности «Проектирование и эксплуатация газонефтепроводов, газохранилищ и нефтебаз» Ульяновского высшего военно-технического училища им.Б Хмельницкого; квалификация: инженер - механик; диплом А-1 №846019 от 12.07.1977 г., кандидат технических наук, эксперт системы сертификации ГОСТ Р, сертификат компетентности эксперта №РОСС RU.0001.3107027, удостоверение о повышении квалификации «Судебная, нормативная и/или товароведческая экспертиза в целях оценки качества и безопасности товаров и услуг» от 10.02.2021г., стаж работы в качестве эксперта 5 лет, не вызывают сомнения. Более того, указанные выводы прямо подтверждают ранее сделанные в ходе независимого экспертного исследования ООО «Каштан», и отражённые в акте экспертного исследования от 29.12.2022 №249/12-22. К аналогичным выводам в ходе рецензирования экспертизы выполненной ООО «ЭПК Лидер», пришёл и эксперт ООО «СОЭКС-НЕВА» привлечённый истцом, с целью оценки экспертного заключения ООО «ЭПК Лидер». При этом ответчиком указанное экспертное учреждение выбирается не впервые.

Так Арбитражным судом Ульяновской области в период 2016-2018 года рассмотрено дело А72-13931/2016, по иску АО «Типростроймост» к ООО «Спецчугунстрой», при этом предметом разбирательства являлось качество продукции производителем которой являлось также, ООО «НПО АКВАБИОМ». В рамках указанного дела было произведено две экспертизы, повторная экспертиза, касающаяся качества продукции была поручена именно ООО «СОЭКС-НЕВА».

Кроме того относительно природы происхождения поставленного товара (срока изготовления, достоверного производителя, подтверждения получения товара, соотнесение поставленного товара и документарно оформленного, истцом отмечено:

Поставка Емкостей накопительных пожарного типа ЕН-50 (товара) произведена ООО «АКВАБИОМ» на основании договора поставки №7 от 23.11.2021 года.

Датой поставки, согласно счёту-фактуре №13, является 24.12.2021 года, следовательно ёмкости изготовлены до указанной даты.

В дальнейшем указанный товар по договору хранения от 28.12.2021 года был передан на хранение поставщику. В августе 2022 года, ёмкости вывезены ООО «ЮГ-ГАЗ» с территории хранения.

Истец также полагает необходимым рассмотреть природу происхождения ёмкостей и появления их у ООО «АКВАБИОМ».

Так указанные ёмкости, согласно технического паспорта, были произведены ООО «НПО АкваБиоМ» и переданы по договору купли-продажи оборудования от 26.11.2021 года ФИО1 (учредителю ООО «НПО АкваБиоМ», ООО «АКВАБИОМ»), в дальнейшем ФИО1 передал указанные ёмкости по договору - акту от 23.12.2021 года, в качестве имущественного вклада в ООО «АКВАБИОМ».

При этом в техническом паспорте отсутствует сведения о дате производства, более того отсутствуют сведения о дате технического контроля. Также указанные сведения отсутствуют в иной документации переданной ООО «АКВАБИОМ» в адрес ООО «ЮГ-ГАЗ».

Между тем на шильдиках расположенных на корпусе емкостей указана дата производства 01.2022 года, что не согласуется с фактическим, документарно подтверждённым сроком производства емкостей.

Исходя из изложенного истец полагает, что переданные ООО «АКВАБИОМ» с хранения в августе 2022 года емкости, не являются ёмкостями, произведёнными ООО «НПО АКВАБИОМ» в период с 26.11.2021 года по 23.12.2021, и переданными в результате цепочки подтверждённых хозяйственных операций ООО «АКВАБИОМ» в адрес ООО «ЮГ-ГАЗ», и оставленными на хранении ООО «АКВАБИОМ».

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Газ» в возражениях на ходатайство о назначении повторной экспертизы указало на то, что ответчик, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, обосновывает его неким противоречием между результатами первой экспертизы по делу, выполненной ООО «ЭПК Лидер», и повторной экспертизой выполненной ООО «РегионЭксперт». Указанное не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, т.к. никакого противоречия в указанных экспертных заключениях не имеется. 

Так, несмотря на то, что предметом разбирательства являлось соответствие поставленного товара критериям качества предъявляемому к данному типу товаров, эксперты ООО «ЭПК Лидер» уклонились от проведения исследования в указанной части, о чём прямо заявили на ст.38 заключение, именно указанный факт и послужил основанием для назначения повторной экспертизы. В свою очередь результаты повторной экспертизы, выполненной ООО «РегионЭксперт», подтвердили предположение ООО «ЮГ-ГАЗ» о некачественности поставленного товара. Следует отметить, что экспертизы согласуются с результатами независимого экспертного исследования выполненного ООО «Каплан»в ходе досудебной подготовки.

ООО «ЮГ-ГАЗ»  указало, что заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям ст. 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы эксперта логичны, последовательны и не опровергнуты участвующими в деле Лицами достаточным образом. Следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 17.04.2024 на  22.05.2024.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с болезнью судьи Сергеевой Н.В., а также судьи Корастелева В.А.  в очередном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 22.05.2024, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Бажана П.В.,                                      судьи Корастелева В.А. на судью Николаеву С.Ю. 

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Сергеевой Н.В. на судью Бажана П.В.,                                      судьи Корастелева В.А. на судью Николаеву С.Ю.  рассмотрение дела начато сначала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аквабиом»  в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юг-Газ» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО НПО «Аквабиом» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений, письменных объяснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Юг-Газ» (покупатель, истец) и ООО «Аквабиом» заключен договор поставки от 23.11.2021 №7, по которому поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию, согласно прилагаемой спецификации поставки, которая является неотъемлемой частью договора. Количество, ассортимент, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Разделом вторым договора поставки от 23.11.2021 №7 стороны согласовали технические параметры поставляемой продукции (оборудования), которая должна соответствовать техническим и эксплуатационным параметрам, согласованным в чертежах, технических паспортах изделия, ТУ производителя, СанПиНов и ГН, применимых на территории РФ. При этом комплектация оборудования и основные технические параметры указываются в спецификации (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора)

Пунктом 4.1 договора поставки от 23.11.2021 №7 стороны определили, что стоимость поставляемого оборудования, а также порядок оплаты указаны в спецификации, составляемой на дату заключения договора.

Приемка товара осуществляется по акту приема-передачи товара, составленного в трех экземплярах для поставщика, покупателя и транспортной организации. Приемка товара осуществляется в день поставки товара. При приемке товара покупатель проверяет его соответствие требованиям по качеству, количеству (явные недостатки) и ассортименту, указанным в договоре и спецификации. Выявленные недостатки (явные недостатки) оформляются актом о несоответствии товара в трех экземплярах (пункты 6.1, 6.2, 6.3 договора поставки).

Пунктом 6.4 договора поставки от 23.11.2021 №7 стороны согласовали, что в случае, если претензии по качеству товара связанные с недостатками, которые не могли быть устранены при обычном способе его приемки (скрытые недостатки), принимаются в течение гарантийных сроков на комплектные части оборудования. Гарантийный срок установлен сторонами в пункте 9.1. договора поставки от 23.11.2021 №7 и составляет: на корпус оборудования, изготовленного из метала - 2 года, из композитных материалов -5 лет; на комплектующие оборудование и расходные материалы распространяется гарантия производителя, при условии соблюдения покупателем правил погрузки-разгрузки, транспортировки, складирования, консервирования, хранения, монтажа, запуска и последующей эксплуатации.

Сторонами подписана спецификация, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить покупателю емкости накопительного типа ЕН-50 в количестве 2 единиц на общую сумму 1 600 000 руб.

В соответствии с условиями договора поставки от 23.11.2021 №7 ответчик в адрес истца поставил емкости накопительного типа ЕН-50 в количестве 2 единиц.

Данные ёмкости установлены при реконструкции водопровода в селе Большая Кандарать Карсунского района Ульяновской области в рамках исполнения муниципального контракта от 27.10.2021 №37/2021.

24.10.2022 обнаружена утечка из ёмкости зав.№ 2459-ЕН-50-2.3/12.3-2,1-С, о чем исх. 249 было сообщено ответчику, а также вызван представитель ответчика для осмотра ёмкости.

28.11.2022 обнаружена утечка из ёмкости зав.№ 2461-ЕН-50-2.3/12.3-2,1-С, о чем исх. 302 также было сообщено ответчику, вызван представитель для осмотра ёмкости.

В результате осмотров обнаружены деформации, приведшие к утечке воды.

Несмотря на фактическое участие представителей в осмотре емкостей, выявления факта наличия деформаций, в результате которых их эксплуатация невозможна, ответчик уклонился от исполнения обязательств, изложенных в пункте 9.3 заключенного договора поставки от 23.11.2021 №7. Кроме того, исходящим от 16.12.2022 №19 года отказал в ремонте, сославшись на негарантийность случаев.

Как следует из материалов дела, для определения причин вышеуказанных разрушений емкостей, в условиях отказа ответчика от исполнения обязательств, истец привлек независимую экспертную организацию ООО «Каплан». Согласно акта экспертного исследования от 29.12.2022 .М249/12-22 причинами разрушения накопительных емкостей типа ЕН-50 явились нарушения требований ГОСТ Р 5507-2012.

26.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия №1 с требованием в срок до 01.03.2023 произвести замену некачественного товара, а также в срок до 15.02.2023 возместить убытки в сумме 35 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

17.03.2023 ответчику направлена претензия с уведомлением о расторжении договора поставки, требование забрать некачественный товар, возвратить денежные средства оплаченные по договору, возместить убытки.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424, 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (часть 1 статьи 161 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре в силу пункта 3 статьи 454 Гражданского кодекса РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Из материалов дела усматривается, что договор поставки от 23.11.2021 №7 содержит согласование по всем существенным условиям.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, согласно договору поставки от 23.11.2021 №7, ответчику поставлен товар на общую сумму 1 600 000 руб.

В ходе эксплуатации указанных емкостей накопительного типа ЕН-50 обнаружены утечки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что, согласно подписанного обеими сторонами договора хранения от 28.12.2021 №1, изготовленные емкости были направлены на хранение и находились до 8 -9 августа 2022 года на складе поставщика. Хранение осуществлялось на складе готовой продукции, под навесом, где емкости были скрыты от прямых УФ-излучений. На основании подписанного сторонами акта возврата, оборудование передано покупателю.

24.10.2022 года за исх.249 поставщиком получено письмо от истца об обнаружении дефектов с утечкой воды из смонтированной пожарной емкости ЕН-50 зав. 2459-ЕН-50-2,3/12,3-2,1-С и просьбой направить представителя на объект с. Большая Кандарать для осмотра, на что был совершен немедленный выезд на объект и составлен акт осмотра оборудования.

06.12.2022 года представителем поставщика совершен повторный выезд на осмотр второй емкости зав. 2461-ЕН-50-2,3/12,3-2,1-С, согласно вызова со стороны покупателя.

По визуальному осмотру емкостей сделан вывод о наличии следов на месте расположения установки емкости тяжелой техники, что предположительно привело к смещению неоднородного грунта вследствие некачественной трамбовки. Как было установлено при осмотре, грунт обратной засыпки включает в себя фрагменты крупного строительного мусора, кирпичи, шишки (также было найдено внутри емкостного оборудования) и сухие ветки деревьев. Из чего следует, что в данном случае ремонт оборудования, а именно емкостей не является гарантийным случаем. О чем был представлен письменный ответ покупателю о том, что выявленные дефекты не являются гарантийным случаем, поскольку поставщик не может отвечать за неправильные действия покупателя при самостоятельной установке товара.

Ответчик полагает, что в результате неправильного крепления и засыпки емкостей ненадлежащим образом, под воздействием нагрузок от перемещения рядом с ними строительной техники и ведения строительных работ, емкости могли двигаться под землей, что привело к повреждениям.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПК Лидер». Перед экспертами поставлены следующие вопросы.

1.            Соответствуют ли ёмкости накопительные пожарного типа ЕН-50, поставленные в рамках Договора поставки №7 от 23.11.2021 г., и смонтированные при реконструкции водопровода в с. Большая Кандарать Карсунского района Ульяновской области в рамках исполнения муниципальный контракт №37/2021 от 27.10.2021 г., требованиям нормативно - технической документации?

2.            Что послужило причиной разрушения накопительных ёмкостей пожарного типа ЕН-50 поставленных в рамках Договора поставки №7 от 23.11.2021 г., и смонтированных при реконструкции водопровода в с. Большая Кандарать Карсунского района Ульяновской области в рамках исполнения муниципальный контракт №37/2021 от 27.10.2021 г.?

3.            Какова стоимость замены указанных ёмкостей, на аналогичные других изготовителей, с учётом необходимости проведения строительно-монтажных работ?

По результатам проведенной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.

Ёмкости накопительные пожарного типа ЕН-50, поставленные в рамках Договора поставки №7 от 23.11.2021 г., и смонтированные при реконструкции водопровода в с. Большая Кандарать Карсунского района Ульяновской области в рамках исполнения муниципального контракта №37/2021 от 27.10.2021 г., соответствуют условиям Договора поставки №7 от 23.11.2021 г., однако не соответствуют нормативно -технической документации, а именно ТУ4859-003-87788117-2013 п. 1.1.2, емкости данного размера ЕН-50 разм.12300мм*2300мм, отсутствуют в указанных ТУ4859-003-87788117-2013 п. 1.1.2.1 таблица №1.

Причиной разрушения накопительных ёмкостей пожарного типа ЕН-50 поставленных в рамках Договора поставки №7 от 23.11.2021 г., послужило следующее: неровность установленной фундаментной плиты, не произведена нивелировка ровности основания специальным оборудованием; крепление емкости ослаблено, что вызвало перекос и смещение емкостей, в результате превысило допустимую максимальную Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи сжимающую единичную нагрузку, максимальную продольную единичную нагрузку, являющуюся результатом комбинированного эффекта от: - общего эффективного давления, - изгибающего момента, возникающего из-за веса безнапорной емкости и содержимого, зависящего от конфигурации фундаментной плиты, ослабления стяжных ремней, одномоментного неравномерного нагружения накопительных ёмкостей пожарного типа ЕН-50 по 50м3 каждая.

Проведя исследование и мониторинг цен, нескольких изготовителей аналогичных пожарных емкостей накопительного типа, объемом 50м3, размером 12300мм*2300мм, весом около 3000кг, подземного исполнения, стоимость составляет от 520 000,00 руб. до 1 050 000,00 руб. Монтаж каждой из них, с проведением необходимых строительно-монтажных работ, ориентировочно (среднерыночная цена), составляет около 310 953 руб.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом из анализа представленного заключения установлено, что по мнению экспертов, единственной причиной разрушения емкостей являлось нарушение технологии производства работ по их монтажу, при этом экспертное учреждение не исследовало ёмкости на предмет качества их изготовления и хранения, о чём прямо указало на стр.38 заключения.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО «Регион-Эксперт» ФИО7, имеющему высшее образование по специальности инженер-механик (диплом А-№846016 от 12.07.1977), кандидату технических наук по специальности эксперт системы сертификации ГОСТ Р (диплом ТН №117340 от 15.02.1989); сертификат компетентности эксперта № РОСС RU.0001.3107027 удостоверение повышение квалификации «Судебная нормативная и/или товароведческая экспертиза в целях оценки качества и безопасности товаров и услуг от 10.02.2021 регистрационный номер 50915; общий стаж работы экспертом 5 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.            Соответствуют ли качество ёмкостей накопительных пожарного типа ЕН-50, произведённых ООО «Аквабиом», поставленных в рамках Договора поставки №7 от 23.11.2021г., и смонтированных при реконструкции водопровода в с. Большая Кандарать Карсунского района Ульяновской области в рамках исполнения муниципального контракта №37/2021 от 27.10.2021 г., техническим требованиям и нормативам, установленным для данного оборудования?

2.            Что послужило причиной разрушения накопительных ёмкостей пожарного типа ЕН-50 поставленных в рамках Договора поставки №7 от 23.11.2021г., и смонтированных при реконструкции водопровода в с. Большая Кандарать Карсунского района Ульяновской области в рамках исполнения муниципального контракта №37/2021 от 27.10.2021г.?;

3.            Какова стоимость замены указанных ёмкостей, на аналогичные других изготовителей, с учётом необходимости проведения строительно-монтажных работ?

По итогам проведенной повторной экспертизы (заключение эксперта №4910/Э-23 от 29.12.2023г.) установлено, что качество емкостей накопительных пожарного типа ЕН - 50, поставленных в рамках договора поставки № 7 от 23.11.2021г., смонтированных при реконструкции водопровода в с. Большая Кондрать Карсунского района Ульяновской области в рамках исполнения муниципального контракта № 37/2021 от 27.10.2021г., техническим требованиям и нормативам, установленным для данного оборудования, не соответствует. Причиной разрушения накопительных емкостей пожарного типа ЕН-50 послужило несоответствие качества накопительных емкостей требованиям нормативно-технической документации, а также снижение прочностных характеристик элементов резервуаров под воздействием низких температур и ультрафиолетового излучения при длительном хранении на открытой площадке.

Стоимость замены указанных емкостей на аналогичные других изготовителей, с учетом необходимости проведения строительно-монтажных работ в ценах 4 квартала 2022г. составит 626 345 руб. 38 коп.

Суд, оценив заключение эксперта №4910/Э-23 от 29.12.2023г., сделал правильный вывод, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, заключение  составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами экспертов не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии заключения эксперта 4910/Э-23 от 29.12.2023 г., требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт предупрежден за дачу ложного заключения и им даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

В связи с чем, ходатайство ответчика, со ссылкой на рецензию №02.01-24 СТ рец, составленную ФИО8 о назначении по делу повторной судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Принимая во внимание изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что в рамках договора поставки от 23.11.2021 №7 ответчиком был поставлен некачественный товар.

Как следует из материалов дела, несмотря на получение претензии от покупателя о недостатках поставленного товара, ответчик отказался от предоставленного ему пунктом 2 статьи 520 ГК РФ права устранить недостатки в поставленном им товаре, требования претензии не исполнил.

Поскольку поставщик нарушил свое обязательство, отказался от устранения имеющихся недостатков товара, а также от замены товара на товар надлежащего качества, покупатель приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, в виде возврата уплаченных за товар сумм.

Таким образом, представленными истцом доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, подтверждается поставка товара не соответствующего условиям договора, вследствие чего требования истца о расторжении договора поставки и о возврате суммы уплаченной за товар в размере 1 600 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 28.03.2023 в размере 3 616,44 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 28.03.2023 в размере 3 616,44 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Применительно к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.03.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактической оплаты денежных средств также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 35 000 руб. в виде расходов на проведение независимой экспертизы, проведение которой вызвано отказом ответчика в гарантийном ремонте.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Несение расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается представленными в материалы дела, договором на оказание услуг от 21.12.2022 №249/12-22, платежным поручением от 22.12.2022 №1885 на сумму 35 000 руб., актом экспертного исследования №249/12-22.

Исходя из частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью «Юг-Газ» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами экспертизы, и выбранными экспертным учреждениями, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Аквабиом» платежным поручением от 01.04.2024 № 91 в сумме 225 000 руб. за проведение экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквабиом» с указанием реквизитов счета, на который необходимо произвести возврат.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2024 года по делу                    № А72-3863/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              П.В. Бажан

 

С.Ю. Николаева