ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12787/2022

29 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11198/2023) общества с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2023 по делу № А46-12787/2022 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании представителей:                        

общества с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» - и/о директора ФИО2 (приказ от 10.01.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» - ФИО3 (доверенность от 03.11.2023 № 119-12/283),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» (далее – ООО «АКД», общество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 43 629 руб. 07 коп.; пени, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» в сумме 266 руб. 37 коп. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

Определением от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрация Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2023 по делу № А46-22787/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 43 629 руб. 07 коп.; пеня, предусмотренная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» в сумме 266 руб. 37 коп. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АКД» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорные многоквартирные дома (далее – МКД) поступили во временное управление в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 1616), поэтому ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. Как указано заявителем, суд первой инстанции не выяснил наличие или отсутствие подаваемого ресурса в МКД на цели обслуживания общего имущества. По утверждению ООО «АКД», ранее и в настоящее время в подъездах отсутствует электрооборудования для освещения мест общественного пользования. Кроме того, ответчик ссылается на непредставление истцом расчетов коммунальных услуг на содержание общего имущества (далее – СОИ) в разрезе каждого МКД. Помимо изложенного, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции проигнорировал наличие в полученном от истца расчете объемов индивидуального потребления нулевых показателей, по среднему, без подтверждения данных потребленных ресурсов за последние 6 месяцев, которые судом первой инстанции не истребованы. Также, по мнению ответчика, истец при исчислении объёма электрической энергии на СОИ завышает площадь мест общего пользования (далее – МОП) в МКД. Судом не учтена отмена приказа Региональной энергетической комиссии по Омской области (далее – РЭК Омской области) от 15.08.2012 № 136/38 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области» (далее – Приказ № 136/38). Ответчик отмечает отсутствие оснований для начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – постановление Правительства РФ № 497).

К жалобе и дополнению к жалобе, поступившему 14.12.2023, приложены: постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам №№ А46-7556/2022, А46-16737/2021, А46-17454/2021, решения Омского областного суда от 10.04.2023 по делу 3а-27/2023, по делу № 3а-54/2023, апелляционное определение по делу № 66а-1283/2023, постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 по делу № 88А-7978/2023, позиция Прокуратуры Омской области на апелляционную жалобу РЭК Омской области от 05.06.2023, сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее – ЕГРН) по МКД, таблица с нулевыми, средними показаниями, договоры управления по спорным МКД, протоколы несостоявшегося конкурса, сводный расчет.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание, открытое 14.12.2023, отложено на 11.01.2024, истцу предложено до 29.12.2023 представить письменные объяснения относительно применённых при расчёте цены иска сведений о площади мест общего пользования многоквартирных домов, при необходимости подтвержденные документально (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

От компании 10.01.2024 во исполнение протокольного определения от 14.12.2023 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов (технических паспортов, электронных технических паспортов, размещенных на сайте ГИС ЖКХ, справки государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», справок Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области».

В судебном заседании, открытом 11.01.2024, в целях предоставления ответчику возможности ознакомиться с представленными истцом письменными пояснениями и документами и при необходимости представления уточнённой позиции по спору объявлен перерыв до 16.01.2024 (статья 163 АПК РФ).

От ООО «АКД» поступили: 15.01.2024 ходатайство о приобщении предложения от 19.12.2023 по проведению сверки и доказательства его направления на официальный адрес электронной почты ООО «ОЭК» 19.12.2023 в 0.05 час., 16.01.2024 ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительными материалами, представленными истцом, и подготовке правовой позиции, а также необходимостью проведения перерасчета объёма индивидуального потребления.

Представитель ООО «АКД» в продолженном после перерыва заседании суда 16.01.2024 поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, сообщил, что сами пояснения истца, представленные в суд 10.01.2024, получены обществом, а приложенные к ним документы, нет. 

Представитель истца пояснила, что пояснения и приложенные к нему документы направлены в адрес ответчика одномоментно (одним файлом).

Представитель ответчика сообщил, что доказательства, подтверждающие его утверждение о неполучении представленных истцом документов, отсутствуют.

Представитель компании возражал против отложения судебного заседания, так как оснований для этого не имеется, не возражает против приобщения предложения от 19.12.2023 по проведению сверки.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Оно также должно мотивировать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Приведенные ООО «АКД» основания (неполучение представленных истцом в суд дополнительных доказательств, необходимость проведения сверки между сторонами) невозможность разрешения спора по существу в данном судебном заседании не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пояснения и приложенные к ним документы направлены истцом на электронную почту ответчика 10.01.2024 в 14.12 час. одномоментно (303,3 кБ, 3,4 МБ, 2,5 МБ, 2,7 МБ).

При этом факт получения непосредственно письменных пояснений ответчик подтвердил, доказательств отсутствия в распоряжении общества приложенных к ним документов, не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дата и время судебного заседания (16.01.2024 в 09.15 час.) определены с учётом мнения представителя ООО «АКД», присутствовавшего в судебном заседании 11.01.2024.

Оценивая процессуальное поведение компании, апелляционный суд считает, что фактически заявленное ООО «АКД» ходатайство направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, что также является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок (часть 3 статьи 2, часть 1 статьи 6.1 АПК РФ), принимая во внимание, что суду независимо от позиций сторон надлежит проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и представленным доказательствам, исходя из того, что данный спор рассматривается арбитражным судом с 29.07.2022 (исковой период январь-апрель 2022 года), суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

ООО «АКД» в дополнении к жалобе изложено ходатайство о приостановлении производства по делу до утверждения нормативов, заменяющих отменённые по Приказу № 136/38 

Рассмотрев ходатайство ООО «АКД» о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом деле истец при начислениях (определении объёма поставленного ресурса) не применял положения приложения № 1 к Приказу РЭК Омской области № 136/38 в редакции Приказа № 608/75, поэтому признание его недействующим не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ООО «АКД» о приостановлении производства по делу отказано.

 Представленные сторонами документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменным пояснениям.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, на основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «ОЭК» (энергоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением ООО «АКД» обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на СОИ в период с января по апрель 2022 года в МКД, расположенные в с. Красноярка Омского района Омской области по адресам: ул. Боровая, 

<

...>; ул. Гагарина, 

<

...>, 

<

...>; ул. Рабочая, 

<

...>, 

<

...>; ул. Юбилейная, 

<

...>; ул. Карла Маркса, д. 145; в с. Пушкино Омского р-на Омской обл. по адресам: ул. Ленина, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, на сумму 43 629 руб. 07 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате электрической энергии в заявленном размере и их неисполнения. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную электрическую энергию.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Алгоритм установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении исковых заявлений ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) к управляющей организации о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в дома, находящиеся в управлении последней, определен, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023 по делу № А46-21436/2019.

Во-первых, необходимо установить определение способа управления домом в виде управления управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

В данном случае наличие у ООО «АКД» статуса управляющей организации вышеуказанных МКД подтверждается представленными ответчиком 14.12.2023 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» договорами управления МКД от 18.11.2019, которые заключены на основании результатов открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления МКД, проведенных администрацией Омского муниципального района Омской области, признанных несостоявшимися, отраженными в протоколах конкурсной комиссии от 05.11.2019 №№ 8/2-19 и 10/2-19, на основании требований постановления Правительства РФ № 1616.

Кроме того, вышеперечисленные МКД включены в Реестры лицензий Омской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Омской области, приложенных к исковому заявлению, в качестве находившихся в управлении ООО «АКД» в спорный период (т. 1 л. 125-127).

Во-вторых, надлежит установить факт заключения и исполнения договора ресурсоснабжения между управляющей компанией и РСО, имея в виду, что управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям жилищные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении ресурсов, используемых при содержании общего имущества.

Правоотношения между РСО и управляющей организацией, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД по общему правилу должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путем акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10 – 15 Правил № 124, но следует учитывать, что отсутствие письменного договора-документа в этом случае также может быть компенсировано фактическими правоотношениями.

Так, в абзаце 2 пункта 11 Правил № 124 закреплено, что в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В рассматриваемом случае ООО «ОЭК» направило в адрес ООО «АКД» договор энергоснабжения от 01.02.2020 № 55040342342007 (т. 1 л. 17-25), который оставлен ответчиком без внимания.

ООО «АКД» в отзыве на иск подтвердило факт получения данного договора, указав, что это договор на снабжение электроэнергией всего дома, не на коммунальную услугу на СОИ.

Вместе с тем из приложения № 2 к договору энергоснабжения от 01.02.2020 № 55040342342007, предусматривающего, в том числе, объём ежемесячно оплачиваемой электроэнергии и порядок её определения (площадь мест общего пользования х норматив на 1 кв.м х повышающий коэффициент либо показаний ОДПУ (т. 1 л. 22-24) явствует, что истцом предложено заключить договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества.

Следовательно, в спорный период (январь-апрель 2022 года) отношения сторон регулировались условиями договора энергоснабжения от 01.02.2020 № 55040342342007.

Факт потребления электрической энергии в указанных истцом МКД ответчиком не опровергнут.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие подаваемого ресурса на дома на цели обслуживания общего имущества в связи с отсутствием электрооборудования для освещения мест общего пользования, ООО «АКД» относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, в частности, составленных с истцом или иным незаинтересованным лицом актов, не представило (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Возможность потребления электроэнергии иным оборудованием, в частности, вводными шкафами, вводно-распределительными устройствами, аппаратурой защиты, контроля и управления, коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, которые в силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, включаются в состав общего имущества МКД, ООО «АКД» не исключена.

В-третьих, нужно определить объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поступающих в МКД ресурсов.

Ответчик полагает, что в правоотношениях с истцом не является исполнителем коммунальных услуг в отношении электрической энергии, направленных на содержание общего имущества, поскольку таким статусом обладает истец с учетом порядка избрания управляющей компании (путем признания несостоявшимися открытых конкурсов).

Между тем обязанность временной управляющей организации по внесению платы за коммунальные услуги на ОДН, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

Так, в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, но не более одного года.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены постановлением Правительства РФ № 1616, в соответствии с пунктом 3 которых предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

В свою очередь подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Кодекса, со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

При этом в связи с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» – «ж» пункта 17 данных правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений МКД только в отношении объема ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление.

В отношении объема ресурса, приходящегося на ОДН, исполнителем коммунальных услуг является ответчик.

Доводы общества в данной части противоречат возложенной законом обязанности управляющей организации в рамках управления МКД надлежащим образом содержать общее имущество такого МКД.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2023 по делу № А46-18015/2022, принятому по спору между этими же сторонами в отношении перечисленных выше МКД.

В-четвертых, следует установить, оборудованы ли спорные МКД приборами учета, позволяющими исчислять весь объем ресурса, поступающего в дом (далее – ОДПУ).

В рассматриваемом случае из представленных истцом сведений следует, что в январе-апреле 2022 года МКД, расположенный по адресу: Омская область, с. Красноярка, К. Маркса, д. 145, оборудован ОДПУ. В апреле 2022 года МКД, находящийся в 

<

...>, оборудован ОДПУ. В январе-феврале 2022 года МКД, расположенный в 

<

...>, оборудован ОДПУ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

ООО «АКД», управляя МКД, обязано снимать и передавать ежемесячно сведения о показаниях ОДПУ РСО (подпункт «д» пункта 18 Правил № 124).

В-пятых, суду надлежит проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Предъявленный в отношении МКД, оборудованных ОДПУ, к оплате объем потребления электрической энергии на ОДН истец определил как разницу объема электроэнергии потребленной за расчетный период на основании показаний ОДПУ и объема электроэнергии, потребленной потребителями (гражданами) всех квартир, определенного, на основании индивидуальных приборов учета, а также с учетом среднемесячного объема потребления, что соответствует положениям подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 (т. 1 л. 54, 56, 58, 60).

В отношении иных МКД истцом объем обязательств ответчика определен по правилам подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 и абзаца десятого подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 (т. 1 л. 55, 57, 59, 61).

При этом истцом при расчете объёма ресурса применялся норматив потребления электрической энергии, утвержденный пунктом 1 приказа РЭК Омской области от 31.05.2017 № 62/27 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области», в отношении многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, путем умножения норматива на площадь мест общего пользования, который в установленном законом порядке недействительным не признан (решением Омского областного суда от 08.02.2023 №№ 3а-54/2023, 3а-738/2022 признан недействующим пункт 6.1 таблицы приложения к приказу РЭК Омской области от 31.05.2017 № 62/27 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области» (норматив на ОДН в отношении домов «бывших общежитий»), решением  Омского областного суда от 10.04.2023 по делу 3а-27/2023 признаны недействительными положения приложения № 1 к Приказу РЭК Омской области № 136/38 в редакции Приказа № 608/75 (нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях).

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии расчетов КУ СОИ в разрезе каждого спорного МКД, приложенные истцом к исковому заявлению расчеты содержат сведения об адресах МКД, расчетном периоде, алгоритме расчета (по нормативу или по ОДПУ), показания ОДПУ (при наличии) на начало и на конец расчетного периода, коэффициенте трансформации, площади МОП, расходе электрической энергии (по ОДПУ, а также жилых и нежилых помещений), объеме потребленной электрической энергии на ОДН, тарифе и суммах начислений. Кроме того, истцом представлены сведения об индивидуальном потреблении, в том числе, о номерах абонентов, номерах квартир, ФИО, характере помещений (встроенное или нет), характере подключения (через отдельный ввод или нет), площадях квартир, количестве зарегистрированных жильцов, расходе по ИПУ за расчетный период, переррасчете по ИПУ за предыдущие периоды, расходе по ИПУ, участвующем в расчете ОДН, методах расчета (по показаниям, по среднему или нулевая), начальных и конечных показаниях, принятых в расчет, дате последних показаний (при наличии), начислениях за текущий период ОДН, перерасчетах ОДН за предыдущие периоды, начислениях ОДН с учетом перерасчетов (объемы и стоимость) (т. 1 л. 62-117).

В заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2023 представители сторон не отрицали, что все спорные МКД, находящиеся в управлении ответчика, не обладают статусом «бывшее общежитие».

При этом в отношении МКД, оборудованных ОДПУ, истцом использовались показания ОДПУ и ИПУ (никакие нормативы не применялись).

Учитывая изложенное и то, что норматив, утвержденный Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области № 136/38, не использовался истцом при расчете, ссылка подателя жалобы на невозможность его применения правового значения для настоящего спора не имеет. 

Таким образом, истцом представлен необходимый и достаточный объем сведений, на основании которых определен размер обязательств ООО «АКД».

Являясь управляющей организацией в вышеуказанных МКД, ответчик не представил каких-либо сведений, опровергающих использованные истцом при расчете данные.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено составление энергоснабжающей организацией справок по показаниям ОДПУ, напротив, обязанность передачи соответствующих показаний возложена на управляющую организацию, которой не представлено доказательств передачи истцу иных показаний, нежели были учтены ООО «ОЭК» в расчете, либо несоответствия учтенных истцом показаний ОДПУ действительности.

Ссылаясь на отсутствие оснований для отражения «нулевых» показателей, податель жалобы не опроверг указанные истцом сведения о том, что соответствующие показатели обусловлены, в том числе, фактом передачи собственниками помещений в  МКД одинаковых показаний по итогам расчетных периодов.

Таким образом, указание в качестве среднемесячного объема «0» не свидетельствует о недостоверности расчета истца.

Принимая во внимание, что периоды, вошедшие в расчет потребления «по среднему», были предметом рассмотрения арбитражного суда, в частности: январь-апрель 2021 года в рамках дела № А46-12097/2021, май-июнь 2021 года – в рамках дела № А46-19506/2021, июль-август 2021 года в рамках дела № А46-23263/2021, сентябрь-октябрь 2021 года в рамках дела № А46-2395/2022, ноябрь-декабрь 2021 года в рамках дела № А46-7558/2022, отсутствие сведений об индивидуальном потреблении в предшествующие месяцы в материалах настоящего дела, о неверности расчета истца не свидетельствует.

Поскольку сведения об объемах потребления за предшествующий спорному период являлись предметом исследования в рамках вышеперечисленных дел между теми же сторонами, данные сведения должны быть известны ответчику.

14.12.2023 по системе «Мой Арбитр» ответчик представил расчёт, фактически представляющий собой контррасчёт исковых требований, согласно которому обществу надлежит уплатить за электроэнергию на ОДН денежные средства в общем размере 16 379 руб. 72 коп. Следовательно, информация, необходимая для расчёта объёма обязательств управляющей компании, в её распоряжении имеется.

В подтверждение площади МОП в МКД истцом представлены справки бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 15.11.2022 (т. 2 л. 72-100).

Как указано подателем жалобы в отзыве, поступившем по системе «Мой Арбитр» 14.12.2023, имеются расхождения между общей площадью МКД,  учтенной ООО «ОЭК» в расчете исковых требований и указанной в ЕГРН.

Вместе с тем, в случае использования указанных ответчиком сведений из ЕГРН, площадь ОДН составляет значения, которые в действительности не могут существовать, например, отрицательные (-17,3 кв.м) или крайне незначительные (0,02 кв.м) либо нулевые.

ООО «АКД» площадь мест общего пользования определяет арифметически, путём исключения из общей площади МКД площади жилых и нежилых (не относящихся к общим) помещений, используя сведения из ЕГРН.

Будучи лицом, осуществляющим управление спорными МКД, в отношениях сторон ответчик является субъектом, обладающим возможностью представления сведений о действительном размере площади ОДН. 

Об ограничении указанной возможности ответчиком заявлено суду апелляционной инстанции в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств со ссылкой на тяжёлое финансовое положение, препятствующее получению сведений из ЕГРН, предоставляемых за плату.

При этом ответчиком в материалы настоящего дела при рассмотрении спора судом первой инстанции представлены электронные технические паспорта спорных МКД (т. 2 л. 1-60).

Истцом 10.01.2024 по системе «Мой Арбитр» представлены письменные пояснения, к которым приложены технические паспорта, справки Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района, и повторно уже имеющиеся в материалах дела электронные технические паспорта и справки бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации». Как сообщило ООО «ОЭК», истец при начислении платы за поставленный коммунальный ресурс (электроэнергия) в целях содержания общего имущества МКД учитывал именно площадь мест общего пользования, указанную в технических паспортах, так как именно этот документ содержит полную информацию о МКД.

Суд апелляционной инстанции считает, что общая площадь помещений в целях определения объема электроэнергии, предоставляемой на ОДН, определяется исходя из предусмотренного законом понятия общего имущества, а перечень помещений в соответствии с их назначением определяется исходя из сведений, указанных в техническом паспорте многоквартирного жилого дома (не исчерпывающий перечень общего имущества МКД приведён в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Изменение площади жилых помещений в сторону увеличения (например, за счет перепланировки путём пристройки балкона) автоматически не влечёт изменение (уменьшение) площади МОП.

Допустимых доказательств того, что площадь общего имущества в спорных МКД была изменена (уменьшена), ответчиком в материалы дела не представлено (статья 68 АПК РФ). Поэтому обстоятельства последнего обследования МКД в 2008 года, на что ссылается ответчик, не имеют юридического значения. 

Применённый ответчиком метод расчёта мест общего пользования является ошибочным. Об этом свидетельствует и то, что полученные по результатам расчёта ООО «АКД» площади МОП очевидно не могут иметь место в действительности, их использование ответчиком может свидетельствовать о наличии на стороне управляющей компании намерения извлечь необоснованное преимущество из своего недобросовестного поведения, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ недопустимо.

В отсутствие соответствующих доказательств представленные ответчиком расчёты, противоречащие законам логики (в МКД, тем более 2-х этажных, не могут отсутствовать межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры), правильность представленного истцом расчета не опровергают.

Наличие провайдеров, осуществляющих деятельность в спорных МКД, ООО «АКД» не доказано.

Отсутствие в распоряжении истца актов ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию и их поверки при наличии такого исправного прибора в помещении не является поводом для расчета объема потребленного ресурса по нормативу. Участие гарантирующего поставщика в процедуре ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, ответчиком не подтверждено (учитывая годы постройки МКД (1967 – 1977), создание ООО «ОЭК» в 2014 году), обязанность установить, заменить, поверить ИПУ лежит на собственнике жилого помещения, следовательно, соответствующие акты не могут у него находиться.

В связи с наличием в материалах настоящего дела исчерпывающих сведений, необходимых и достаточных для составления расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии возможности проверки расчета истца.

По результатам проверки представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы, а также контррасчет исковых требований, учитывая изложенное выше, основанием полагать иное не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период в МКД на ОДН, находившиеся в его управлении, в заявленном размере.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям указанных обязательств в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 (с учётом постановления Правительства РФ № 497 с 01.04.2022).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО «АКД» при подаче апелляционной жалобы представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2023 по делу № А46-12787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина