РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185564/23-145-1457

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "РАДИАНТ" (143003, Россия, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Маршала ФИО2 ул., д. 2, ком. 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2010, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПНК-УРАЛ" (456935, Челябинская область, Саткинский район, Бердяуш рабочий поселок, Доломитная улица, 1, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 27 326 040, 70 руб.,

При участии: 

от истца: ФИО3 (по дов. от 17.04.2023 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 20.11.2023 г. № 34-ПНКУр паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАДИАНТ» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПНК-УРАЛ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 27 326 040,70 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик выступил в обоснование своей позиции, отзыв не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что у ответчика произошла смена представителя, кроме того, согласно пояснениям ответчика, мировое соглашение находится на согласовании.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства, настаивал на рассмотрении дела по существу, указав, что не имеет волеизъявления на заключение мирового соглашения с учетом длительности рассмотрения спора и срока возникновения задолженности.

Так, истец указал, что в судебном заседании 22.11.2023 ответчик указывал на возможное урегулирование спора, в связи с чем, суд отложил судебное заседание на иную дату.

Вместе с тем, по состоянию на 04.12.2023 стороны не достигли договоренности в отношении имеющейся задолженности.

   Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №01/09/НКБ /РТ (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий Договора Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными электронной подписью представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела. Товар Ответчиком принят без замечаний, каких-либо претензий по качеству, количеству товара у Покупателя не имелось.

В соответствии с Договором, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2015 г., оплата должна быть произведена в срок не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней.

Как указал истец, у ответчика образовалась просроченная задолженность перед ООО «Радиант» по оплате уже поставленного товара по вышеназванному Договору на сумму 27 266 005,90 руб. 

Также у ответчика имеется неоплаченная задолженность по оплате за транспортные услуги по перевозке подвижного состава в размере 60 034,80 руб. (согласно железнодорожной транспортной накладной №33598784 от 24.11.2021), возникшая на основании письма-заявки №68/1/21 от 13.12.2021, что также подтверждается Актом выполнение работ-услуг № 403/1 от 25.11.2021 и Актом сверки взаимных расчетов между сторонами. Данные факты ответчиком не отрицаются.

Таким образом у ответчика перед истцом имеется задолженность в общей сумме 27 326 040,70 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании 27 326 040,70 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности и исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПНК-УРАЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАДИАНТ" задолженность за поставленный товар в размере 27 326 040 (двадцать семь миллионов триста двадцать шесть тысяч сорок) руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 630 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель