ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6719/2017

29 марта 2018 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года

            Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Градовой О.Г.,

судей                                                                         Приваловой А.В.,

Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Коралл" – Поповича И.Я.;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО2;

от заинтересованного лица, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым – ФИО2;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года по делу № А83-6719/2017 (судья Толпыго В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Коралл" (297493, ул. Аллея Дружбы, д. 18, пгт. Заозерное, г. Евпатория, Республика Крым)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым (295000, ул. Киевская, д. 150, г. Симферополь, Республика Крым)            

заинтересованные лица: публичное акционерное общество "Дельта Банк" (01133, ул. Щорса, д. 36-Б, г. Киев, Украина)

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (115114, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, г. Москва) (299011, ул. Сенявина, д. 1, оф. 409, г. Севастополь)

Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (125009, Газетный переулок, д. 7, стр. 1, г. Москва)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295034, ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, Республика Крым)

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

 

                                                                    установил:

 

25.05.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий "Коралл" (с 27.11.2014 ОГРН 

<

***>, ранее с 27.01.2000 зарегистрировано по законодательству Украины с ИНН 

<

***> - л.д. 18-29, 33-41 т. 1, далее - ООО "Санаторий "Коралл" или заявитель) заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3) по объявлению запрета на отчуждение недвижимого имущества, расположенного в г. Евпатории, пгт. Заозерное, ул. Алея Дружбы, дом 18, выраженных в постановлении от 12.08.2015 о наложении ареста на имущественные права должника (л.д. 11-15 т. 1).

Требования мотивированы тем, что заявитель 28.04.2017 из письма Госкомрегистра узнал о действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 по аресту и объявлению запрета на отчуждение недвижимого имущества заявителя – административно-бытового недвижимого имущества; заявитель не является должником по исполнительному производству, в рамках которого совершены оспариваемые действия; неисполненное ЧП-фирма "БНА" обязательство является дебиторской задолженностью публичного акционерного общества "Дельта Банк" (ИНН 

<

***> по ЕГРЮЛ Украины - л.д. 155-156 т. 3, далее - ПАО "Дельта Банк"), порядок обращения взыскания на которую судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушен – не составлен акт с указанием документа, подтверждающего такую дебиторскую задолженность; арест и запрет на отчуждение недвижимого имущества произведен без учета ограниченной судом суммы по обеспечительным мерам – 377.840 руб., тогда как недвижимое имущество стоит 160.468.392 руб.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 при принятии постановления о наложении ареста на имущественные права должника, выраженные в объявлении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного в г. Евпатории, пгт. Заозерное, ул. Алея Дружбы, дом 18; на судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность отменить названный запрет. Из федерального бюджета должнику возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6.000 руб. (л.д. 32-39 т. 2).

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не является должником по исполнительному производству и в исполнительном листе не указана обеспечительная мера – объявление запрета на отчуждение недвижимого имущества, расположенного в г. Евпатории, пгт. Заозерное, ул. Алея Дружбы, дом 18; судебным приставом-исполнителем не соблюдена процедура наложения ареста на дебиторскую задолженность должника; не доказана просрочка обязательств заявителя по кредитному договору перед ПАО "Дельта Банк", что установлено судебным актом по другому делу № А83-1475/2016, которым названное имущество исключено из акта описи и ареста от 08.12.2015.

На этот судебный акт поданы апелляционный жалобы:

1) Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСС России по Республике Крым (неюридическое лицо, далее - Межрайонный отдел) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН 

<

***> - л.д. 158 т. 3, далее - Управление ФССП Крыма), которой участники просят отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального права, так как судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовал в рамках определения суда об обеспечительных мерах, обязательства по кредитному договору не погашены до настоящего времени, в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении в другом отделе судебных приставов, и потому судебный пристав-исполнитель ФИО3 не вправе принимать какие-либо действия, в том числе снимать объявленный запрет (л.д. 52-54 т. 2);

2) автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 

<

***> - л.д. 157 т. 3, далее - АНО "ФЗВ" или взыскатель), которой этот участник просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального права, так как судебный пристав-исполнитель ФИО3 правомерно принял незамедлительные меры по исполнению определения суда об обеспечительных мерах; обязательства по ипотеке не погашены (л.д. 65-68 т. 2).

Из отзыва (письменного возражения) ООО "Санаторий "Коралл" на апелляционную жалобу Межрайонного отдела следует, что заявитель не согласен с ее доводами по мотивам, аналогичным основаниям заявленных требований (л.д. 53-55, 138 т. 3).

Иных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании с 15.03.2018 по 22.03.2018 был объявлен перерыв, после окончания перерыва рассмотрение дела начато заново в связи с изменением состава суда.

В судебном заседании 22.03.2018 представитель Межрайонного отдела и Управления ФССП Крыма поддержал доводы апелляционной жалобы этих участников и согласился с апелляционной жалобой АНО "ФЗВ", представитель ООО "Санаторий "Коралл" не согласился с апелляционными жалобами по мотивам, изложенным в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу.

Представители АНО "ФЗВ", Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791), ПАО "Дельта Банк" в судебное заседание 22.03.2018 не явились.

О месте и времени судебного заседания на 15.03.2018 участники извещены определением от 01.03.2018, копии которого получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании отправления (л.д. 115-117, 159-161 т. 3).

06.03.2018 и 17.03.2018 информация о судебном заседании (в том числе о перерыве до 22.03.2018) размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 118, 143 т. 3).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся представителей участников.

На основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) не принял в качестве доказательств: акт о наложении ареста от 08.12.2015 (л.д. 30-32 т. 1), судебные акты по делам № А84-1706/2015 и № А83-1475/2016 и исполнительный лист (л.д. 50-69 т. 1, л.д. 85-199, 203-206 т. 2), постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения по делу № А84-1706/2015 (л.д. 200-202 т. 2), так как эти доказательства касаются иных действий и постановлений судебных приставов-исполнителей по иным исполнительным производствам, принятых во исполнение иных судебных актов.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции истребовал и приобщил к делу дополнительные доказательства (л.д. 1-25, 27-50, 81-83, 85, 87-97, 99-105, 122-136, 145-149, 151-158, 165-167 т. 3), исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

06.08.2014 Хозяйственным судом Республики Крым по делу № А83-1109/2014 принято определение о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, резолютивной частью которого определено:

- наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Дельта Банк";

- наложить арест на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Дельта Банк", в том числе договоров аренды;

- наложить арест на иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя;

- запретить ПАО "Дельта Банк" совершать действия по отчуждению и иному распоряжению указанными активами в пределах суммы иска 377.840 руб. и судебных расходов в размере 12.556,80 руб. (л.д. 40-42 т. 3).

Это определение не отменено и не изменено, что подтверждено письмом суда первой инстанции (л.д. 85 т. 3).

06.08.2014 Хозяйственным судом Республики Крым на бланке серии ВС №011924547 выдан исполнительный лист, в котором изложена резолютивная часть названного определения (л.д. 43-50 т. 3).

В последующем – 18.11.2014, после вступления в законную силу судебного решения по сути спора на бланке серии ВС № 006596851 выдан исполнительный лист о взыскании с ПАО "Дельта Банк" в пользу АНО "ФЗВ" суммы 377.840 руб. и судебных расходов в размере 10.556,80 руб. (л.д. 27-39, 103-105 т. 3).

            20.08.2014 по исполнительному листу от 06.08.2014 об обеспечительных мерах  судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 1852/14/01/82, должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа и необходимости предоставить сведения о принадлежащих ему правах (л.д. 101-102 т. 3).

Это постановление вынесено без применения ПК АИС ФССП. После ввода на территории Республики Крым названного программного комплекса и с целью внесения в него сведений о названном исполнительном производстве тем же судебным приставом-исполнителем изготовлено  постановление о возбуждении исполнительного производства по названному исполнительному листу, которое зарегистрировано  в электронной системе 21.10.2014 с присвоением № 70/14/82001-ИП (л.д. 81-82, 131, 145-148, 151-154 т. 3).

Таким образом, исполнительные производства за № 1852/14/01/82 и за №70/14/82001-ИП фактически являются одним и тем же исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного листа серии ВС № 011924547 об обеспечительных мерах.

            12.08.2015 по названному исполнительному производству № 70/14/82001-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление, резолютивной частью которого:

1) наложен арест на права требования ПАО "Дельта Банк" к ЧП-фирма "БНА" по договору ипотеки № 2950 от 08.12.2011;

2) объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества – административно-приемного комплекса, расположенного в Республики Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Алея Дружбы, дом 18 (л.д. 135 т. 1, л.д. 2, 22 т. 2).

Пунктами 3-5 этого постановления разрешены вопросы исполнения этого постановления, направления его копии сторонам исполнительного производства.

Названное постановление во внесудебном порядке не отменено (л.д. 80, 130 т. 3). Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по объявлению запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению названного недвижимого имущества являются  предметом обжалования по данному делу.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции названное исполнительное производство не находилось на исполнении в Межрайонном отделе, оно передано и находится на исполнении в рамках сводного исполнительного производства №343079/15/99001-СД в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств, по которому за должником числится задолженность в 1.029.664.922,66 руб.,  что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.11.2015 и судебного пристава-исполнителя при Директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО5 от 17.11.2015, ответом Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (л.д. 74-75 т. 1, л.д. 83, 99-100, 122-123, 132-133 т. 3).

О действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 по объявлению запрета на осуществление государственной регистрации отчуждения права собственности по постановлению от 12.08.2015 заявитель узнал 28.04.2017, получив ответ Госкомрегистра, что следует из пояснений заявителя, письма Госкомрегистра, процессуальных документов по делу № А83-15169/2017 об исключении имущества из акта описи от 08.12.2015 (л.д. 28 т. 1, л.д. 86-97 т. 3).

Относительно прав ПАО "Дельта Банк" к ЧП-фирма "БНА" по договору ипотеки №2950 от 08.12.2011 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Первоначально – 27.01.2000, по законодательству Украины с ИНН 

<

***> зарегистрировано юридическое лицо – частное предприятие "Фирма "БНА" (далее - ЧП "Фирма "БНА"), юридический адрес: 

<

...>, учредители: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, основной вид деятельности: иные виды оптовой торговли (л.д. 22-23 т. 3).

28.05.2012 это юридическое лицо в порядке статьи 108 Гражданского кодекса Украины преобразовано (смена организационно-правовой формы) в ООО "Санаторий "Коралл", юридический адрес: г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Алея Дружбы, дом 18; учредители: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; основной вид деятельности: неспециализированная оптовая торговля, в связи с чем в ЕГРЮЛ Украины 28.05.2012 внесены сведения о прекращении ЧП "Фирма "БНА" и регистрации ООО "Санаторий "Коралл" (л.д. 24-25 т. 3).

Как указано выше, с 27.11.2014 сведения об ООО "Санаторий "Коралл" внесены в ЕГРЮЛ РФ с присвоением этому юридическому лицу ОГРН 

<

***> (л.д. 18-29, 33-41 т. 1).

Вступившими в законную силу судебными актами Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу № 5002-2/5367.1-2010 и № 5002-34/3198.1-2011 установлено:

- 04.11.2005 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи ЧП "Фирма "БНА" купило у закрытого акционерного общества "Волна" за 2.500.000 грн. административно-приемочный комплекс литеры "А" - "А1" площадью 2.007,8 кв.м и ресторан литера "Б" площадью 1.370,8 кв.м, расположенный в г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Алея Дружбы, 18; стоимость предмета купли-продажи полностью оплачена, названный комплекс передан покупателю; в признании этого договора недействительным в судебном порядке отказано (л.д. 1-12 т. 3);

- 01.02.2006 между арендодателем – Заозерненским сельским советом, и арендатором – ЧП "Фирма "БНА", сроком на 49 лет заключен договор аренды земельного участка площадью 0,3874 га, для обслуживания названного комплекса; 03.02.2006 осуществлена государственная регистрация этого договора (л.д. 14-15 т. 3);

- на основании разрешительных документов, выйдя за пределы арендованного земельного участка, ЧП "Фирма "БНА" реконструировало названный объект в гостиничный комплекс, который включил в себя: пансионат литера "А" площадью 2.282 кв.м, административно-бытовое здание литера "Б" площадью 1.403,7 кв.м, беседка литера "В", навесы литеры "Г" и "Д", ограждение № 1, 2, мощение № I и иные сооружения; решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.07.2007 по делу №5002-34/3198.1-2011 за ЧП "Фирма "БНА" признано право собственности на это имущество; 16.11.2012 судебный акт вступил в законную силу и в кассационном порядке оставлен без изменения (л.д. 13-21 т. 3).

05.06.2015 Госкомрегистром на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29.05.2012 по делу № 5002-34/3198.1-2011 о признании права собственности на реконструированный объект заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права на двухэтажное нежилое здание административно-бытового назначения площадью 1403,70 кв.м., кадастровый № 90:18:020108:13, расположенное в Республике Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Алея Дружбы (60 лет СССР), дом 18 (л.д. 17 т. 1).

Из информационных справок из официальных реестров Украины (Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество, Реестр прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества) по состоянию на 30.06.2015 и 15.09.2016 относительно объекта недвижимого имущества, расположенного в г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Алея Дружбы, дом 18, (л.д. 23-25 т. 2) следует:

            - ФИО6 обязался возвратить ПАО "Укрсиб" в срок до 31.10.2017  денежную сумму в 2.464.963,62 франка;

- 02.11.2006 имущественным поручителем этого обязательства по нотариально удостоверенному частным нотариусом г. Ровно ФИО12 договору ипотеки за реестровым № 2962 выступило ЧП "Фирма "БНА", предоставив в ипотеку названные выше административно-приемочный комплекс и ресторан; запись о запрете на недвижимое имущество внесена тем же нотариусом 02.11.2006 за № 39991813 (л.д. 137 т. 1);

- 08.12.2011 нотариально удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Шевченко Д.Г. за реестровыми № 2949 и № 2950 договор купли-продажи между ПАО "Укрсиб" и ПАО "Дельта Банк", по которому право требования по ипотеке перешло к ПАО "Дельта Банк";

- 16.11.2012 частный нотариус г. Киева ФИО13 за регистрационным номером обременения 3991863 внесла запись об ипотеке с ипотекодержателем ПАО "Дельта Банк";

- кроме того, 26.03.2009 внесена запись № 8579812 об аресте недвижимого имущества – названного комплекса, по постановлению от 26.03.2009 АВ 240540 подразделения принудительного исполнения решений Главного управления юстиции Украины в Автономной Республике Крым; основания и последствия этого ареста участникам дела неизвестны; документация об этом аресте у Межрайонного отдела отсутствует.

По требованию суда апелляционной инстанции ООО "Санаторий "Коралл", как ипотекодатель и имущественный поручитель заемщика, документов об ипотеке, прекращения обязательств по кредиту и ипотеке, в том числе прекращения обязательства путем исполнения, не представил, сославшись на их отсутствие у заявителя и обязанность доказывания обстоятельств лицом, чьи действия оспариваются. При этом, факт заключения названного договора ипотеки заявитель не оспаривает.

В соответствии с пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015, действовавшая на 12.08.2015 - дата совершения оспариваемых действий, далее - Закон N229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Часть 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предписывала (и предписывает в настоящее время) судебному исполнителю-приставу исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Статья 96 АПК РФ также предусматривает немедленное исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Кроме того, в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, судебный пристав-исполнитель  накладывает арест на такое имущество, этот арест включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для принятия арбитражным судом решения о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установление наличия совокупности обстоятельств: 1) решения и действия названных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 2) эти решения и действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия решения и действия закону, наличия надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия.

Таким образом, обязанность доказывать обстоятельства нарушения права и законных интересов решением и действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, по общему правилу (статья 65 АПК РФ) возложена на заявителя.

Как установлено, судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных Законом N 229-ФЗ полномочий, в рамках находившегося исполнительного производства по исполнительному листу об обеспечительных мерах принял постановление о наложении ареста и объявил запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего заявителю.

Такие действия и решение приняты в соответствии с требованиями специальных норм Закона N 229-ФЗ.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения и совершения действий, подтверждены надлежащими доказательствами, а именно определением об обеспечительных мерах, которым наложен арест на права требования ПАО "Дельта Банк" к иным лицам и запрет отчуждать такие права, а также сведениями официальных реестров Украины о пребывании имущества заявителя в ипотеке на момент совершения оспариваемых действий.

Напротив, заявителем не доказан тот факт, что у ПАО "Дельта-Банк" отсутствует право требования к заявителю, том числе ввиду прекращения обязательства путем исполнения, в обеспечение которого фирма "БНА" выступила имущественным поручителем. А потому АНО "ФЗВ" вправе получить возмещение за счет права ПАО "Дельта-Банк" требования к заявителю за счет имущества, переданного в ипотеку.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что по судебному решению по иску АНО "ФЗВ" (в обеспечение которого были приняты названные выше обеспечительные меры) с ПАО "Дельта-Банк" взысканы определенные денежные средства, а по сводному исполнительному производству этот должник имеет значительную (более миллиарда) непогашенную сумму задолженности. Такие обстоятельства свидетельствуют об актуальности примененных обеспечительных мер и принятых по ним мер принудительного исполнения.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А83-1475/2016 об исключении имущества из-под ареста (л.д. 50-69 т. 1) не изменяет приведенных выше обстоятельств. Эти судебные акты в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ не являются основанием для освобождения заявителя от доказывания нарушения его прав по настоящему делу, так как касаются ареста имущества, совершенного иным судебным приставом-исполнителем иного органа принудительного исполнения и во исполнение иного судебного решения, в рассмотрении дела № А83-1475/2016 Межрайонной отдел не участвовал.

Заявителем не доказан тот факт, что действиями судебного пристава-исполнителя  ФИО3 нарушены его права и законные интересы. Так, установлено, что за заявителем Госкомрегистром право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано, в пользовании этим имуществом заявитель не ограничен. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты только ограничения по отчуждению этого имущества, которые совершены и приняты в пределах обеспечительных мер по судебному акту, запрета на регистрацию прав на это имущество за заявителем не объявлялось. Достоверных доказательств намерения заявителя отчуждать это имущество не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая тот факт, что запрет на отчуждение имущества является составной частью ареста, заявитель вправе оспаривать такое обращение взыскания в исковом производстве об исключении имущества из-под ареста.

ООО "Санаторий "Коралл", заявив требования об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на регистрацию отчуждения арестованного имущества, избрало ненадлежащий способ защиты прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Такой позиции придерживается судебная практика, о чем указано в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 310-КГ16-10100 по делу N А84-1798/2015.

Доводы заявителя о том, что при объявлении запрета на регистрацию отчуждения имущества указаны неправильные реквизиты недвижимого имущества, не влияют на разрешение заявленных требований.

Как установлено, судебным приставом-исполнителем ФИО3 реквизиты имущества, подлежащего аресту, в постановлении от 12.08.2015 указаны исходя из официальных сведений о существующем запрете по договору ипотеки; реквизиты этого имущества изменились после заключения договора ипотеки в результате действий заявителя по реконструкции объекта недвижимого имущества и без внесения соответствующих изменений в договор ипотеки, что могло быть произведено по его инициативе.

Ошибочными являются позиция заявителя и выводы суда первой инстанции о том, что, совершая действия по объявлению запрета, судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовал в рамках статьи 75 Закона N 229-ФЗ.

Запрет был объявлен во исполнение обеспечительных мер по исполнительному листу, которым не предусмотрено взыскание, тогда как статья 75 Закона N 229-ФЗ регулирует процедуру обращения взыскания на имущественные права должника (дебиторскую задолженность).

Суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права возложил на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность отменить заявленный запрет, при этом не учел того обстоятельства, что в настоящее время исполнительное производство (в рамках которого объявлен запрет) находится в ином органе принудительного исполнения, в связи с чем и в соответствии с требованиями статей 12-14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах", Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО3 не праве производить каких-либо действий вне исполнительного производства или поручения иного судебного пристава-исполнителя.

Позиция заявителя о невозможности объявления запрета на отчуждение имущества, находящегося в ипотеке, по требованиям не в пользу ипотекодержателя судом апелляционной инстанции отклоняется по тем основаниям, что запрет произведен во исполнение принятых судом обеспечительных мер по требованиям к лицу – ипотекодержателю, обязанному к исполнению обязательств своим имуществом и своими правами требования по договору ипотеки.

В соответствии со статьями 1 и 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015, действовавшая на момент совершения оспариваемых действий) ограничением (обременением) прав является наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности на конкретный объект недвижимого имущества (в частности ареста имущества и других); при наличии такого ограничения приостанавливается государственная регистрация перехода права до снятия ареста или запрета.

Названный закон не предусматривает возможности ограничить права правообладателя размером определенной денежной суммы. А потому объявленный судебным приставом-исполнителем ФИО3 запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества без указания суммы, в пределах которой приняты судом обеспечительные меры, не может являться основанием для признания таких действий незаконными.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением и при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также в соответствии со статьей 104, частью 2 статьи 329 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 3.000 руб. подлежит возврату АНО "ФЗВ" из федерального бюджета (л.д. 79 т. 2).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                        

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года по делу №А83-6719/2017 отменить.

            В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.), перечисленную платежным поручением № 94 от 22 декабря 2017 года представителем по доверенности обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел-Эксперт" через коммерческий банк "Республиканский кредитный альянс" (общество с ограниченной ответственностью).

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                          О.Г. Градова

Судьи                                                                                                                      А.В. Привалова

                                                                                                                      И.А. Малышева