ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2021

Дело № А40-269367/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 18.12.2020,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.03.2021,

от третьего лица:  ФИО3 по дов. от 21.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НИЛАН»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А40-269367/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «НИЛАН» 

о возврате имущества,

третье лицо: АО «Тандер», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «НИЛАН» (далее – общество) с исковыми требованиями об обязании освободить нежилое помещение площадью 1003,7 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> (этаж 1, пом. I, комн. 1-6, 6а, 7-9, 9а, 10-24, пом. V комн. с 1 по 9) и передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 26.04.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду того, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле АО «Тандер».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 между Департаментом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор № N 59-3631 купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 003, 7 кв. м, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Цена объекта 117 015 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем в установленный договором срок обязательств по оплате цены объекта, в связи с чем Департамент отказался от договора в одностороннем порядке (уведомление от 21.11.2017), однако, до настоящего времени помещение Департаменту обществом не передано.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения покупателем договорных обязательств по оплате цены объекта недвижимого имущества в установленные сроки, признал настоящие требования подлежащими удовлетворению на основании статей 450, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А40-269367/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А40-269367/2019, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021.

 

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

                                                                                                                       Е.Ю. Филина