ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-20802/2021

04 апреля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 23 января 2023 года по делу № А83-20802/2021,  

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымэнерго» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода  Крыма»  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: Государственного комитета по ценам и тарифам  Республики Крым  

о взыскании пени по договору энергоснабжения, 

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее –  ГУП РК «Крымэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском  к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее –  ГУП РК «Вода Крыма», ответчик) о взыскании пени по договору энергоснабжения от 23  декабря 2020 года № 2253 в размере 19.154,63 руб. за период с 16 июня 2021 года по 31  

 

июля 2021 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, т.1 л.д. 151).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 января 2023 года исковые  требования удовлетворены. Взыскана с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ГУП РК  «Крымэнерго» пеня в размере 19.154,63 руб. за период с 16 июня 2021 года по 31 июля  2021 года, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в  размере 2.000,00 руб.  

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт. Апеллянт указывает: 1) несвоевременная оплата потребленной  электрической энергии возникла в связи с установлением государственным комитетом по  ценам и тарифам Республики Крым тарифа на водоснабжение и водоотведение ниже  себестоимости, в связи с чем расходы предприятию не возмещаются, 2) тяжелое  финансово-экономическое состояние, причиной которого является неисполнение  потребителями-должниками своих обязательств по оплате предоставленных услуг  водоснабжения, не позволило своевременно оплатить электрическую энергию.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 06 марта 2023  года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.  

В судебное заседание 30 марта 2023 года лица, участвующие в деле, не явились. 

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения  сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД  (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей  апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность  применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не  

 

подлежит по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту  и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по  делу о взыскании пени за нарушение срока оплаты потребленной электрической энергии  являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потребленной  энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период  просрочки и размер неустойки.  

Как видно из материалов дела 23 декабря 2020 года между ГУП РК «Крымэнерго»  (поставщиком) и ГУП РК «Вода Крыма» (потребителем) заключен договор поставки  электрической энергии № 2253 (т.1 л.д. 19-36).  

Стороны пришли к соглашению, что договор действует с момента его подписания  и до 31 декабря 2021 года, а также распространяет свое действие на отношения,  возникшие с 01 января 2021 года (пункт 11.1 договора).  

Порядок оплаты за потребленную электроэнергию согласован сторонами в пункте  6.7 договора.  

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта  2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  

 

теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Аналогичное правило предусмотрено Приложением 12 к настоящему договора (т.1  л.д. 44).  

Также из материалов дела видно, что оплата производилась потребителем с  нарушением сроков, установленных договором, вследствие чего на его стороне возникла  обязанность по уплате пени в размере 19.154,63 руб. Подробный расчет пени произведен  истцом (т.1 л.д. 153), проверен судом первой и апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об удовлетворении иска и взыскании с ГУП РК «Вода Крыма» 19.154,63 руб.  

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременная оплата потребленной  электрической энергии возникла в связи с установлением Государственным комитетом по  ценам и тарифам Республики Крым тарифа на водоснабжение и водоотведение ниже  себестоимости, в связи с чем расходы предприятию не возмещаются, отклоняется,  

 

поскольку обязанность по оплате поставлена статьей 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации в зависимость только от факта принятия абонентом энергии.  

Довод ответчика о том, что своевременному исполнению обязанности по оплате  воспрепятствовало неисполнение потребителями-должниками своих обязательств по  оплате предоставленных услуг водоснабжения, не может быть принят во внимание в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Следовательно, вопреки мнению ГУП РК «Вода Крыма» тяжелое финансово-экономическое состояние предприятия, причиной которого является неисполнение  потребителями-должниками своих обязательств по оплате предоставленных услуг  водоснабжения, к обстоятельствам, освобождающим от ответственности, не относится.  

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам,  исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по  доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы  материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

При обращении с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный суд  ГУП РК «Вода Крыма» государственную пошлину в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы не уплатило.  

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (часть вторая), при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного  суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  

 

неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного  характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб. Следовательно,  государственная пошлина по апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере  3000 руб.  

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ГУП РК «Вода Крыма»  отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме  3.000,00 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы (ГУП РК «Вода  Крыма») в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 января 2023 года по делу   № А83-20802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного  унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – без удовлетворения.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода  Крыма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере  3.000 руб. (три тясячи рублей).  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А. В. Зарубин  

Судьи Е. А. Баукина  

 О. И. Мунтян