Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23352/19-42-254

г. Москва

27 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «АВТОКОМБИНАТ № 7» (ОГРН 

<

***>).

к ООО «АГРОПРОМ» (ОГРН 

<

***>). 

о взыскании  357 891 руб. 00 коп. 

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей указанных в протоколе с/з

                                                             УСТАНОВИЛ:

           ООО «АВТОКОМБИНАТ № 7» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к ООО «АГРОПРОМ» о взыскании 357 891 руб. 00 коп.  (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

          В судебное заседание явились стороны, допущены к участию в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

         Ответчик представил встречное исковое заявление и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

          Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

          В соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

 Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является требование о взыскание основного долга и неустойки.

Встречное исковое заявление направлено на взыскание убытков.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, а также процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что принятие встречного иска для одновременного рассмотрения с первоначальным не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд считает, что заявленное встречное требование, может быть заявлено, как возражение против первоначальных требований и подлежит рассмотрению в качестве доводов ответчика, против удовлетворения исковых требований на основании ст. 166 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, возвращение встречного иска не препятствует ООО «АГРОПРОМ» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

  Как следует из искового заявления и установлено судом, 31.10.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Автокомбинат №7» (далее Перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее Заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции №2 (далее Договор).

В соответствии с Договором перевозчик принял на себя обязательство по перевозки груза, а заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4.3.10. Заказчик обязан своевременно и полностью оплачивать услуги и возмещать расходы Экспедитора в установленном настоящим Договоре порядке.

Согласно п. 4.3.6. Заказчик обязан оплачивать простой транспортного средства на условиях пункта 6.7. настоящего Договора, если иное не оговорено в Заявке заказчика на конкретную перевозку и не подтверждено Экспедитором.

Пунктом 6.7. Договора предусмотрено, что за сверхнормативный простой Заказчик оплачивает Экспедитору штраф в размере 30% от стоимости рейса, но не более 4000 рублей, за каждые полные сутки простоя, начиная со вторых суток после подачи транспортного средства Грузоотправителю/Грузополучателю. Простой за полные сутки входит в тариф за доставку. Простой за неполные сутки исчисляется пропорционально времени простоя в часах.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2018 года к Договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №2 от 31.10.2017 года предусмотрено дополнение раздела 6 Договора пунктами 6.14., 6.15. «Заказчик обязан производить погрузочные работы в течение 3-х часов, разгрузочные работы в течение 3-х часов; За несвоевременную погрузку/разгрузку транспортного средства Заказчик уплачивает Исполнителю штрафную неустойку (простой) за каждый начатый час сверхнормативного простоя ТС грузоподъемностью 20 т. - 1000 руб. с НДС. 

В рамках исполнения вышеуказанного Договора, перевозчик произвел доставку груза от Клиента грузополучателю. Сумка задолженности по оплате услуг составляет 721 440,00 руб., что подтверждается неоплаченными счетами №А-000002685 от 19.07.2018 года на сумму 276380,00 руб., №А-000002994 от 15.08.2018 года на сумму 54350,00 руб., №А-000003181 от 29.08.2018 года на сумму 158525,00 руб., №А-000003191 от 30.08.2018 года на сумму 34920,00 руб., №А-000003193 от 30.08.2018 года на сумму 1830,00 руб., №А-000003621 от 03.10.2018 года на сумму 41555,00 руб., №А-000003691 от 10.10.2018 года на сумму 100205,00 руб., №А-000004224 от 24.10.2018 года на сумму 32205,00 руб., №А-000004751 от 07.12.2018 года на сумму 21470,00 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела Ответчиком частично произведена оплата услуг в размере 396014 рублей. Таким образом, сумма задолженности составляет 325426 рублей.

В соответствии с п. 5.4. Договора оплата перевозки производится Заказчиком в течение 7 (семи) банковских дней после получения правильно оформленного комплекта документов, указанного в п.5.2. настоящего договора.

Согласно п. 5.7. Договора в случае задержки платежа экспедитор вправе требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Счет № А-000004751 от 07.12.2018 года должен быть оплачен 17.12.2018 года, таким образом на сумму 731175,00 руб. начисляются проценты с 18.12.2018 года по 31.01.2019 года (45 дней) Расчет неустойки выглядит следующим образом: 721440 руб. х , 0,1% х 45 дней = 32465 руб. Следовательно, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 32465 руб.

Для подготовки настоящего искового заявления Истцу пришлось заключить Договор на оказание юридических услуг, сумма которого составила 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 9.1. Договора в случае возникновения споров, Стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров, а в случае если Стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде г.Москвы.

Следующий довод ответчика судом принимается:

Сумма счета № А-000003181, равная 158 525 руб., является недостоверной. В соответствии с счет-реестром отработанного времени № А-000003181 для ООО «АГРОПРОМ» с 14.06 по 15.08.2018г., предоставленного истцом, стоимость оказанных ООО «АВТОКОМБИНАТ № 7» услуг составила 146 290 руб. В этой связи, истец необоснованно завысил стоимость услуг по счету № А-000003181 на 12 235 руб.

         Ответчик  просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

   Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

  Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 22 725 руб. 00 коп. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

  Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

        На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 313 191 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, 22 725 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

          Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

           Встречное исковое заявление ООО «АГРОПРОМ» с приложениями возвратить заявителю.

           Взыскать с ООО «АГРОПРОМ» в пользу  ООО «АВТОКОМБИНАТ № 7»   313 191 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, 22 725 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты, 9 810 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

           В удовлетворении остальной части иска – отказать.

           Возвратить ООО «АВТОКОМБИНАТ № 7»  из доходов Федерального бюджета РФ 8 124 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №  106 от 28.01.2019г.

           Возвратить ООО «АГРОПРОМ»   из доходов Федерального бюджета РФ 6 955 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску, перечисленной по платежному поручению № 22236 от 08.05.2019г.

           Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.