ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7309/2025

г. Челябинск

29 августа 2025 года

Дело № А07-36769/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Корсаковой М.В., судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской  

Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Башкирская содовая компания» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2025 по делу № А07-36769/2024.  

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие  

представитель акционерного общества «Башкирская содовая компания» –  

ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.07.2023, диплом). 

Акционерное общество «Башкирская содовая компания» (далее – истец, АО «Башкирская содовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уфимский вентиляторный завод» (далее – ответчик, ООО ТД «Уфимский вентиляторный завод») о взыскании неустойки в размере 761 679 руб. 73 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТД «Уфимский вентиляторный завод» в пользу АО «Башкирская содовая компания» взыскана неустойку в размере 454 688 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 25 850 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

АО «Башкирская содовая компания» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме. Истцом указано, что вывод суда о том, что неустойка подлежит начислению не исходя из суммы спецификации, а исходя  

из суммы не поставленного в срок товара, противоречит п. 5.1 договора, заключенного сторонами. Расчет договорной неустойки произведен истцом верно, согласно условиям договора. При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, что им реализовано не было, сторонами соблюден принцип свободы договора. Определение сторонами договора величины неустойки исходя из цены договора законом не запрещено. У суда не имелось оснований для применения иных, не предусмотренных договором условий о порядке расчета неустойки. Ссылка суда на правовые позиции высших судов несостоятельна, поскольку эти позиции сформулированы применительно к правоотношениям, которые регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который к отношениям сторон неприменим. Истец отметил, что весь закупаемый по договору поставки товар подлежал поставке и установке единовременно в рамках одного мероприятия по переоснащению оборудования, ответчик обосновывал просрочку поставки увеличением количества заказов.  

ООО ТД «Уфимский вентиляторный завод» в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указало на законность и обоснованность сделанных судом выводов, несостоятельность доводов истца.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель АО «Башкирская содовая компания» поддержала доводы апелляционной жалобы.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ТД «Уфимский вентиляторный завод» (поставщик) и АО «Башкирская содовая компания» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 064.10.23.СН, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает на условиях, предусмотренных договором, продукцию (товар), наименование, количество, цена которой устанавливается в спецификации.  

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение поставщиком сроков поставки поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы спецификации за каждый день просрочки.  

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку вентиляторов разных видов на сумму 3 160 496 руб. 82 коп., срок поставки: в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и спецификации.  

Договор подписан сторонами 30.10.2023, соответственно срок поставки до 12.12.2023.  

Письмом от 11.12.2023 № 580 ООО ТД «Уфимский вентиляторный завод» сообщило покупателю о задержке поставки продукции на срок до 20.01.2024 в связи с резким увеличением количества заказов на товар.  

Товар на сумму 3 160 496 руб. 82 коп. был поставлен в период с 29.12.2023 по 09.08.2024: по УПД от 27.12.2023 № 405 на сумму 331 024 руб. 08 коп., дата поставки 29.12.2023; по УПД от 13.03.2024 № 82 на сумму 142 605 руб., дата поставки 25.03.2024; по УПД от 13.03.2024 № 86 на сумму 1 487 286 руб., дата поставки 25.04.2024; по УПД от 19.04.2024 № 129 на сумму 530 024 руб. 74 коп., дата поставки 26.04.2024; по УПД от 30.07.2024 № 299 на сумму 669 557 руб., дата поставки 09.08.2024.  

В связи с нарушением ООО ТД «Уфимский вентиляторный завод» сроков поставки, АО «Башкирская содовая компания» начислена неустойка в размере 761 679 руб. 73 коп. за период с 13.12.2023 по 09.08.2024 согласно п. 5.1 договора, в адрес поставщика направлялись претензии с требованием об уплате неустойки.  

Сославшись на указанные обстоятельства, указав, что товар поставлен с просрочкой, неустойка не уплачена, АО «Башкирская содовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО ТД «Уфимский вентиляторный завод» неустойки.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставщик поставил товар с просрочкой, имеются основания для начисления и взыскания договорной неустойки, однако, расчет истца неверен, поскольку товар поставлялся по частям, с учетом буквального толкования договора и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, каждое частичное исполнение может быть идентифицировано с установлением объема и срока исполнения, при этом каждая последующая фактическая поставка уменьшала общую сумму неисполненных ответчиком обязательств, в связи с чем начисление истцом неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения его ответчиком является необоснованным, противоречит принципу юридического равенства. Суд принял контррасчет ответчика, согласно которому неустойка начисляется исходя из суммы непоставленного в конкретный период товара, составила 454 688 руб. 54 коп. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено.  

Суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  

использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Учитывая, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в договоре (п. 5.1), является обоснованным. Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, закону не противоречит, является верным.  

Так, пунктом 5.1 договора сторонами согласовано условие о начислении неустойки за каждый день просрочки поставки товара в размере 0,1 % от суммы спецификации, а не от суммы не поставленного на конкретную дату товара. То есть фактически стороны согласовали фиксированный размер неустойки в размере 3160 руб. 50 коп. за каждый день просрочки поставки товара (0,1 % от 3 160 496 руб. 82 коп.).  

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что расчет неустойки следует производить от суммы не поставленного товара, а не от полной стоимости товара согласно спецификации, является ошибочным, поскольку противоречит условиям п. 5.1 договора, согласованным сторонами при его заключении, при том, что соответствующие условия закону не противоречат. Правовых и фактических оснований для начисления неустойки не в соответствии с согласованными сторонами условиями, согласованным порядком определения размера подлежащей уплате неустойки, учитывая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что поставщик поставлял товар с просрочкой по частям таким основанием ни в силу закона, ни в силу договора не является.  

Правовые позиции высших судов по вопросу осуществления расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены договора, на которые сослался суд в решении, сформулированы применительно к правоотношениям, которые регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который к отношениям сторон неприменим. Так, данным законом прямо установлена законная неустойка по государственным и муниципальным контрактам на поставку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, порядок ее начисления. Данный закон к правоотношениям сторон по договору, который  

названным контрактом не является, неприменим. Неустойка в рамках спорных правоотношений является договорной, размер и порядок ее начисления согласованы сторонами на условиях свободы договора, соответствующее условие договора принципу юридического равенства не противоречит. При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, однако, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, соответствующим правом не воспользовался, предложений по внесению изменений в проект договора, возражений относительно его условия о начислении неустойки за просрочку поставки товара не заявил, полностью согласился с предложенным проектом договора.  

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  

разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, как и суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности несоразмерности заявленной к взысканию  

неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.  

Порядок начисления неустойки за просрочку поставки товара, ее размер согласованы сторонами в договоре. Таким образом, размер ответственности соответствовал воле сторон, законодательству не противоречит, доказательств того, что он является завышенным и выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не представлено. Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для соответствующих выводов не свидетельствуют.  

 Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении. Оснований для начисления неустойки не в соответствии с условиями договора и согласованными сторонами порядком, ставкой, апелляционным судом не установлено.  

Апелляционный суд также учитывает, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком значителен, наличие уважительных причин осуществления поставки с просрочкой ответчиком не подтверждено, большое количество у ответчика заказов на товары такой причиной не является. Принимая на себя обязательство поставить товар в установленный срок, ответчик должен был обеспечить себе все условия для надлежащего исполнения обязательства, не принимать на себя заведомо неисполнимые обязательства. Как указано истцом, он как покупатель рассчитывал на единовременную поставку товара в согласованный срок для целей его установки единовременно в рамках одного мероприятия по переоснащению оборудования. Кроме того, из переписки сторон следует, что истец в порядке досудебного урегулирования спора предлагал ответчику уплатить неустойку в меньшем размере в установленный срок, однако, ответчик предложением не воспользовался, от исполнения обязательств уклонился, в связи с чем дело было доведено до суда.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 084 руб.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2025 по делу № А07-36769/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уфимский вентиляторный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Башкирская содовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 761 679 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 084 руб.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уфимский вентиляторный завод» в пользу акционерного общества «Башкирская содовая компания» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Корсакова  

Судьи С.Е. Калашник 

 А.П. Скобелкин