ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15880/2020

город Ростов-на-Дону

08 июля 2021 года

15АП-387/2021

15АП-1051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от Управления образования АМО г. Новороссийск, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 по доверенности от 11.05.2020;

от ЧОУ «Гимназия №1», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО2 по доверенности № 155 от 19.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного общеобразовательного учреждения «Гимназия №1»

и апелляционную жалобу Управления образования администрации муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2020 по делу № А32-15880/2020 

по заявлению Управления образования администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к частному общеобразовательному учреждению «Гимназия №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3325000 рублей возмещения в бюджет,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к частному общеобразовательному учреждению «Гимназия №1» (далее – ЧОУ «Гимназия №1», гимназия, ответчик) о взыскании 3 325 000 руб. возмещения в бюджет.

Решением от 14.12.2020 суд взыскал с гимназии в доход управления сумму субсидии 753 000 руб., а также в доход федерального бюджета 18 060 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЧОУ «Гимназия №1» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе гимназия просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком полностью выполнены условия заключенных соглашений о предоставлении субсидий, включая условия соглашения от 13.01.2016 № 123; суд сделал необоснованный вывод о том, что согласно п. 1.2 соглашения от 09.01.2018 № 001 возмещению подлежат затраты на оплату труда лишь педагогических работников, поскольку указанный пункт не содержит таких ограничений. Также не подтверждены выводы, что учреждением допущено нецелевое расходование средств бюджета Краснодарского края в сумме 673 000 руб., выделенных в качестве субвенций  на  основании  соглашения  от 11.01.2017 №147. Ответчиком подтверждено целевое использование денежных средств в размере 673 000 рублей. Истцу заведомо было известно о сроке действия свидетельства об аккредитации, что подтверждается письмом истца от 02.06.2015 № 04-03-01-16-1991. Средства материнского капитала направлялись гражданами в установленном порядке на оплату присмотра и ухода за ребенком (детьми), оплату дополнительных общеобразовательных программ, реализуемых за пределами основных общеобразовательных программ, при этом нарушение условий заключенных между истцом и ответчиком соглашений отсутствует.

Управление образования администрации муниципального образования город Новороссийск также обжаловало решение суда, просило в жалобе отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, указав, что ответчику необходимо было пройти государственную аккредитацию с проведением аккредитационной экспертизы по причине истечения срока действия ранее выданного свидетельства от 16.12.2010 №01474, срок истек 16.12.2015, чего своевременно сделано не было; новое свидетельство о государственной аккредитации ответчиком получено 22.03.2016. Выдача нового свидетельства о государственной аккредитации без проведения аккредитационной экспертизы осуществляется в случае переоформления свидетельства.

В отзывах на апелляционные жалобы управление и гимназия просили отказать в удовлетворении жалобы иной стороны по делу.

В судебном заседании представитель гимназии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в оспариваемой части.

Представитель управления поддержал доводы изложенные в жалобе управления, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЧОУ "Гимназия № 1" осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии, выданной министерством образования и науки Краснодарского края от 21.0.07.2014 № 06312, и свидетельства о государственной аккредитации № 03588 от 22.03.2016.

ЧОУ "Гимназия № 1" реализует образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного, общего (в том числе начального, основного и среднего) и дополнительного образования.

На основании распоряжения от 08.08.2019 № 74-р в период с 12.08.2019 по 27.12.2019 аудиторами контрольно-счетной палаты Краснодарского края проведена проверка частных образовательных учреждений расположенных на территории муниципального образования г. Новороссийск по соблюдению законности предоставления бюджетных средств частным детским садам и школам города Новороссийска, эффективности и целевого использования предоставленных средств.

Результаты проверки отражены в акте от 23.12.2019, согласно которому:

- на момент заключения соглашения 13.01.2016, гимназия не имела действующей аккредитации (закончилась 16.12.2015, новая получена 22.03.2016), в связи с чем управление пришло к выводу об отсутствии права на получение субвенции в сумме 2 572 000 руб., полученной в период с 01.01.2016 по 22.03.2016;

- гимназией допущено нецелевое расходование выделенных бюджетных средств в сумме 80 000 руб. на оплату труда работникам, не относящимся должностям, реализующим образовательный процесс;

- гимназией неправомерно получены из краевого бюджета субвенции на оплату обучения в сумме 673 000 руб., ввиду того, что оплата за обучение части учащихся произведена за счет средств материнского капитала.

Управлением 24.03.2020 в отношении ответчика вынесено предписание № 824-02/09, в соответствии с которым ЧОУ "Гимназия № 1" предписано принять меры по устранению допущенных нарушений.

Также истцом в адрес ответчика направлены претензии от 08.04.2020 № 04.03-01-19-8250 и от 14.04.2020 № 04.03-01-19-1288 о необходимости в течение 10 дней возместить бюджету Краснодарского края денежные средства в сумме 3 325 000 руб.

Поскольку вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в пользу бюджета Краснодарского края денежных средств в сумме 3 325 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3).

В соответствии с частью 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1).

По результатам проверки, проведенной контрольно-счетной палатой Краснодарского края, установлено, что на момент заключения соглашения 13.01.2016 гимназия не имела действующей аккредитации, поскольку срок действия свидетельства от 16.12.2010 № 01474 истек 16.12.2015, новое свидетельство получено 22.03.2016 в связи с чем управление пришло к выводу об отсутствии права на получение субвенции в сумме 2 572 000 руб., полученной в период с 01.01.2016 по 22.03.2016.

Факт осуществления ответчиком образовательной деятельности, в том числе с 01.01.2016 по 22.03.2016, подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами по делу не оспаривается.

Получение аккредитации образовательной деятельности в данном случае производилось в середине учебного года.

Суд первой инстанции указал, что целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

При этом, наличие нецелевого использования гимназией средств субвенций в указанной части управлением не доказано.

Принимая во внимание положения пункта 13.2 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", а также подпункта "б" пункта 1 части 13 статьи 108 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик имел право на получение субсидий из краевого бюджета в целях возмещения затрат в связи с предоставлением гражданам дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по данному эпизоду гимназией не допущено нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, а также условий соглашения о предоставлении субсидии от 13.01.2016 № 123, влекущих обязанность по возврату полученных денежных средств в сумме 2 572 000 руб. в бюджет Краснодарского края.

В качестве нарушения управлением также указано на нецелевое расходование гимназией выделенных бюджетных средств в сумме 80 000 руб. на оплату труда работникам, не относящимся к должностям, реализующим образовательный процесс.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 09.01.2018 заключено соглашение № 001 о предоставлении субсидии на осуществление государственных полномочий по обеспечению государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного образования путем возмещения затрат, включая расходы на оплату труда работников, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек.

Во исполнение указанного соглашения, гимназии были перечислены из краевого бюджета денежные средства в качестве субсидий в сумме 13 819 234 руб.

Согласно п. 1.2 данного соглашения от 09.01.2018 № 001 возмещению подлежат расходы на оплату труда педагогических работников.

Вместе с тем, за счет краевой субвенции произведена выплата заработной платы кухонным рабочим и рабочему по ремонту и обслуживанию зданий, то есть по специальностям не относящимся к категории педагогических работников, следовательно, данные денежные средства использованы на цели не предусмотренные соглашением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае факт нарушения ответчиком условий пункта 1.2 соглашения от 09.01.2018 № 001 подтверждается материалами дела, что является нецелевым расходованием бюджетных средств в сумме 80 032 руб. и достаточным основанием для их возврата в бюджет Краснодарского края. ЧОУ "Гимназия № 1" не представлены доказательства, подтверждающие факт расходования вышеуказанных бюджетных средств по целевому назначению, а именно для оплаты труда педагогических работников.

Доводы гимназии о том, что приказ министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края от 14.08.2018 № 2900, раскрывающий перечень работников, оплата труда которых может осуществляться за счет краевых субвенций, принят после предоставления субвенции, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 09.01.2018 № 001 предусмотрено использование субвенции на оплату труда только педагогическим работникам. 

Частью 21 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон № 273-ФЗ) определено, что педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Таким образом, кухонные рабочие и рабочие по ремонту и обслуживанию зданий не относятся к категории педагогических работников и согласно условиям соглашения от 09.01.2018 № 001 выплата заработной платы не подлежала за счет предоставленной субвенции.

В указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Управление по результатам проверки пришло к выводу, что гимназией неправомерно получены из краевого бюджета субвенции на оплату обучения в сумме 673 000 руб., ввиду того, что оплата за обучение части учащихся произведена за счет средств материнского капитала.

Между управлением и гимназией заключено соглашение 11.01.2017 № 147 о порядке предоставления субвенции на осуществление государственных полномочий по обеспечению государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного образования.

В рамках указанного соглашения истцом ответчику в 2017 году были перечислены денежные средства в общей сумме 13 820 855 руб.

Согласно акту проверки от 23.12.2019 в проверяемый период некоторые родители (30 детей) оплату обучения производили за счет средств материнского (семейного) капитала. При этом, на обучение данных детей также использованы средства субвенции.

Гимназия пояснила, что по указанным детям за счет материнского капитала были предоставлены дополнительные услуги, не предусмотренные субвенцией.

Суд апелляционной инстанции определением от 12.05.2021 просил предоставить стороны по делу сведения в табличной форме по фамилиям детей по объединенному использованию денежных средств материнского капитала и средств субсидии в размере 673 000 руб. (указать: ФИО ребенка, размер средств материнского капитала, на какой вид услуг использовался материнский капитал, размер средств субсидии, на какой вид услуг использовалась субсидия). 

Управлением представлена сводная таблица, которая раскрывает использование средств материнского капитала и средства субсидии гимназией по 30 детям и из которой следует, что средства материнского капитала и субвенции использовались на одни и те же услуги. Соответствующие сведения гимназией в подтверждение ее доводов по конкретным детям в опровержение доводов управления не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 101 Закона № 273-ФЗ платные образовательные услуги не могут быть оказаны вместо образовательной деятельности, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов. Средства, полученные организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при оказании таких платных образовательных услуг, возвращаются оплатившим эти услуги лицам.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период обучения 30 учащихся (воспитанников) гимназии дважды профинансированы из федерального и краевого бюджета. 

При этом, родителям или законным представителям не возвращались средства (или их часть) за профинансированные за счет краевого бюджета образовательные услуги, а возвраты денежных средств в Пенсионный фонд РФ производились исключительно по причине прекращения предоставления образовательных услуг ребенку.

За три года расходы краевого бюджета на финансирование образовательных услуг, уже оплаченных средствами федерального бюджета (материнский капитал) составили 673 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что учреждением допущено нецелевое расходование средств бюджета Краснодарского края в сумме 673 000 руб., выделенных в качестве субвенций на основании соглашения от 11.01.2017 № 147.

В указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что размер субсидии выделен в меньшем объеме, управление не выделяло из бюджета субсидию на детей, родительская плата за которых была внесена родителями за счет материнского капитала в размере 673 000, 00 руб., судебной коллегией не принимаются, поскольку имеет место нецелевое использование субвенции в связи с двойным финансированием, что само по себе не соответствует соглашению и положениям действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу№ А32-15880/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова