АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36255/2021

г. Новосибирск

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2022 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> 

к акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», 

о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 17.06.2021, диплом №107724 5246579 от 06.04.2020, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 11.01.2022, диплом №107724 3011854 от 30.06.2018, паспорт,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

                                         у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии» (АО «Сибгеоинформ», общество) неосновательного обогащения в размере 22 097 573 рублей 39 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 24.11.2021 в размере 1 648 652 рублей 30 копеек.

В ходе судебного разбирательства суд, в порядке ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ООО «РТС-тендер», третье лицо).

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявило, мотивированного отзыва на иск не представило, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства дела.

Между АО «Сибгеоинформ» и  ИП ФИО1 на основании протокола об итогах продаж посредством публичного предложения (в электронной форме) по продаже недвижимого имущества от 08.06.2021 № U56582-1, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2021, в рамках которого на счет ответчика предпринимателем по платежным поручениям № 1 от 04.06.2021 и № 3 от 09.06.2021 была перечислена сумма 49 097 573,39 рублей в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества (цена по договору от 09.06.2021 - 48 611 458, 80 рублей, оплата услуг торговой площадки - 486 114,59 рублей).

 Однако недвижимое имущество, являющееся предметом договора, истцу по заключенному договору купли-продажи от 09.06.2021 не было передано ввиду того, что проведенные торги были оспорены их участником (ООО «Мария-Ра», чья заявка на участие в торгах была отклонена (дело А45-15726/2021).

24.11.2021 вступило в силу решение арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15726/2021, которым договор купли-продажи от 09.06.2021, подписанный на основании протокола об итогах продаж посредством публичного предложения (в электронной форме) по продаже недвижимого имущества от 08.06.2021  № U56582-1, был признан недействительным в связи с признанием незаконным решения организатора торгов  АО «Сибгеоинформ» о не допуске к торгам ООО «Мария Ра».

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая указанные обстоятельства, истец направил ответчика досудебную претензию от 26.11.2021 с предложением перечислить сумму 50 577 226,28 рублей 28 копеек, в том числе сумму в размере 49 097 573,39 рублей (48 611 458, 80 рублей-цена по договору и 486 114,59 рублей - оплата услуг торговой площадки), как возврат суммы уплаченной истцом за приобретение недвижимого имущества ответчика по платежным поручениям № 1 от 04.06.2021 и № 3 от 09.06.2021 по недействительному договору от 09.06.2021, а также сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 10.06.2021  по 26.11.2021.

Платежным поручением № 300 от 03.12.2021 ответчик перечислил на счет истца сумму 27 000 000,00 рублей в виде  частичного возврата средств по договору купли-продажи от 09.06.2021. 

Поскольку оставшаяся часть денежных средств в размере 22 097 573,39 рублей (21 611 458, 80 рублей - остаток цены по недействительному договору от 09.06.2021 и оплата услуг торговой площадки - 486 114,59 рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) ответчиком предпринимателю  перечислены не были, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 22 097 573,39 рублей неосновательного обогащения и 1 648 652,30 рублей процентов за период просрочки с 10.06.2021 по 24.12.2021.

Учитывая, что 11.02.2022 на счет  ИП ФИО1 по платежному поручению № 6879 поступил платеж от ООО «РТС-тендер» в сумме 486 114,59 рублей, как возврат гарантийного обеспечения по тортам, организованным АО «Сибгеоинформ», истец 15.03.2022 уменьшил сумму исковых требований в части неосновательного обогащения  до 21 611 458,80 рублей и  увеличил размер процентов до 2 161 578,80 рублей, рассчитанных за период с 10.06.2021 по 15.03.2022.

В ходе судебного разбирательства  платежным поручением № 74 от 21.03.2022 сумма основного долга в размере 21 611 458 рублей 80 копеек была уплачена ответчиком.

Также истец уплатил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 789 840,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 75 от 21.03.2022 и  82 от 01.04.2022.

В порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от требования о взыскании неосновательного обогащения в размере  21 611 458,80 рублей.

Одновременно истец заявил ходатайство об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 2 093 620,42 рублей, рассчитанных им за период с 10.06.2021 по 07.04.2022. 

С доводами ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда по делу № 45 -15726/2021, т.е. с 24.11.2021 истец не согласился, поскольку именно организатором торгов - АО «Сибгеоинформ» была нарушена процедура торгов, проведенная им 09.06.2021, что и стало основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Таким образом, по мнению истца, ответчику уже с момента проведения торгов 09.06.2021 было известно о недействительности заключенного  09.06.2021  договора купли-продажи и неосновательности перечисления предпринимателем на счет ответчику по данному договору денежных средств.

Рассмотрев доводы сторон относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд полагает обоснованной позицию ответчика о начале начисления процентов на сумму неосновательного обогащения. 

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,' когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из решения по делу А45-15726/2021 следует, что обществом «Сибгеоинформ» организованы электронные торги по реализации (продаже) непрофильных и профильных активов в форме публичного предложения, где в качестве лота № 1 выступили объекты недвижимого и неотъемлемого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, по начальной цене 48 611 458 руб. 80 коп.

Информационное сообщение о проведении публичного предложения в электронной форме по продаже недвижимого имущества общества «Сибгеоинформ» размещено на электронной торговой площадке (номер процедуры 56582, далее – информационное сообщение).

Всего на участие в публичном предложении в электронной форме поданы три заявки от: общества «Проект-Сервис», общества «Мария-РА» и предпринимателя.

По результатам рассмотрения заявок на участие в публичном предложении в электронной форме, отраженным в протоколе от 08.06.2021 № U56582-1, к дальнейшему участию в процедуре допущен только предприниматель.

ООО «Проект-Сервис» и ООО «Мария-РА» в допуске к дальнейшему участию в процедуре отказано. Мотивом принятия такого решения в отношении общества «Мария-РА» послужило указание на то, что протокол от 01.08.2001 не содержит сведений, индивидуализирующих юридическое лицо - претендента в виде ОГРН, «что не позволяет идентифицировать решение органа управления ООО ПКФ «Мария-Pa» с претендентом ООО «Мария-Pa» и влечет признание решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа, принятое органом управления претендента, к компетенции которого уставом отнесен вопрос об избрании (назначении) единоличного исполнительною органа, не поданным в нарушение пункта 4 подраздела юридические лица приложения № 5 к информационному сообщению (перечень документов, прилагаемых к заявке)».

Поскольку к дальнейшему участию в процедуре допущена только одна заявка, публичное предложение организатором торгов признано несостоявшимся, после чего между предпринимателем и обществом «Сибгеоинформ» 09.06.2021 на основании протокола об итогах продажи посредством публичного предложения от 08.06.2021 № 1156582-1 заключен договор.

Полагая решения организатора торгов об отказе в допуске истца к участию в процедуре и о признании указанной процедуры несостоявшейся незаконными, а заключенный по результатам такой процедуры договор недействительным, ООО «Мария-РА» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов (процедуры) № 56582 по продаже недвижимого имущества общества «Сибгеоинформ»,   (лот № 1 – объекты недвижимого и неотъемлемого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>; признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества от 09.06.2021, заключенного между предпринимателем и обществом «Сибгеоинформ» по результатам торгов; возложении на общество «Сибгеоинформ» обязанности по проведению повторных торгов в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решение по указанному делу исковые требования ООО «Мария-Ра» были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался правилами ст. ст. 209, 447, 449 ГК РФ.

Пунктом 44 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок

Таким образом, сделка по признанию недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам этих торгов является оспоримой сделкой.

Торги, проведенные 09.06.2021 и договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенных на этих торгах,  были признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Решение от 26.08.2021  оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2021 (резолютивная часть объявлена 24.11.2021), следовательно, решение вступило в законную силу 01.12.2021.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд соглашается с позицией ответчика о том, что удержание им денежных средств являлось правомерным до 24.11.2021 по следующим причинам. 

Денежные средства были перечислены по договору купли-продажи, заключенному по итогам торгов, в соответствии с которым АО «Сибгеоинформ» (продавец) приняло на себя обязанность передать движимое и недвижимое имущество, а ИП ФИО1 (покупатель) принял на себя обязанность принять его и оплатить. 

Указанный договор, являясь оспоримой сделкой,  стал недействительным по иску заинтересованного лица, чья заявка на участие в торгах была отклонена, в силу признания его таковым судом. То есть до момента признания судом договора недействительным и  до момента вступления решения суда в законную силу, договор таковым не являлся и к нему не могли быть применены последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).

При этом правовая позиция АО «Сибгеоинформ» в судебном заседании заключалась в опровержении доводов ООО «Мария-Pa», АО «Сибгеоинформ» настаивало на разумности и добросовестности своих действий и просило отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Мария-Ра».

При этом, в ходе рассмотрения указанного дела предприниматель полностью поддерживал указанную позицию, полагая торги и заключенный по итогам торгов договор купли-продажи действительной сделкой. 

О том,  что решение о признании торгов и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества оставлено в силе, стороны, в том числе и общество «Сибгеоинформ», узнали с момента оглашения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления 24.11.2021, следовательно, обязанность возвратить уплаченные денежные средства возникла у общества с этого момента, так как до 24.11.2021 основания для возврата денежных средств отсутствовали.

Заключая договор купли-продажи 09.09.2021, АО «Сибгеоинформ имело реальные намерения по отчуждению предпринимателю имущества, общество приняло денежные средства в качестве оплаты в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи. Имущество не было передано предпринимателю не по причине уклонения общества от передачи этого имущества, ввиду принятия арбитражным судом по делу А45-15726/2021 обеспечительных мер, запрещающих обществу совершать какие-либо действия по распоряжению этим имуществом.  

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с 25.11.2021 до момента фактического возврата денежных средств. Поскольку АО «Сибгеоинформ» 03.12.2021 возвратило часть суммы в размере 27 000 000 (двадцать семь миллионов) рублей 00 копеек, проценты подлежат начислению с учетом уменьшения суммы задолженности:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, Р

25.11.2021

-04.12.2021

10

7,5

365

100 022,18

04.12.2021 •

- Частичная оплата долга 

 

-27 000 000,00 Р

Сумма долга 21 677 458,80 Р

 

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, Р

05.12.2021 

- 19.12.2021

15

7,5

365

66 814,09

20.12.2021 -

- 13.02.2022

56

8,5

365

282 697,82

14.02.2022-

- 27.02.2022

14

9,5

365

78 989,10

28.02.2022

-21.03.2022

22

20

365

261 317,31

 

Итого: 789 840,50 рублей.

       Проценты, подлежащие уплате в соответствии с указанным расчетом, были уплачены ответчиком истцу платежными поручениями № 75 от 21.03.2022 и  № 82 от 01.04.2022.

        Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком были произведены следующие  оплаты:

       -платежное поручение № 74 от 21.03.2022, из которых 21 611 458,80 рублей уплачены в счет полного погашения основного долга;

       -платежное поручение № 75 от 21.03.2022, в соответствии с которым была внесена часть подлежащих уплате процентов в сумме 650 830,74 рублей;

       -платежное поручение № 82 от 01.04.2022, в соответствии с которым была внесена оставшаяся часть подлежащих уплате процентов в сумме 139 009,76 рублей.

Поскольку сумма неосновательного обогащения и проценты, подлежащие уплате предпринимателю, уплачены ответчиком  в полном объеме, основания для их взыскания у суда отсутствуют.

Следовательно, в части суммы неосновательного обогащения производство по делу следует прекратить ввиду принятого судом отказа истца, в части взыскания процентов в поддержанной на дату 07.04.2022 сумме 2 093 620,42 рублей, следует отказать с учетом того, что сумма 789 840,50 рублей ответчиком оплачена, а оснований для взыскания оставшейся суммы процентов не имеется.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом того, что истец в ходе рассмотрения дела уменьшил на 468114,59 рублей  исковые требования в части неосновательного обогащения, отказался от иска на сумму 21 611 458,80 рублей по причине добровольного удовлетворения ответчиком суммы неосновательного обогащения, а также с учетом увеличения истцом суммы процентов до 2 093 620,42 рублей, из которых обоснованным судом признана сумма  в размере 789 840,50 рублей, добровольно уплаченная ответчиком в ходе судебного процесса.

       Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В части требования о взыскании неосновательного обогащения производство по делу прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по государственной пошлине по иску в сумме 133 741 рублей 00 копеек. 

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины по иску в сумме 2 937 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева