АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-8426/2015

г. Калуга

10» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена             06.09.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              10.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от ФИО2, г.Тула

(ИНН 

<

***>)

 

Лично по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу ФИО2 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А68-8426/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по настоящему делу возвращена апелляционная жалоба ФИО2  на  определение  Арбитражного суда  Тульской  области  от 23.03.2018 по делу № А68-8426/2015,  принятое по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тульская строительная компания «Бутиково» ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 неосновательного обогащения. В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.

ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанций, в которой просит его отменить, срок для подачи апелляционной жалобы восстановить.

В судебном заседании суда округа заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

От общества с ограниченной ответственностью ТСК «Бутиково» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а  обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 3 статьи 223 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ). 

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения  заявления  о  привлечении  контролирующих должника лиц к ответственности  (абзац 1 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35). 

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается  на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.  

В процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

Процессуальный  срок,  исчисляемый  днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день. 

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи  апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная  жалоба  подана  по  истечении  срока  подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Согласно части 6 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления  к  производству  и  возбуждении  производства  по  делу,  а  лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред.от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Обжалуемое определение  Арбитражного суда  Тульской  области  по настоящему в  полном объеме  изготовлено 23.03.2018. Порядок и срок обжалования  судебного  акта правильно разъяснен судом. 

Срок на подачу апелляционной жалобы на указанный акт, с учетом нерабочих выходных дней, начинает течь с 26.03.2018 и заканчивается 06.04.2018 (рабочий день). 

Текст обжалуемого определения размещен на сайте Арбитражных  Судов  Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» 04.04.2018 в 20:44:09 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет). 

Апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт поступила в арбитражный суд первой инстанции 04.07.2018,  что подтверждается  отметкой Арбитражного суда  Тульской  области  о принятии. 

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока указывает, что  он  не  был извещен надлежащим образом о рассматриваемом споре, заявление рассмотрено в отсутствие ФИО2, а определение суда не было направлено ему в течение пятидневного срока. 

Как следует из материалов дела,  ФИО2  является  участником  по  делу № А68-8426/2015 и бывшим руководителем должника – общества с ограниченной ответственностью «Тульская строительная компания «Бутиково». 

Как участник дела о банкротстве, ФИО2 мог и должен был следить за рассмотрением, в том числе, обособленных споров. 

Согласно  ответу ОАСР УВМ УМВД России по Тульской области на запрос суда первой инстанции, местом регистрации ФИО2 является: 

<

...>. 

По данному адресу, а также по адресу, указанному в заявлении конкурсного управляющего ООО ТСК «Бутиково» - 

<

...>,  суд направлял судебные акты заказными письмами с уведомлением, однако они вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции соблюдены положения действующего законодательства об извещении надлежащим образом лица, участвующего в деле, в связи с чем ФИО2 считается извещенным  надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу № А68-8426/2015. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок. Доказательств наличия  объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в надлежащий срок, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, с учетом положений статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А68-8426/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 Е.В.Гладышева 

Судьи 

 М.Ю.Иванова

 

 ФИО1