АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-49968/2021

г. Краснодар

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (Краснодар город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Санаторий Ейск" (Ейск город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 01.02.2019 № 137/2019-ХВК за период – сентября 2021 года в размере 480 760,58 рублей, пени за период с 12.10.2021 по 22.10.2021 в размере 3 050 рублей, пени за период с 23.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 65 Договора, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика: не явился, уведомлен. 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Санаторий Ейск" о взыскании задолженности по договору от 01.02.2019 № 137/2019-ХВК за период – сентября 2021 года в размере 480 760,58 рублей, пени за период с 12.10.2021 по 22.10.2021 в размере 3 050 рублей, пени за период с 23.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 65 Договора, расходов по оплате государственной пошлины. 

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 01.02.2019 № 137/2019-ХВК за период – сентябрь 2021 года в размере 480 760,58 рублей.  

При рассмотрении ходатайства истца об отказе от части исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ от иска в части взыскания суммы основного долга прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от иска в части взыскания суммы основного долга у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основной суммы долга, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

В указанном ходатайстве истцом также заявлено об изменении исковых требований, просит считать исковые требования в следующей редакции: "Взыскать пени за период с 12.10.2021 по 25.11.2021 в размере 11 269,75 рублей". 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения спора был уведомлен надлежащим образом. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 137/2019-ХВК от 01.02.2019, согласно условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодною водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационною хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены носящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

Согласно п. 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по носящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодною водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодною водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила холодною водоснабжения и водоотведения):

- 50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

За период сентябрь 2021 года истец во исполнение условий договора отпустил ответчику питьевую воду и осуществил прием сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами.

Однако ответчиком обязательства по оплате полученной питьевой воды надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за сентябрь 2021 года в размере 480 760,58 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2021 № 2437 с требованием об оплате задолженности.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оплачена сумма задолженности в размере 480 760,58 рублей, в связи с чем, истцом заявлен отказ от иска в указанной части, который судом рассмотрен и принят.

В рамках настоящего искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 12.10.2021 по 25.11.2021 в размере 11 269,75 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 договора в случае неисполнения либо ненадлежащею исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой станки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующею дня после дня наступления установленною срока опиаты по день фактический оплаты. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом при расчете пени применена неверная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, представляет контррасчет пени.

Проверив контррасчет пени ответчика суд признает его составленным методологически неверно.

В соответствии с закрепленным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, правилом законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. 

При этом в силу пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. 

Из указанных разъяснений следует, что в отношении неуплаченной суммы основного долга за весь период просрочки законная неустойка может начисляться с применением только одного размера ставки, действовавшей на день вынесения судом решения. 

При оплате долга частично в расчете законной неустойки к сумме уплаченного с просрочкой основного долга (сумме частичного платежа) применяется действующая в момент фактического платежа ключевая ставка ЦБ РФ.

Из материалов дела следует, что основной долг был оплачен ответчиком платежными поручениями от 18.11.2021 № 1748 на сумму 300 000 рублей, от 25.11.2021 № 1825 на сумму 180 760,58 рублей.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации на даты частичных оплат – 18.11.2021, 25.11.2021 ключевая ставка рефинансирования составляла 7,5 %.

Проверив расчет пени, представленный истцом, судом установлено, что истец верно применяет ставку Центрального банка Российской Федерации на даты оплат.

Вместе с тем, истцом в расчете допущена техническая ошибка.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом произведен перерасчет пени, в результате которого сумма пени, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика, составила 11 269,74 рублей.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части пени следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что основной долг оплачен ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу приведенных норм и разъяснений следует учитывать, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании государственной пошлины ставится в зависимость от времени удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

Таким образом, возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 676 рублей суд относит на ответчика, государственная пошлина в размере 165 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 66, 71, 110, 150, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 01.02.2019 № 137/2019-ХВК за период – сентябрь 2021 года в размере 480 760,58 рублей.

Производство по делу в указанной части - прекратить.

Ходатайство истца об изменении исковых требований – удовлетворить.

Исковые требования считать в следующей редакции:

«Взыскать пени за период с 12.10.2021 по 25.11.2021 в размере 11 269,75 рублей».

Взыскать с закрытого акционерного общества "Санаторий Ейск" (Ейск город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (Краснодар город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за период с 12.10.2021 по 25.11.2021 в размере 11 269,74 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 676 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Санаторий Ейск" (Ейск город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья    О.И. Меньшикова