ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16562/2017

г. Киров

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 по делу № А82-16562/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), ФИО5, Прокуратура Кировского района города Ярославля и Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля,

о признании права собственности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мониторинг» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – ответчик, департамент)  о признании права собственности на объект недвижимости «Доходный дом Колясниковых» площадью 1 015,9 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования Общества удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, в том числе заключений экспертов, подтверждающих соответствие объекта по завершении реконструкции нормам и требованиям Градостроительного кодекса, соответствия объекта статусу объекта культурного наследия, представлено и заключение об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные заключения не опровергнуты. Совокупность всех трех условий для признания права собственности в измененной после реконструкции площади имеет место: земельный участок находится в собственности, на день предъявления требований соответствует требованиям к параметрам постройки, что подтверждается заключением историко-культурной и строительной экспертизы, на нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью. Решение Кировского районного суда по делу № 2-58/2015 исполнено в части изменения конструкции (стропил) дома № 18 по ул. Революционной г. Ярославля, подтверждено документально определением о прекращении исполнительного производства. Департамент в своем отзыве подтвердил, что работы по приведению конструкции крыши дома в первоначальное состояние выполнены. Отсутствие угрозы жизни и здоровью подтверждается заключением строительной экспертизы, заключением о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, заключением Роспотребнадзора. То обстоятельство, что проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не привело к утрате им статуса памятника, также подтверждено экспертным заключением ФИО6, выполненные работы не затронули ценные элементы памятника. На вопрос о безопасности представлено заключение ООО «Центр строительной экспертизы», согласно которому после реставрации объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом с учетом постановления апелляционного суда по делу № А82-17285/2015 представлен весь объем необходимых доказательств.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что право собственности на спорный объект может быть признано при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку разрешение на строительство в отношении спорного объекта отсутствует, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке невозможна. Вместе с тем, ответчик полагает, что решение суда общей юрисдикции в части приведения крыши спорного объекта в первоначальное состояние исполнено, в период с декабря 2016 по январь 2017 произведены соответствующие работы.

ФИО5 также представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку по сути доводы заявителя направлены на преодоление состоявшихся судебных актов по делам № 2-58/2015 Кировского районного суда города Ярославля, а также по делу № А82-17285/2015. Представленные заключения не являются достаточными, поскольку в совокупности указанные документы не свидетельствуют о соответствии реконструированного объекта всем необходимым требованиям, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья граждан. Комплексное изучение результата работ не проводилось. Вынесенное определение об окончании исполнительного производства обжаловано в суд. О неисполнении решения суда общей юрисдикции свидетельствует и письмо истца от 18.01.2016 с предложением вариантов исполнения. 

Прокуратура Кировского района г. Ярославля представила возражения на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, которые являлись бы основанием для пересмотра судебного акта.

Росреестр представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает решение суда законным и обоснованным, принятым на основе всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Ярославской области от 03.09.2004 № 148 здание по адресу: 

<

...> отнесено к выявленным объектам культурного наследия «Дом доходный Колясниковых», конец XVIII в., середина XIX в.

09.11.2010 на «Пользователя» - ООО «Мониторинг», осуществляющего использование на основании Дополнительного соглашения № 1 к договору аренды недвижимого имущества от 10.02.2010 № 11396-З, расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося выявленным объектом культурного наследия в соответствии с Постановлением Главы Администрации Ярославской области от 22.11.1993 № 329, с Постановлением Администрации Ярославской области от 03.09.2004 № 148, возложено обязательство по сохранению и содержанию вышеуказанного объекта культурного наследия, которое является ограничением права пользования на данный объект (т. 1, л.д. 101 - 106). 

В пункте 1.2.6 охранного обязательства стороны предусмотрели условия сохранения объекта культурного наследия, в том числе: согласовывать с «Госорганом» работы по сохранению памятника, перепланировке помещений, и другие изменения (в том числе смену заполнений оконных и дверных проемов, устройство козырьков, навесов, крылец, декоративную отделку фасадов, размещение средств наружной рекламы, внешних элементов систем кондиционирования и т.д.), а также проведение земляных работ на его территории.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2013 № 628 обществом с ограниченной ответственностью «Мониторинг» приобретены объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно:

- нежилое здание в разрушенном состоянии, общей площадью 497,7 кв м.; существующие ограничения (обременения) права – «объект отнесен к объектам культурного наследия «Дом доходный Колясниковых», конец XVIII в., середина XIX в.;

- земельный участок с кадастровым номером 76:23:030716:15 общей площадью 1026 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание административного назначения.

Государственная регистрация права собственности произведена 31.07.2013 (свидетельство серии 76-АБ № 758581 (т. 1, л.д. 43), свидетельство серии 76-АБ № 758582 (т. 1, л.д. 44).

В соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 03.09.2004 Дом доходный Г-вых, конец XVIII в., 1840-е гг., расположенное по ул. Революционной, 18, включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.05.2015 № 2-58/15 возложена на общество с ограниченной ответственностью «Мониторинг» обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести конструкции дома № 18 по ул. Революционной г. Ярославля в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции дома № 20 по ул. Революционной г. Ярославля. В удовлетворении встречного иска о сохранении дома № 20 по ул. Революционной г. Ярославля в существующем виде в части высоты, этажности, объемов и площади здания, согласно разработанному проекту отказано (Т. 1 л.д. 107-111).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2016 по делу № А82-17285/2015, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, в удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг» о признании права собственности на объект недвижимости «Доходный дом Колясниковых» площадью 1 015, 9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, отказано (т. 1, л.д. 115-121). В решении суда от 08.05.2016 по делу № А82-17285/2015 указано, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.05.2015 по делу № 2-58/15, установившим, в том числе, факт, что работы в части изменения узла примыкания крыш домов № 18 и № 20 по ул. Революционной г. Ярославля выполнены с нарушением требований жилищного и градостроительного законодательства, законодательства в области охраны объектов культурного наследия, иск прокурора о приведении конструкции крыши в первоначальное состояние удовлетворен, а также в удовлетворении встречного требования Общества о сохранении здания в части высоты, этажности и площади отказано. 

В постановлении судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области от 25.08.2017 указано об окончании исполнительного производства № 31747/17/76003-ИП ввиду исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля о приведении крыши дома № 18 по ул. Революционной г. Ярославля в состояние, существовавшее до начала проведения ремонтных работ (т. 1, л.д. 72).

В акте проверки № 45-01 от 21.04.2017 Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области указано, что на проверку Общество предоставило проект реставрации и приспособления здания по адресу: 

<

...>, согласованный Департаментом культуры Ярослвской области от 24.08.2011. Согласно пояснений ФИО7 в период с декабря 2016 года по февраль 2017 на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля ООО «Мониторинг» выполнило следующие строительные работы: ранее возведенная стропильная система дома № 20, выполненная с опиранием на стропильную систему дома № 18, демонтирована, опирание отсутствует, слуховое окно раскрыто, покрытие кровли дома № 18 выполнено из шифера. Кровля здания № 20 приведена в соответствие с ранее утвержденным проектом реставрации. Проектные решения на выполнение (в рамках исполнения решения суда) работ отсутствуют (т. 1, л.д. 73-74).

Истец, ссылаясь на наличие разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданных Департаментом культуры Ярославской области (т. 1 л.д. 8-13), указывает, что выполнил ряд строительных работ, в результате которых площадь здания увеличилась и составила 1015,9 кв. м (техническая документация кадастрового инженера Космач М.В. по состоянию на 25.11.2014 (т. 1, л.д. 26-31).

Указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017 решение Кировского районного суда от 20.05.2015 по делу № 2-58/15 окончено исполнением (т. 1, л.д. 72), а также на соответствие спорного здания санитарным требованиям (письмо Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 04.12.2014, (т. 1, л.д. 32), а также на соответствие требованиям технических регламентов (заключение ООО «Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга» от 17.11.2014, т. 1, л.д. 33-38), а также на то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просит признать за ним право собственности на здание площадью 1 015,9 кв. м.

Дополнительно в обоснование иска Общество сослалось на выводы, отраженные в судебном акте от 18.08.2016 по делу № А82-17285/2015 относительно результатов оценки заключения ООО «Союз», экспертного заключения ООО «Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга» (т. 1, л.д. 115-121), а также на заключение от 21.11.2017 эксперта ФИО9 (т. 2, л.д. 1-17), заключение ООО «Агентства строительной экспертизы» от ноября 2017 года – инженерно-техническое обследование конструкций крыши здания, экспертное заключение от 22.11.2017 № 05-17К ООО «Центр строительной экспертизы» на предмет соответствия объекта требованиям технических регламентов и безопасности объекта капитального строительства (т. 2, л.д. 122-146), научно-проектную документацию ООО «НПО-Стройреставрация» 2011 года, а также научно-проектную документацию ООО «Научно-производственная реставрационная мастерская «Яблоко» 2011 года (т. 4), журнал научного руководства и авторского надзора за производством работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) 2011 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названных норм, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае если лицо, обратившееся в суд, по каким-либо, не зависящим от него, причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление Пленума № 10/22).

В пункте 26 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Объект, в отношении которого истцом заявлены требования о признании права собственности, обладает статусом объекта культурного наследия, правовое регулирование которых осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 45 указанного закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

С учетом правового статуса реконструированного объекта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении исковых требований подлежит установлению не только круг обстоятельств, установленных положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и соблюдение истцом требований Федерального закона № 73-ФЗ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что Общество обращалось с аналогичными исковыми требованиями (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении спорного объекта в рамках дела № А82-17285/2015, судом было отказано в удовлетворении иска. Решение суда первой инстанции, оставленное без изменения судебной коллегией суда апелляционной инстанции, вступило в законную силу. В обоснование принятых судебных актов судами первой  и апелляционной инстанций указано, что поскольку решением Кировского районного суда города Ярославля от 20.05.2015 по делу № 2-58/15 удовлетворен иск прокурора о приведении конструкции крыши спорного здания в первоначальное, существовавшее до реконструкции  состояние, доказательств его исполнения не представлено, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и законных интересов иных лиц, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Определением от 13.03.2018 судебное разбирательство откладывалось Вторым арбитражным апелляционным судом с целью выяснений позиций сторон по вопросу прекращения производства по делу по причине рассмотрения аналогичного спора.

От истца поступила позиция во указанному вопросу, истец указывает, что в настоящем деле имеется иной круг участвующих в деле лиц. Кроме того, процессуальная идентичность исков определяется по двум критериям: предмет и основание, при этом в основание иска входят юридические факты, с которыми связано возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. В настоящем случае в обоснование своих требований истцом приведена строительная экспертиза от ноября 2017 года, историко-культурное заключение, постановление об окончании исполнительного производства, то есть иные факты, обосновывающие исковые требований.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что повторное обращение с исковыми требованиями вызвано проведением истцом мероприятий по исполнению решения Кировского районного суда города Ярославля от 20.05.2015 по делу № 2-58/15, в результате которых конструктивные элементы крыши спорного здания приведены им в первоначальный вид, существовавший до начала работ по реставрации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку спорный объект в результате произведенных работ претерпел конструктивные изменения, требования истца правомерно рассмотрены судом по существу. Достаточных оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, согласно которым в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие как соблюдение критериев, установленных для признания права собственности на самовольно реконструированный объект (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и соблюдение требований к сохранению спорного объекта как памятника истории и культуры (в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ), не находит их опровергающими выводы суда первой инстанции.

Заключение специалиста НПРМ «Яблоко» от 18.01.2017 показало, что в результате проведенных работ кровля дома № 18 была выполнена из шифера как и было до начала производства работ на доме № 20; раскрыто слуховое окно дома № 18; устранено опирание кровли дома № 20 на кровлю дома № 18; сделан вывод о том, что конструкция крыши дома № 18 приведена в первоначальное состояние (т. 1, л.д. 70). Оценивая данное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обследование объекта проведено специалистом без инструментального исследования, в нем отсутствуют выводы о том, что проведенные работы не нарушают конструктивных особенностей объекта и являются безопасными для жизни и здоровья граждан с точки зрения соблюдения всей совокупности строительных и технических норм и регламентов.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию, проведенному ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», конструкция крыши не соответствует решению Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-58/2015, крыша реконструированного дома № 20 оказывает негативное влияние на конструкции крыши и стены дома № 18 в части невозможности обслуживания крыши, проведения ее капитального ремонта со сменой кровли, мауэрлата и стропильных балок и образования повреждения стены с наружной и внутренней стороны (т. 1, л.д. 139-155).

Экспертиза выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, проведенная экспертом ФИО9 (специальность архитектор-реставратор, инженер-строитель) показала, что работы по сохранению объекта выполнены в соответствие с проектной документацией, все решения и мероприятия, предусмотренные проектной документацией и осуществленные на объекте, направлены на долговременную и безопасную эксплуатацию, восстанавливают исторический облик объекта (т. 2, л.д. 1-15).

Суд первой инстанции при оценке данного заключения пришел к обоснованному выводу, что оно не может выступать как достаточное доказательство безопасности объекта и соответствия его установленному статусу, поскольку выводы носят общий характер. Описательная часть заключения содержит указание на соответствие решений и мероприятий проектной документации, перечень материалов, представленных для производства экспертизы, содержит сведения о научно-проектной документации 2011 года. Однако в связи с отсутствием конкретного описания и характеристик объекта, отсутствие конкретных библиографических ссылок на архивные материалы не опровергает замечаний Департамента (т. 1, л.д. 65-69).

В представленном истцом заключении специалиста ООО «Центр строительной экспертизы» от 22.11.2017 не содержится данных о проведении экспертом детального (инструментального) обследования объекта, выводы сделаны по результатам визуального осмотра при исследовании проектной документации, в связи с чем суд, как указано выше, не может признать выводы специалиста достаточными и достоверными. Отсутствие в заключении конкретных сведений об объекте также не опровергает замечаний Департамента культуры Ярославской области, указанных при отказе в приемке выполненных работ.

К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел и при оценке выданного ООО «Агентство строительной экспертизы» по результатам экспертизы, проведенной в ноябре 2017 года, заключения по инженерно-техническому обследованию крыши здания (т. 2, л.д. 18-35). В заключении указано, что в ходе мероприятий в декабре 2016 по приведению конструкций крыши в исходной состояние по решению Кировского суда от 20.05.2015 по гражданскому делу № 2-58/2015 выполнены следующие работы: демонтированы выполненные в ходе реставрации здания дополнительные стропильные ноги, дополнительная обрешетка и кровля над зданием № 18, устроен водоприемный лоток под карнизным свесом кровли дома № 18, изменена форма и габариты крыши здания № 20 в зоне примыкания к зданию № 18 для обеспечения беспрепятственного водоотведения атмосферных осадков с крыш обоих зданий. При проведении ремонтных работ исключено опирание стропильной системы дома № 20 на элементы стропильных ног дома № 18, на момент обследования.

При выдаче заключения детальное (инструментальное) обследование объекта не производилось (детализация в заключении не приведена), в связи с чем суд обоснованно не признал выводы специалиста достаточными и достоверными.

Кроме того, суд отмечает также, что, как в заключениях 2014 года - ООО «Союз» и в экспертном заключении ООО «Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга», так и в заключениях 2017 года (ООО Центр строительной экспертизы» от 22.11.2017, ООО «Агентство строительной экспертизы» в ноябре 2017 года, заключение эксперта ФИО9 от 21.11.2017), выполненных, как указано, после работ по исполнению решения Кировского районного суда г. Ярославля в части кровли, указано, что реставрация здания выполняется в соответствии с проектно-исполнительной документацией, тогда как из материалов дела следует, что проектно-исполнительная документация с 2011 года не изменялась.

Кроме того, экспертные заключения ООО «Союз» и ООО «Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга», датированные 2014 годом, не могут быть приняты во внимание при оценке заявленных требований, поскольку выполнены до проведения окончательных работ по приведению кровли в соответствие с первоначальным видом, существовавшим до начала работ.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в представленных заключениях сведения с достоверностью не свидетельствуют о соответствии реконструированного объекта всем необходимым требованиям, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья граждан. Комплексное изучение результатов всех произведенных работ на предмет соответствия указанным требованиям не проводилось. Ввиду указанного отсутствуют основания полагать, что объект недвижимости после реконструкции не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 47-КГ16-4, обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении возведенного объекта недвижимости и признании на него права собственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец не представил суду  комплексное (комиссионное) заключение специалистов о соответствии результата строительства положениям действующего законодательства, действующим нормам, требованиям и правилам, а также требованиям, установленным в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума № 10/22, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаются не влияющими на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 по делу № А82-16562/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО10

ФИО1