ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11441/2022

г. Киров

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.09.2022; представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2022 по делу № А29-11441/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ‒ заместителю главного судебного пристава Республики Коми ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

о признании недействительным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее - ООО «Элит-Торг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, заместителя главного судебного пристава ФИО5 от 05.09.2022 № 400 о признании жалобы обоснованной полностью, вынесенного в рамках исполнительного производства № 97722/21/11022-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, УФССП России по Республике Коми), в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Республике Коми, ТУ Росимущества обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

УФССП России по Республике Коми полагает, что в тексте судебного акта отсутствует указание на закон или иной нормативный правовой акт, которому не соответствует постановление от 05.09.2022. Управление со ссылкой на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 57) указывает, что для отмены постановления об окончании исполнительного производства требуется установить необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; установить, что должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист. По мнению заявителя жалобы, находящиеся в материалах исполнительного производства и приложенные к заявлению должника документы, не позволяют сделать вывод о каких-либо действиях должника, нарушающих установленный судом запрет в период с момента окончания исполнительного производства до подачи заявления взыскателя. Управление указывает, что необходимость удаления информации о требованиях (претензиях) в судебных актах по гражданскому делу № А29-7701/2020 не рассматривалась; исполнительный лист ФС № 039957214 не установил обязанность ТУ Росимущества удалить информацию о требованиях при исполнении государственного контракта. Кроме того УФССП России по Республике Коми ссылается на наличие признаков злоупотребления правом со стороны заявителя.

ТУ Росимущества в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что судебный акт по делу № А29-7701/2020 и исполнительный документ, выданный в рамках данного дела, не содержат вывод об удалении информации о требованиях; требование как санкция в действующем законодательстве не предусмотрено. Третье лицо полагает, что ООО «Элит-Торг» согласилось с фактическим полным исполнением исполнительного документа, поскольку не обжаловало постановление от 21.01.2022 об окончании исполнительного производства № 97722/21/11022-ИП. 

ООО «Элит-Торг» в отзывах на апелляционные жалобы указало, что ссылка на пункт 37 Постановления № 50 неприменима, поскольку требования в исполнительном листе не относятся к требованиям периодического характера или к запретам на совершение действий. Также Общество ссылается на рассмотрение аналогичных требований в рамках спора по делу № А29-15887/2021.

Вместе с дополнениями к апелляционной жалобе ТУ Росимущества представило дополнительное доказательство – заявление ликвидатора ООО «Элит-Торг» от 26.01.2022 в адрес УФК по Республике Коми.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем заявитель жалобы не указал на причины, препятствующие представить дополнительный документ в суд первой инстанции. Поскольку объективная невозможность представления названного заявления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ТУ Росимущества, не доказана, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении к материалам дела.

Представители ООО «Элит-Торг», УФССП России по Республике Коми в судебном заседании поддержали занятые по делу правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2021 на основании исполнительного листа ФС №039957214, выданного Арбитражным судом Республики Коми 25.10.2021 по делу № А29-7701/2020 судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 9777/21/11022-ИП, предмет исполнения: обязать ТУ Росимущества удалить информацию об ООО «Элит-Торг» в сети «Интернет» на сайте http://www.zakupki.gov.ru в части наличия штрафов (неустоек) при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ по счетам №№ 9, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 48, 50, 5, 51, 52, 54 в течение 10-ти календарных дней с момента вступления в силу судебного акта. 

Обязать ТУ Росимущества разместить информацию на официальном сайте http://tu11.rosim.ru/ о решении суда по настоящему делу в части начисления штрафов (неустоек) при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ по счетам №№ 9, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 48, 50, 5, 51, 52, 54 в течение 10-ти календарных дней с момента вступления в силу судебного акта.

Постановлением от 21.01.2022 исполнительное производство № 9777/21/11022-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ООО «Элит-Торг» обратилось с заявлением об отмене постановления от 21.01.2022, указав, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

Начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ИОВИП 15.08.2022 постановление об окончании исполнительного производства отменено на основании части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОВИП от 15.08.2022, ТУ Росимущества обратилось в Управление с жалобой в порядке подчиненности от 24.08.2022 № 11-СК/2591.

В обоснование жалобы ТУ Росимущества указало, что требования исполнительного листа ФС № 039957214 по делу № А29-7701/2020 исполнены ТУ Росимущества в полном объеме. 

По результатам рассмотрения жалобы ТУ Росимущества заместителем руководителя Управления - главного судебного пристава Республики Коми ФИО5 вынесено постановление от 05.09.2022 № 400 о признании жалобы обоснованной полностью; постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ВИП ФИО6 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 15.08.2022 № 97722/21/11022-ИП признано неправомерным и отменено.

Не согласившись с постановлением от 05.09.2022 № 400, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Элит-Торг», УФССП России по Республике Коми, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ТУ Росимущества на сайте http://www.zakupki.gov.ru во вкладке «Вложения» раздела Информация об исполнении (о расторжении) контракта размещена «Информации об исполнении №121 по контракту № 11101486727180000010501 от 09.09.2021», к которой прикреплен файл с названием «Прочие документ... №11101486727180000010502» (Акт ПСУ 43); во вкладке «Вложения» раздела Информация об исполнении (о расторжении) контракта размещена «Информации об исполнении № 117 по контракту № 11101486727180000010488 от 09.09.2021», к которой прикреплен файл с названием «Прочие документ... № 11101486727180000010490» (Акт ПСУ 52).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в части удаления информации на сайте http://www.zakupki.gov.ru в части наличия штрафа (неустоек) при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 № 01-1/2018 РАИ по счетам и актам № 43, 52 не исполнено в полном объеме, поскольку во вкладке вложения до сих пор указана информация с вложенным файлом «Прочие документ... № 111101486727180000010502» (Акт ПСУ 43) и «Прочие документ... № 11101486727180000010490» (Акт ПСУ 52). При этом при загрузке данных файлов отображается информация о том, что данные документы подписаны 14.06.2018 и 22.06.2018 «с учетом требований (претензий) ТУ Росимущества по Республике Коми».

При рассмотрении дела № А29-7701/2020 судом установлено, что между ТУ Росимущества (заказчик) и ООО «Элит-Торг» (исполнитель) 09.01.2018 по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № ГК 01-1/2018 РАИ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Коми

Пунктом 7.3 контракта установлен штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Элит-Торг» обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Пунктом 4.1.10. контракта предусмотрено, что при осуществлении расчетов с исполнителем заказчик вправе удержать с последнего суммы неустойки (пени, штрафа), убытков, подлежащих уплате исполнителем для перечисления в доход федерального бюджета.

В связи с исполнением обязательств по государственному контракту от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ ООО «Элит-Торг» в адрес ТУ Росимущества выставило счета на оплату, а также направило акты приема-сдачи услуг и отчеты о реализации имущества.

В ответ на обращения ТУ Росимущества направило истцу акты несоответствия оказанных услуг вместе с перечнями несоответствий по поручениям, в которых изложены замечания в части полноты и своевременности оказания услуг.

Требованиями (претензиями) ответчик предложил истцу уплатить в доход федерального бюджета начисленные штрафы за ненадлежащее исполнение государственного контракта. 

Всего ТУ Росимущества не оплачено ООО «Элит-Торг» 567 000 рублей стоимости услуг в связи с удержанием на  данную сумму штрафных санкций.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А29-7701/2020, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие прямого указания в названных файлах информации об оплате Обществом именно штрафа (неустойки), не свидетельствует об исполнении ТУ Росимущества требований исполнительного документа. 

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

В силу вышеуказанных норм судебный пристав исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, содержащаяся во вкладке «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» информация фактически (по своей сути) представляет собой сведения о наличии штрафа (неустоек). 

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что требования исполнительного документа ФС №039957214 не исполнены.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во вред другому лицу.

Доказательства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении ООО «Элит-Торг», заявителями жалоб не представлены.

Ссылка УФССП России по Республике Коми и ТУ Росимущества на судебный акт по делу № А29-10673/2021 подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом. В данном случае постановление от 05.09.20212 не отвечает положениям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Выводы суда в рамках дела № А29-10673/2021 не являются преюдициальными для настоящего спора.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления от 05.09.2022 незаконным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2022 по делу № А29-11441/2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2022 по делу № А29-11441/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО7

ФИО1