АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1455/2017

08 июня 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала (ИНН: 

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о признании незаконным и отмене предписания от 01.11.2016 № 13126/201-07 

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 02.03.2017 г. № 3;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности  от 24.04.2017 г. № 85;

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление) от 01.11.2016 г. № 13126/201-07.

 Ответчик возражает против удовлетворения требования, считает оспариваемое предписание законным, вынесенным в установленном порядке.

ФИО2 (третье лицо), надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился, отзыв на заявление не представил. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.10.2016 г. № 1126 (т. 1, л.д. 67) в связи с поступившим обращением ФИО2 о нарушениях прав потребителя Управлением в период с 11.10.2016 г. по 01.11.2016 г. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Банком обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 01.11.2016 г. (т. 1, л.д. 70), из которого следует, что банк допустил нарушения статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части включения в пункт 12.2 индивидуальных условий кредитования, пункта 4.5 правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», пункта 15 индивидуальных сведений кредитования, являющихся неотъемлемой частью соглашения от 29.08.2016 г. № 1674001/0700 о предоставлении кредита, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: - предусматривает размер неустойки виде штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиков обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, иных обязательств в случаях, предусмотренных договором в размере 1000 руб. за каждый факт неисполнения; - содержит ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; - содержит недостоверную информацию о величине страховой выплаты.

Управление 01.11.2016 г. вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей, в котором Банку предписано: - принять меры по приведению текста соглашения от 29.08.2016 г. № 1674001/0700 о предоставлении кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, исключив из него условия, нарушающие права потребителя; - довести достоверную информацию о составляющих величины страховой выплаты, которую потребитель единовременно выплатил Банку в рамзере 29 653,91 руб., путем внесения изменений к текст соглашения от 29.08.2016 г. № 1674001/0700 о предоставлении кредита.

Банк не согласился с указанным предписанием и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Банк, ссылаясь на принцип свободы договора, указывает на то, что соглашение от 29.08.2016 г. № 1674001/0700 о предоставлении кредита подписано заемщиком лично, при этом каких-либо возражений не поступало, таким образом, осознавал последствия подписания соглашения на таких условиях.

Также Банк ссылается на то, что в указанном соглашении заемщик выразил прямое согласие на списание с его счетов, открытых в банке, любых денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств; до указанного лица доведена вся необходимая и достоверная информация об условиях коллективного страхования.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Таким образом, проверка банком сведений о финансовом положении заемщика, в том числе и о его финансовых обязательствах осуществляется до заключения кредитного договора. Законодательством не предусмотрено ни обязанности заемщика предоставлять соответствующую информацию после заключения кредитного договора, ни права банковской организации применять финансовые санкции (неустойку, штраф) за непредставление заемщиком информации после заключения договора.

Между тем из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований пункт 12.2. индивидуальных условий кредитования предусматривает размер неустойки за неисполнение (ненадлежащем исполнение) заёмщиком обязательств, по предоставлению в срок документов и сведений, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, в случаях предусмотренных договором, составляет 1000 руб. за каждый факт неисполнения, что составляет 10 МРОТ (100 руб.* 10=1000 руб.), неустойка начисляется в виде штрафа.

В свою очередь, пункт 5.5 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора устанавливает, что заемщик обязуется, не позднее 3 (трех) календарных дней после наступления события, письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать Банк о наступлении какого-либо из событий: - наложение ареста на имущество заемщика;- возбуждение в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дела особого производства: о признании заемщика ограниченно дееспособным или недееспособным; - об установлении в отношении заемщика неправильных записей актов гражданского состояния; - по жалобам на нотариальные действия с участием заемщика; - об установлении в отношении заемщика фактов, имеющих юридическое значение (факта родственных отношений; - факта нахождении на иждивении; - факта признания отцовства и др.); - заключение, изменение или расторжение заемщиком брачного договора в соответствии со статьей 46 Семейного кодекса РФ в части установления правового режима имущества, признание недействительным, в соответствии со статьей 44 Семейного кодекса РФ, заключенного брачного договора, устанавливающего правовой режим имущества супругов; - раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности Заемщика, или определение и выдел из него доли; - изменение паспортных данных, контактной информации, адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени заемщика и/или возникновения обстоятельств, способных повлиять на исполнение Заемщиком обязательств по Договору; - получение от третьего лица копии направленного в арбитражный суд заявления о признании Заемщика несостоятельным (банкротом); - принятие заемщиком решения о прекращении предпринимательской деятельности или подача Заемщиком в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, суд считает правомерным выводы Управления о том, что пункт 12.2 индивидуальных условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью соглашения от 29.08.2016 г. № 1674001/0700 о предоставлении кредита в части начисления штрафа нарушает положения статьи  821 ГК РФ, части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей», и ущемляет права потребителя.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.5 правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», являющихся неотъемлемой частью соглашения от 29.08.2016 г.№ 1674001/0700 о предоставлении кредита, заемщик предоставляет Банку право в даты совершения платежей по договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщика по договору, в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов списывать с любых текущих расчетных (в том числе открытых в валюте отличной от валюты кредита) счетов заемщика, открытых в Банке, суммы платежей, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями договора (включая платежи по возврату Кредита, уплате процентов и неустоек, иных предусмотренных договором платежей), на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения Заемщика/Заемщиков и, при необходимости, производя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному Банком на дату конвертации.

Денежные средства, списанные со счетов заемщика, открытых в валюте, отличной от валюты кредита, заемщик настоящим поручают Банку без дополнительного распоряжения заемщика направить на приобретение средств в валюте кредита в сумме, достаточной для исполнения  обязательств Заемщика по договору.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается (статья 858 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 819 ГК РФ договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемой ситуации судом установлено и сторонами не оспаривается, что исходя из буквального толкования условий договора Банк вправе списывать денежные средства с любого счета заемщика, в том числе открытого в рамках иного договора между Банком и потребителем.

Однако приведенные нормативные акты предусматривают возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита.

В данном кредитном договоре указанные обстоятельства не предусмотрены.

Поскольку распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств с любых счетов заемщика, разработаны самим Банком и включены в Правила кредитования физических лиц, при составлении на их основе конкретного кредитного договора возможность влияния на включение (исключение) данных условий в кредитный договор заемщику предоставлена не была.

Таким образом, пункт 4.5 правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», являющихся неотъемлемой частью соглашения от 29.08.2016 г. № 1674001/0700 о предоставлении кредита нарушает вышеприведенные законоположения и ограничивает права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Управлением в ходе проверки выявлено, что пункт 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования от 29.08.2016 г. предусматривает уплату вознаграждения Банку в соответствии с утвержденными тарифами, за сбор, обработку и техническую передачу информации о потребителе, связанную с распространением на него условий договора страхования, а также компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой выплаты, которую потребитель обязан единовременно выплатить Банку в размере 29 653,01 руб. за весь срок страхования.

Таким образом, величина страховой выплаты 29 653,01 руб. состоит из двух составляющих: -вознаграждения Банку в соответствии с утвержденными тарифами, за сбор, обработку и техническую передачу информации о потребителе;-компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику.

Информация по каждой из составляющих выплаты, в том числе размер страховой премии, потребителю не представлена.

Пункт 15 индивидуальных условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью соглашения от 29.08.2016 г. « 1674001/0700 о предоставлении кредита, содержит следующую информацию: «Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 29 653,01 руб.».

Статья 10 Закона О защите прав потребителей предусматривает, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Управлением установлено, что в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования от 29.08.2016 г. имеется указание лишь на размер платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 29 653,01 руб. и согласие на включение в программу страхования, что не свидетельствует о том, что потребителю были известны условия и размер комиссии, подлежащей уплате непосредственно Банку за подключение к программе страхования, а также плата за оказание данной услуги.

Действующее законодательство о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования, каково соотношение страховой премии и уплачиваемого банку комиссионного вознаграждения за подключение дополнительной услуги, поскольку данные обстоятельства влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной, что ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

Таким образом, в нарушении вышеуказанной нормы Банк своевременно не предоставил потребителю необходимую информацию об услуге (о составных частях величины страховой выплаты, информации по каждой из составляющих выплаты, в том числе размер страховой премии), пункт 15 индивидуальных условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью соглашения от 29.08.2016 г. № 1674001/0700 о предоставлении кредита, содержит недостоверную информацию.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нарушений процедуры вынесения Управлением оспариваемого предписания, влекущим его признание недействительным, судом не установлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение данного спора возлагаются на Банк.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Тарасов