АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34505/2017

г. Уфа

18 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 18.06.2019 г.

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Электротехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: МУП «Уфаводоканал»

о признании незаконным отказа, выраженного в письме Управления № М-10714 от 22.09.2017 в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:030702:8 площадью 4229 кв. м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 450000, РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Чекмагушевская, д. 9, обязании Управления в месячный срок со дня вступления в законную силу решения направить в адрес ООО «Электротехнологии» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030702:8

при участии в судебном заседании:

от МУП «Уфаводоканал»: ФИО1, доверенность от 19.02.2019, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехнологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа, выраженного в письме Управления № М-10714 от 22.09.2017 в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:030702:8, площадью 4229 кв. м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 450000,РБ., г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Чекмагушевская, д. 9; обязании Управления в месячный срок со дня вступления в законную силу решения направить в адрес ООО «Электротехнологии» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030702:8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Уфаводоканал».

Заинтересованные лица требования заявителя считают необоснованными, согласно представленному отзыву на заявление и дополнениям к отзыву, считают, что земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы, что подтверждается сведениями МУП «Уфаводоканал», оспариваемый отказ считают законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении заявленных требований (т.1, л. д. 94-97; т. 2, л. д. 55 - 56).

В ходе рассмотрения дела заявителем заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы в целях установления размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости по назначению, которое судом удовлетворено, определением суда от 16.04.2018 по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

19.07.2018 в суд поступило заключение эксперта № 29/18(18) от 16.07.2018, в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 08.08.2018 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 08.10.2018 заявителем представлено ходатайство о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы (т. 2, л. д. 54), представлено гарантийное письмо экспертной организации, сведения об экспертах.

Рассмотрев представленные материалы, суд с учетом мнения сторон, обстоятельств дела и представленных доказательств отказал заявителю в назначении повторной экспертизы по делу.

06.03.2019 привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Уфаводоканал» представлены письменные пояснения. Третье лицо  подтвердило факт нахождения испрашиваемого заявителем земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы, также им представлены копии фрагмента публичной кадастровой карты с обозначением спорного участка и границы второго пояса зоны санитарной охраны, распоряжение Кабинет Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 № 801-р, копии страниц проекта с текстовым и графическим описанием (т. 2, л. д. 107-113). 

В судебном заседании 29.05.2019 представитель МУП «Уфаводоканал» представил на обозрение суду оригинал рабочего проекта книга 3. Проект постановления «Об установлении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы» 954-300-3 Инв. № 706 экз. №5 (описание границ второго пояса), схему границ 2 и 3 поясов зон санитарной охраны питьевых водозаборов г. Уфы приложение №1 к постановлению Кабинета Министров РБ №801-Р от 24.07.1995 ДСП инв. №706 экз. №6, масштаб 1/50 000, граница 2 пояса обозначена знаком -/-.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя третьего лица, суд

                                            УСТАНОВИЛ:

 

Как следует из материалов дела, ООО «Электротехнологии» является собственником объекта недвижимости площадью 890,5 кв. м. с кадастровым номером 02:55:030702:7, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Чекмагушевская, 9 приобретенного по договору купли-продажи недвижимости от 28.04.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации № 02-04/101-04/201/042/2015-2284/2.

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:030702:8, относящегося к неразграниченным землям. 

08.08.2017  ООО «Электротехнологии» в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:030702:8 площадью 4229 кв. м (т. 1, л. д. 29).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан письмом от 22.09.2017 № М-10714 сообщило, что согласно письму МУП «Уфаводоканал» № 13-24/564 от 20.09.2017 земельный участок с кадастровым номером 02:55:030702:8 расположен на территории второго пояса зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы (т. 1, л. д. 31).

Границы зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (водозаборов) определены проектом «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы», разработанным институтом «Коммунводоканалпроект» в 1994 г. по заказу МУП «Уфаводоканал». Проект утвержден распоряжением Кабинета Министров РБ № 801 от 24.07.1995 г.

Таким образом, на основании п.6 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность не представляется возможным (т.1, л. д. 31).

Полагая отказ в предоставлении земельного участка, выраженный в письме Управления незаконным, ООО «Электротехнологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Заявитель полагает, что он как собственник объекта недвижимости имеет исключение право на приобретение спорного земельного участка в собственность, отказ, выраженный в письме от 22.09.2017, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. 

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 № 44/14 утверждено Положение об Управлении земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, согласно которому Управление является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п. 1.2). Основными задачами Управления являются в том числе осуществление прав администрации  по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, представление интересов администрации в правоотношениях, возникающих при управлении и распоряжении указанными земельными участками, а также защита имущественных прав и законных интересов администрации в судах по вопросам, входящим в компетенцию Управления (п. 2.2 Положения).

Как следует из п. 3.3 Положения, Управление обеспечивает от имени администрации защиту имущественных прав и интересов в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,  представляет интересы администрации во всех судах при рассмотрении споров, возникающих из отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет взыскание задолженности по договорам аренды земельных участков. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо является органом, имеющим полномочия на принятие оспариваемого заявителем ненормативного правового акта. 

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с обращением заявителя о приобретении земельного участка в собственность на основании заявления, поданного 08.08.2017, они подлежат регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации с учетом вступивших в силу с 01.03.2015 изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 № 171- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 названного Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса). 

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса. 

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов. 

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса). 

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

        В соответствии с п.6 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является указание в заявлении о предоставлении земельного участка земельного участка, изъятого из оборота или ограниченного в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

 В силу п. 1 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. 

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 27 ЗК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 27 ЗК РФ содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами. 

На основании подп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки - в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено при осуществлении территориального планирования установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно п. 6, 7 ст. 1 ГрК РФ, в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий. 

В соответствии с п. 4 указанной статьи зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Установление зон с особыми условиями использования территорий при осуществлении территориального планирования производится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего основания и порядок установления указанных зон. 

В силу п. 5 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52- ФЗ) границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. 

Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и застройки может быть осуществлено согласно ст. 18 Закона №52-ФЗ на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона №52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (п. 4 указанной статьи).

Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (п. 5 ст. 18 названого Закона). 

Таким образом, органы местного самоуправления не наделены действующим законодательством полномочиями по установлению зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. 

Согласно п. 1 ст. 22 Закона Республики Башкортостан от 17.03.1998 №147-3 «О питьевой воде» охрана источников и систем питьевого водоснабжения от загрязнения является обязательным условием обеспечения безопасности и безвредности питьевой воды и достигается выполнением санитарных, экологических и иных требований и мероприятий по предотвращению загрязнения и истощения поверхностных и подземных водных объектов, а также созданием ЗСО источников систем питьевого водоснабжения и соблюдением режима, предусмотренного для этих зон.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ зон санитарной охраны определены постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 14.03.2002 №10 «О введении в действие Санитарных правил и норм». 

Данным постановлением утверждены «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» (далее - Правила, СанПиН).

Согласно п. 1.2 СанПиН зоны санитарной охраны устанавливаются в отношении источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. 

В силу п. 1.4 СанПиН зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. 

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. 

В соответствии с п. 1.5 СанПиН зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. 

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. 

Таким образом, согласно санитарным правилам, зоны санитарной охраны организуются в отношении конкретных источников водоснабжения и водопроводных сооружений, при этом санитарная зона охраны водопроводов (исключительно питьевого назначения) устанавливается в виде полосы, идущей вдоль источника водоснабжения и соответственно отображающей контуры его прохождения.

В соответствии с проектом «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы», разработанным институтом «Коммунводоканалпроект» и утвержденным Распоряжением Кабинета Министров РБ № 801-р от 24.07.1995, земельный участок с кадастровым номером 02:55:030702:8, находящийся по адресу: РБ, 

<

...> рядом с домом 9, расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы.

Описание границ второго пояса зоны санитарной охраны даны в соответствующем разделе проекта «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы», где в частности указывается, что граница второго пояса следует по автодороге от станции перекачки на юго-запад, огибая с севера-запада территорию городской свалки, до ЛЖП восточного направления, затем по ЛЭП на восток до пересечения с западной просекой квартала 2 и по просеке на юг к западному окончанию северных кладбищ города Уфы. Спорный земельный участок расположен юго-западнее ЛЭП восточного направления, по которой проходит граница, и следовательно, находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы.

Зона санитарной охраны установлена в составе трех поясов.

В границы зоны санитарной охраны первого пояса включены территории водозаборных и других водопроводных сооружений в пределах ограждения, где имеются технические средства охраны.

Границы второго пояса зоны санитарной охраны установлены общими для Изякского, Северного, Шакшинского, открытого Ковшового и Южного водозаборов. Нижняя граница проходит по устью р. Уфы. Верхняя граница по р. Уфе проходит по основанию низкого откоса плотины Павловского водохранилища. Боковые границы проходят от берегов г. Уфы и ее притоков в основном на расстоянии 500 м, на отдельных участках эти расстояния по р. Уфе достигают 3 км. 

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу №3га-937/2017 отказано в удовлетворении административного заявления о признании недействующим п. 1 распоряжения Кабинета Министров РБ №801-р от 24.07.1995, которым утверждена разработанная институтом «Коммунводоканалпроект» зона санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 решение оставлено в силе.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 № 38-П распоряжение Кабинета Министров РБ от 24.07.1995 № 801-р признано соответствующим Конституции РБ.

Поскольку с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу нахождения испрашиваемого участка в зоне санитарной охраны заявитель не обратился, при этом доказательства, представленные в обоснование своей позиции заинтересованными лицами и МУП "Уфаводоканал" заявителем не опровергнуты, суд приходит к выводу, что в данном случае заинтересованными лицами представлены доказательства вхождения спорного земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, в связи с чем Управление  письмом от 22.09.2017 № М-10714 правомерно отказал ООО «Электротехнологии» в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность на основании п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 и от 19.11.2013 N 8536/13, земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Указанные толкования норм ст. 36 ЗК РФ, редакция которой действовала до 01.03.2015, применимы и к актуальным положениям ст. 39.20 ЗК РФ, которые так же как и ст. 36 ЗК РФ определяют особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан, в том числе обосновать свое исключительное право на приватизацию земельного участка заявленной площадью, которое обусловлено размещением на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.

Необходимость оценки указанного обстоятельства обусловлена принципом единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, размещенного на нем, а также принципом целевого использования земельных участков (ст. ст. 1, 7 ЗК РФ), поскольку нормы ст. 39.20 ЗК РФ определяют необходимость предоставления земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, что объективно обусловлено невозможностью эксплуатации такого объекта в отрыве от земельного участка, на котором он расположен, в силу чего разрешение вопроса о предоставлении участка вразрез с целями его использования противоречит названным принципам и нормам.

Как следует из материалов дела, земельный участок  с кадастровым номером 02:55:030702:8 площадью 4229+/- 23  кв. м был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 08.02.2013, имеет вид разрешенного использования – деловое управление, склады, производственная деятельность (т. 1, л. д. 33-34).

Обращаясь в Администрацию, общество ссылалось на нахождение в его собственности объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030702:7.

Размер образуемого для продажи участка должен соответствовать пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, то есть выделяемый участок должен быть занятым недвижимостью и необходимым для ее использования. 

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. 

Указанные нормы права утратили силу с 01.03.2015 в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, однако согласно пункту 20 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии со статьей 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

 Кроме того, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также регламентировано, что площадь приватизируемого земельного участка подлежит определению с учетом площади фактически занимаемых строениями (сооружениями, зданиями) земельных участков (их частей), а также площади, необходимой для использования соответствующих объектов недвижимости.

Размер и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определяются в порядке, установленном нормой статьи 33 ЗК РФ. 

Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. 

Иное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 ЗК РФ, а в настоящее время ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, можно приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации.

По смыслу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 39.20 ЗК РФ предоставленное право собственнику объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, корреспондирует обязанность собственника объекта недвижимости, требующего предоставление земельного участка, предоставить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Данная норма направлена на сохранение балансов интересов собственника земли и собственника недвижимости, поскольку реализация предоставленного законом собственнику недвижимого имущества права на переход прав на земельный участок не должна нарушать права собственника земли.

Из материалов дела следует, что площадь нежилого здания, принадлежащего заявителю, составляет 890,5 кв. м.,  в то время как площадь испрашиваемого земельного участка составляет 4229 кв. м. 

В ходе рассмотрения дела заявителем представлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы в целях установления размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости по назначению, которое в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено, определением от 16.04.2018 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-Определить, соответствует ли размер испрашиваемого ООО "Электротехнологии" земельного участка  с кадастровым номером 02:55:030702:8 общей площадью 4 229 кв. м, расположенного по адресу: относительно ориентира расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Чекмагушевская, д. 9, размеру, необходимому для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:030702:7  общей площадью 890,5 кв. м. Если не соответствует, то определить площадь земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации по назначению объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:030702:7  общей площадью 890,5 кв. м; 

- Определить, соответствует ли нормам отвода, правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной, проектной, иной технической документации размер земельного участка с  кадастровым номером 02:55:030702:8 общей площадью 4 229 кв. м  для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:030702:7  общей площадью 890,5 кв. м. 

 В заключении № 29/18 (18) от 16.07.2018 (т. 2, л. д. 11-26) в результате проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что для эксплуатации здания с кадастровым номером 02:55:030702:7 площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:030702:8 – 4229 кв. м. превышает минимальную необходимую площадь.

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд пришел к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд не принимает в качестве доказательства пояснения от 13.09.2018 к заключению судебного эксперта (т. 2, л. д. 44 - 45), где эксперт дополнительно указал, что для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта необходим земельный участок площадью 6 029,6 кв. м, а площадь земельного участка в размере 4 229 кв. м является недостаточной. 

В данном пояснении указано, что данный вывод является мнением эксперта, при этом в указанном пояснении отсутствует отметка о том, Что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта, где такая отметка имеется, эксперт пришел к иным выводам. 

Кроме того в пояснениях истец указывает, что для более точного ответа необходимо проведение дополнительной экспертизы с корректно поставленным вопросом и с учетом грузового транспорта партнеров и хозяйственной деятельности истца. 

В то же время суд считает, что вопрос, поставленный перед экспертом, некорректных формулировок не содержит. Суд также отмечает, что в период проведения экспертизы эксперт не обращался к суду с какими-либо ходатайствами об уточнении или изменении формулировки вопросов, а в заключении эксперт анализировал вид деятельности заявителя и принадлежащий ему транспорт. 

Суд также считает необходимым отметить, что грузовой транспорт партнеров заявителя не может иметь определяющего значения для определения размера земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимости. Такой подход может привести к возможности получения заявителем в собственность земельного участка несоразмерной площадью.  

       С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на заявителя.

При этом излишне уплаченная заявителем платежным поручением от 09.10.2017 № 1090 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО «Электротехнологии».

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата денежных средств.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В счет оплаты за судебную экспертизу заявитель понес расходы в сумме 30 000 руб. по платежным поручениям № 353 от 29.03.2018 на сумму 5 000 руб., № 387 от 10.04.2018 на сумму 25 000 руб.  (т. 1, л. 

<

...>). 

Согласно заявлению ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость экспертизы, назначенной определением суда от 16.04.2018, составила 22 500 руб.

Расходы, понесенные заявителем на  проведение  экспертизы  в  сумме 22 500 руб., возмещению заявителю не подлежат. Излишне уплаченные денежные средства в размере 7500 руб. подлежат возврату заявителю, о чем вынесено соответствующее определение. 

Денежные средства в размере 22 500 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан,  подлежат выплате эксперту, о чем судом вынесено отдельное определение. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Электротехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 09.10.2017 № 1090.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Напольская