АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Воронеж                                                                     Дело № А14-4860/2020

 «02» июля 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВИТЯЗЬ - РЕГИОН" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Павловск 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо (1): КОУ ВО " Руднянская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья ";

третье лицо (2): Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области,

о признании незаконным решения УФАС Воронежской области по делу  № 036/06/22-246/2020 от 17.03.2020г. по жалобе ООО "ЧОО "ВИТЯЗЬ - РЕГИОН" на действия (бездействия) казенного образовательного учреждения Воронежской области «Руднянская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья»,

об обязании заинтересованного лица удовлетворить жалобу ООО "ЧОО "ВИТЯЗЬ - РЕГИОН" на действия (бездействия) казенного образовательного учреждения Воронежской области «Руднянская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2020, предоставлением диплома о высшем юридическом образовании и паспорта;

от антимонопольного органа: ФИО3, с/у № 21062 от 15.10.2019, представитель по доверенности от 19.06.2020 № 02-16/4026, с предоставлением диплома о высшем юридическом образовании;

от третьего лица (1): не явился надлежаще извещен;

от третьего лица (2): ФИО4, документ удостоверяющий личность – паспорт, представитель по доверенности от 23.12.2019 №5, с предоставлением диплома о высшем юридическом образовании,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВИТЯЗЬ - РЕГИОН" (далее – заявитель, ООО "ЧОО "ВИТЯЗЬ - РЕГИОН") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, (далее – заинтересованное лицо, Воронежское УФАС России) о признании незаконным решения УФАС Воронежской области по делу               № 036/06/22-246/2020 от 17.03.2020г. по жалобе ООО "ЧОО "ВИТЯЗЬ - РЕГИОН" на действия (бездействия) казенного образовательного учреждения Воронежской области «Руднянская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» и об обязании заинтересованного лица удовлетворить жалобу ООО "ЧОО "ВИТЯЗЬ - РЕГИОН" на действия (бездействия) казенного образовательного учреждения Воронежской области «Руднянская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья».

Определением от 17.04.2020 данное заявление принято к рассмотрению, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное общеобразовательное учреждение Воронежской области «Руднянская школа-интернат  для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 01.06.2020 отложено предварительное судебное заседание и назначено судебное разбирательство по делу на 25.06.2020 с учетом Указа Президента Российской Федерации № 345 от 29.05.2020 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.", поскольку  24 июня 2020 года объявлен нерабочим днем. 

Суд установил, что представители заявителя и третьего лица (1) в предварительное судебное заседание 25.06.2020  не явились.

Представители антимонопольного органа и третьего лица (2), участвующие в деле, не возражали против проведения судебного заседания, в отсутствие надлежаще извещенного заявителя и третьего лица.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и третьего лица (1). 

От третьего лица (1) 25.06.2020 посредством почтовой связи поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указанное лицо поддерживает позицию антимонопольного органа и поясняет, что победителем электронного аукциона с первым ценовым предложением признан ООО ЧОО "САПСАН" г. Волгоград, с которым КОУ ВО «Руднянская школа-интернат» заключила государственный контракт на оказание услуг физической охраны объекта с 01.04.2020 года, при этом на данный момент охрана объекта осуществляется в полном объеме.

Представитель третьего лица (2) представил отзыв на заявление об оспаривании решения заинтересованного лица, согласно которому указанное лицо поддерживает позицию антимонопольного органа с предоставлением доказательств направления указанных документов в адрес всех лиц, участвующих в деле, посредством электронной почты.

Также представитель антимонопольного орган представил отзыв на заявление об оспаривании решения заинтересованного лица и материалы антимонопольного дела №-036/06/22-246/2020 от 17.03.2020 с предоставлением доказательств направления указанных документов в адрес всех лиц, участвующих в деле посредством электронной почты.

На основании ст. 66, 159 АПК РФ суд определил приобщить все поступившие документы к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в отзывах на заявление об оспаривании решения антимонопольного органа, возражали против удовлетворения заявленных требований.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя.

Представители антимонопольного органа и третьего лица (2) остались на прежних позициях.  

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 02.07.2020 перерыв до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 02.07.2020 перерыв до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

В назначенное время заседание продолжается в том же составе суда, при участии представителей заявителя и антимонопольного органа. В судебное заседание 02.07.2020 не явились представители третьих лиц по делу, дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 02.07.2020 представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии платежного поручения об уплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде, а также письменного объяснения, согласно которому заявитель фактически повторяет доводы, изложенные а заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа, акцентируя внимание суда на наиболее важных, по его мнению обстоятельствах дела.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: приобщить к материалам  дела представленные заявителем документы.

Стороны остались на прежних позициях.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании  перерыв до 02.07.2020 17 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что в связи с соблюдением норм антитеррористической защищенности администрация школы должна была обеспечить физическую охрану объекта. 

В связи с этим 30.01.2020 года   администрация школы   заключила договор   с    ООО ЧОО «ВИТЯЗЬ-РЕГИОН» на охрану объекта сроком на 2 месяца с 01.02.2020 г. по 31.03.2020 г. Одновременно была подготовлена документация для проведения электронного аукциона. Таким образом, 28.02.2020 г. на торговой площадке «РТС   -   тендер»   состоялся       электронный       аукцион: закупка №01311200001020000408, наименование закупки - 2020-00432 оказание услугфизической охраны объекта с начальной максимальной ценой 726 000,00рублей (расчет начальной максимальной цены был произведен методомсопоставления рыночных цен, на основании трех коммерческих предложений).

Для участия в электронном аукционе были поданы 4 заявки, в ходе проведения электронного аукциона поданы 2 ценовых предложения: первое ценовое предложение у участника (610 830,00 руб.) - заявка                     № 106862325 (ООО ЧОО "САПСАН" г. Волгоград); второе ценовое предложение у участника (614 460,00 руб.)    - заявка    №106882209     (ООО    ЧОО     «ВИТЯЗЬ-РЕГИОН» г.Павловск).

 Протоколом подведения итогов электронного аукциона                                № 0131200001020000408 заявки признаны соответствующими требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе, при этом победителем электронного аукциона с первым ценовым предложением признан ООО ЧОО "САПСАН" г. Волгоград.

10 марта 2020 г. ООО «ЧОО «Витязь-Регион» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы в Воронежской области с жалобой на действия (бездействия) Заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0131200001020000408 на торговой площадке http://www.rts-tender.ru.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее — Воронежское УФ АС России) во исполнение государственной функции по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсных, аукционных и котировочных комиссий осуществляемое в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", руководствуясь ст.ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, решением по делу  № 036/06/22-246/2020 от 17.03.2020г. признала указанную жалобу необоснованной в части несоблюдения заказчиком законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на оказание услуг физической охраны объекта (номер извещения - 0131200001020000408.

Принимая во внимание Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденное Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 (зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2015 N 38653), оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий. 

ООО «ЧОО «Витязь-Регион» не согласился с принятым Воронежским УФАС России решения по делу № 036/06/22-246/2020 от 17.03.2020г. по жалобе ООО "ЧОО "ВИТЯЗЬ - РЕГИОН" на действия (бездействия) казенного образовательного учреждения Воронежской области «Руднянская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

При этом, по мнению заявителя, заказчиком допущены нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части: 

-определения начальной (максимальной) цены контракта;

-отсутствия в техническом задании требования к качеству оказываемых услуг в соответствии с ГОСТ Р 58485-2019;

-нарушения сроков опубликования протокола подведения электронного аукциона;

- победитель электронной процедуры не соответствует требованиям к участнику закупки;

- в документации об электронном аукционе отсутствует условие об ответственности Заказчика и Поставщика за ненадлежащие исполнения работ.

Согласно ч.23 ст.18.1 Закона № 135-ФЗ решение или предписание  антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).  

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

- метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

- нормативный метод;

- тарифный метод;

- проектно-сметный метод;

- затратный метод.

Частью 2 статьи 22 Закона о контрактной системе определено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Рекомендации).

В соответствии с п. 3.2 Рекомендаций, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК.

Как следует из п. 3.3-3.6 Рекомендаций, в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется по результатам изучен ля рынка определить:

- товары, работы, услуги, представленные на функционирующем рынке и соответствующие описанию объекта закупки, сформированному в соответствии с пунктом 2.2.4 настоящих Рекомендаций;

- товар, работу, услугу, наиболее полно соответствующие описанию объекта закупки, сформированному в соответствии с пунктом 2.2.4 настоящих Рекомендаций.

С учетом того, что предметом закупки является оказание услуг по физической охране объекта, принимая во внимание тот факт, что приоритетным методом по определению начальной (максимальной) цены контракта является метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), а также учитывая тот факт, что на заседание Комиссии Заказчиком было предоставлено пять коммерческих предложений от разных охранных организаций, осуществляющих оказание услуг по физической охране объекта, Комиссия правомерно не усмотрела в действиях Заказчика нарушения ч. 22 Закона о контрактной системе в связи с чем, довод Заявителя в указанной части подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе, жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок илл запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сроком окончания подачи заявок является 26.02.2020 года, а жалоба подана 10.03.2020 года Комиссия правомерно оставила без рассмотрения указанные доводы заявителя, таким образом суд полагает необходимым отклонить соответствующие доводы охранной организации.

Согласно ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе, результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукцион ной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Судом установлено, что протокол подведения итогов был сформирован заказчиком 04.03.2020 года и размещен в Единой информационной системе этой же датой в связи с чем, в действиях заказчика отсутствуют нарушения действующего законодательства о закупках, а довод Заявителя в указанной части подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 66 Закона о контрактной системе, Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Как следует из п. 19 Информационной карты Документации об электронном аукционе, требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, первая и вторая части заявок на участие в электронном аукционе должны содержать следующую информацию и сведения:

1. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2. Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и сведения:

2.1. Наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона ил я в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства агалог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2.2. Копии документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом электронного аукциона:

- копия действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности (на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности) (для участников закупки, осуществляющих частную охранную деятельность) с обязательным наличием в перечне разрешенных видов услуг:

- защита жизни и здоровья граждан,

- охрана объектов и (или) имущества, а так же обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»);

2.3. Декларация о соответствии участника аукциона требованиям, предусмотренным подпунктами 2-6 пункта 17 настоящей Информационной карты (предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);

2.4. Решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Изучив протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27.02.2020 года № 0131200001020000408-0, Комиссией правомерно было установлено, что заявка ООО «ЧОП «Сапсан» была допущена до участия в электронном аукционе, так как требовалось предоставить лишь согласие на участие в нем.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

- предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствие со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.03.2020 № 0131200001020000408-2-1, ООО «ЧОП «Сапсан» признано победителем электронного аукциона и, как следствие, предоставило все необходимые документы, предусмотренные информационной картой документации об электронном аукционе.

Таким образом, на основании изложенного, суд отклоняет соответствующий довод Общества.

Кроме того, заявителем не предоставлены доказательства, однозначно свидетельствующие о несоответствии ООО «ЧОП «Сапсан» требованиям Документации об электронном аукционе.

На основании изложенного,  Комиссией Воронежского УФАС России правомерно было принято решение о частичной обоснованности жалобы, без выдачи предписания об устранении нарушений в связи с тем, что заявка Заявителя не соответствует в полном объеме положениям Документации об электронном аукционе.

Кроме того, суд учитывает, что с ООО ЧОО "САПСАН" г. Волгоград КОУ ВО «Руднянская школа-интернат» заключила государственный контракт на оказание услуг физической охраны объекта с 01.04.2020 года, при этом на данный момент охрана объекта осуществляется в полном объеме.

Заявитель в ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст.65 АПК РФ не опроверг указанные доводы, не представил надлежащие доказательства в опровержение доводов антимонопольного органа. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «ЧОО «Витязь-регион»» требования следует признать не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВИТЯЗЬ - РЕГИОН" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Павловск  в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным решения № 036/06/22-246/2020 от 17.03.2020г. по жалобе ООО "ЧОО "ВИТЯЗЬ - РЕГИОН" на действия (бездействия) казенного образовательного учреждения Воронежской области «Руднянская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья»; об обязании заинтересованного лица удовлетворить жалобу ООО "ЧОО "ВИТЯЗЬ - РЕГИОН" на действия (бездействия) казенного образовательного учреждения Воронежской области «Руднянская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                               Ю.А. Соколова