АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29706/2018

Дело № А55-15954/2017

г. Казань

13 марта 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Идрисова И.Т. (доверенность от 06.02.2017),

ответчика – Щербакова К.Г. (доверенность от 30.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМА-Строй»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017  (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-15954/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецзащита» к обществу с ограниченной ответственностью «ВМАСтрой» о взыскании 1 035 737 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецзащита» (далее – истец, ООО «Спецзащита») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВМА-Строй» о взыскании 1 035 737 руб. 50 коп., в том числе:

- 950 000 руб. - долга по договору от 26.08.2016 № 08/16;

- 85 737 руб. 50 коп. - пени за период с 16.12.2016 по 20.03.2017. 

До завершения рассмотрения дела по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части суммы неустойки до 45 125 руб. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 995 125 руб., в том числе 950 000 руб. долга и неустойки в размере 45 125 руб., а также 22 903 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2017 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, ответчик обратился в Арбитражный суда Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтены положения пункта 2.6.3 договора, согласно которому оплата выполненных работ производится только при предоставлении ряда документов, в частности, исполнительской документации на выполненные работы; считает, что у него отсутствовала обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку истцом не были в полном объеме соблюдены условия договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 26.08.2016 № 08/16 (далее - договор) по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству наружных сетей канализации в районе секций 13/1, 36-40, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. Объект выполнения работ указан в п. 1.2. договора.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1. договора и составила 1 850 000 руб.

Согласно п. 2.6. договора оплата производится поэтапно: аванс в размере 500 000 руб. в течение двух рабочих дней с даты подписания договора, который затем подлежит зачету при оформлении актов приемки выполненных работ.

Пунктом 2.6.2. договора установлено, что оплата работ производится за минусом суммы в размере 5 % от стоимости этапа выполненных работ, данная суммы будет выплачена в полном размере по истечении 60 рабочих дней с даты выполнения работ в полном объеме.

Пунктом 2.6.3. договора стороны предусмотрели, что оплата работ производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.09.2016 № 01 на сумму 816 348 руб. 85 коп. (период выполнения работ с 26.08.2016 по 26.09.2016), от 28.10.2013 № 02 на сумму 744 363 руб. 92 коп. (с указанием в акте на период выполнения работ с 27.09.2016 по 28.10.2016), от 30.11.2013 № 03 на сумму 289 287 руб. 23 коп. (период выполнения работ с 31.10.2016 по 30.11.2016) итого на 1 850 000 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на те же суммы.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Между тем оплата произведена ответчиком не в полном объеме, работы не оплачены на сумму 950 000 руб., что подтверждается актом сверки, заверенным надлежащим образом.

Претензия истца от 10.03.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о некачественно выполненных работах, о выполнении работ не в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 310, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Согласно материалам дела, ответчик в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязательств надлежащими доказательствами не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил.

Согласно п. 8.11. договора за нарушение срока оплаты установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5%.

В связи с просрочкой в оплате работ истец предъявил к взысканию неустойку в размере 45 125 руб., начислив ее на сумму долга в размере 902 500 руб. (с учетом п. 2.6.2. договора) за период с 16.12.2016 по 20.03.2017, учтя ограничение размера пени, установленное п. 8.11. договора.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по делу не установлено.

При наличии достоверных доказательств обоснованности иска и отсутствии документов, свидетельствующих о некачественно выполненных работах, судебная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требования истца о взыскании долга в размере 950 000 руб. являются правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, а именно об отсутствии оснований для оплаты спорных работ, сводятся к несогласию с выводами судов предыдущих инстанций, и отклоняются судебной коллегией, поскольку они были исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А55-15954/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Р.А. Вильданов

Судьи								И.А. Хакимов

									М.М. Сабиров