СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4504/2024-ГК

г. Пермь

15 июля 2024 года

Дело № А60-21922/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии (до перерыва):

от истца общества с ограниченной ответственностью "АртВР-Строй" (посредством веб-конференции) – ФИО1, доверенность от 14.06.2024;

от истца ФИО2 – представители не явились;

от ответчика и третьего лица – представители не явились, к веб-конференции не подключились;

при участии (после перерыва, посредством веб-конференции):

от истца общества с ограниченной ответственностью "АртВР-Строй"– ФИО1, доверенность от 14.06.2024;

от истца ФИО2 – представители не явились; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.07.2023;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 28.12.2023; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 марта 2024 года по делу № А60-21922/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "АртВР-Строй"              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО5 (ИНН 

<

***>),

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртВР-Строй" (далее – ООО "АртВР-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 05.07.2022, применении последствий недействительности договора в виде обязания ответчика вернуть истцу автомобиль BMW X6 XDrive30D, VIN: 

<

***>, номер двигателя N57D30A, 2019 года выпуска, цвет черный.

Определением суда от 24.10.2023 ФИО2 (далее – ФИО2) привлечен в качестве соистца.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением суда от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 05.07.2022, применены последствия недействительности договора в виде обязания ответчика – ФИО4, вернуть истцу –           ООО "АртВР-Строй", автомобиль BMW X6 XDrive30D VIN: 

<

***>, номер двигателя N57D30A, 2019 года выпуска, цвет черный. С ФИО4 в пользу ООО "АртВР-Строй" взыскано 9 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и заявлению об обеспечении иска.

Ответчик и третье лицо с принятым решением не согласились, обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.   

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от 05.07.2022 с согласия второго участника общества – ФИО2, уполномочившего ФИО4 владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, в том числе отчуждать его за цену и на условиях по своему усмотрению, согласно выданной доверенности от 27.07.2019. ФИО2 знал, что ФИО4 пользуется автомобилем, присутствовал в ГИБДД при его переоформлении на ФИО4, получил от ФИО4 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. и обещал провести ее по бухгалтерии. Требование о признании доверенности недействительной не заявлял. Ответчик отмечает, что не имеет возможности получить информацию о том, каким образом в обществе проведена оплаченная сумма за спорный автомобиль и доказать факт данной оплаты. Ссылается на договоры займа, залога, соглашение об отступном, акт приёма-передачи в подтверждение права на автомобиль. 

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО5 повторяют доводы жалобы ответчика. Дополнительно третье лицо указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований. 

ООО "АртВР-Строй" направило письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых возразил против их удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 04.07.2024 представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3, которой были одобрены ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к судебному заседанию по веб-конференции не подключилась; со стороны суда технических неполадок не обнаружено. Представителю ФИО3 был осуществлен вызов посредством телефонной связи, которая пояснила, что не может подключиться к системе веб-конференции по техническим с ее стороны причинам, просит не рассматривать апелляционные жалобы без ее участия. 

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.07.2024 объявлен перерыв до 17 час. 30 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва 04.07.2024 в 17 час. 36 мин. в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, обеспечена явка представителей истца, ООО "АртВР-Строй", ответчика и третьего лица (посредством веб-конференции).  

В судебном заседании апелляционного суда после перерыва представитель ответчика и третьего лица на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО "АртВР-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2012. 

Уставный капитал ООО "АртВР-Строй" составляет 10 000 руб. 00 коп. и распределен среди его участников ФИО2 и ФИО4 каждый из которых владеет 50 % долей в уставном капитале общества. 

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "АртВР-Строй" от 14.10.2021 функции единоличного исполнительного органа на три года возложены на ФИО2   

Как указывают истцы, 05.07.2022 между ООО "АртВР-Строй" (продавец) в лице коммерческого директора ФИО4, являющего также участником общества, с одной стороны и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является обязанность продавца передать в собственность покупателя транспортное средство: BMW Х6 XDrive30D V1N: 

<

***>, номер двигателя N57D30A. 2019 года выпуска, цвет черный, госномер М139В0196, цена которого в соответствии с п. 3.1 договора составляет 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 166 666 руб. 67 коп., которая подлежит оплате наличным платежом при оформлении акта передачи, но не позднее 3 дней с момента подписания договора.

По акту приема-передачи от 05.07.2022 автомобиль передан ФИО4, действующим от имени общества, самому себе. 

При этом оплата за спорный автомобиль от ФИО4 обществу не произведена, что подтверждается справкой от 18.04.2023.

Кроме того, продажа спорного транспортного средства не согласована с директором и вторым участником общества – ФИО2, как до ее совершения, так в последующем.

О продаже транспортного средства по оспариваемой сделке генеральный директор общества узнал 05.04.2023 после обращения в органы ГИБДД с запросом от 31.03.2023 и получением 05.04.2023 копии договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 05.07.2022.

Спорный автомобиль являлся предметом лизинга по договору лизинга от 04.07.2019 № 2121171-ФЛ/ЕКТ-19, заключенного между обществом (лизингополучатель, покупатель) и ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель, продавец).  

Предмет лизинга перешёл в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи от 04.07.2022 № АВ3038023. На дату выкупа предмета лизинга стоимость начисленных лизинговых услуг (лизинговых платежей) за автомобиль составляет 5 028 552 руб. 91 коп.  

Истец, ссылается на то, что договор купли-продажи является одновременно сделкой с заинтересованностью и совершен с нарушением предусмотренных требований к ней ввиду отсутствия их одобрения участниками общества, не заинтересованными в их совершении, а также на неполучение обществом встречного предоставления по сделке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.  

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции счел приведенные истцами доводы обоснованными. При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и была совершена в ущерб интересам общества. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренными ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Из содержания абз. 1 п. 5 ст. 45 Закона об ООО следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.  

Согласно п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Если сделка не является разумно необходимой для организации и совершена только в части интересов некоторых участников общества, то другие участники могут ее оспорить, несмотря на отсутствие убытков. Об этом свидетельствует п. 19 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 25.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I , части 1 Гражданского кодекса РФ", если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно на невыгодных условиях (п. 2 ст. 174 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 между ООО "АртВР-Строй" (продавец) в лице коммерческого директора ФИО4, являющего также участником общества, с одной стороны и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является обязанность продавца передать в собственность покупателя транспортное средство: BMW Х6 XDrive30D V1N: 

<

***>, номер двигателя N57D30A. 2019 года выпуска, цвет черный, госномер М139В0196, цена которого в соответствии с п. 3.1 договора составляет 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 166 666 руб. 67 коп., которая подлежит оплате наличным платежом при оформлении акта передачи, но не позднее 3 дней с момента подписания договора.

По акту приема-передачи от 05.07.2022 автомобиль передан ФИО4, действующим от имени общества, самому себе. 

При этом суд установил, что оплата за спорный автомобиль от ФИО4 обществу не произведена, что подтверждается справкой от 18.04.2023. 

Кроме того, продажа спорного транспортного средства не согласована с директором и вторым участником общества – ФИО2, как до ее совершения, так в последующем.

Доказательств соблюдения необходимых корпоративных процедур при совершении сделки с заинтересованностью суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль являлся предметом лизинга по договору лизинга от 04.07.2019 № 2121171-ФЛ/ЕКТ-19, заключенного между обществом (лизингополучатель, покупатель) и ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель, продавец).  

Предмет лизинга перешёл в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи от 04.07.2022 № АВ3038023. На дату выкупа предмета лизинга стоимость начисленных лизинговых услуг (лизинговых платежей) за автомобиль составляет 5 028 552 руб. 91 коп.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отчуждение имущества общества в пользу одного из участников такого общества по заниженной цене – 1 000 000 руб. 00 коп., в то время как расходы общества на покупку автомобиля составили 5 028 552 руб. 91 коп., без встречного представления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности того обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях, поскольку влечет для общества и его участников ничем не обусловленные неблагоприятные последствия в виде отчуждения имущества общества. 

Ответчик и третье лицо ссылаются на то, что 21.07.2022 между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. Сумма займа была перечислена ФИО4 безналичным способом на счет в ПАО "Сбербанк" двумя платежами: - 250 000 руб. были перечислены 22.07.2022; - 2 750 000 руб. были перечислены 25.07.2022. В соответствии с условиями договора займа заемщик ФИО4 обязался возвратить указанную сумму в срок до 21.11.2022, согласно графика возврата займа, с ежемесячными процентами. Проценты ФИО4 выплачивал также безналичным путем. 16.11.2022 договор займа был пролонгирован до 21.02.2023. Одновременно с договором займа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства от 21.07.2022. При заключении договора займа от 21.07.2022 были получены нотариально удостоверенные согласия супруги ФИО4 на заключение договора займа и на передачу в залог автомобиля. В связи с просрочкой платежей, 17.02.2024 между ФИО5 и ФИО4 было заключено соглашение об отступном и автомобиль был передан по акту приема-передачи ФИО5

Данные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку наличие между ФИО5 и ФИО4 заемных обязательств, заключение ими соглашения об отступном, не свидетельствуют о правомерности договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 05.07.2022 и не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в иске.

Кроме того, судом установлено, что ответчик владеет, пользуется спорным автомобилем, несет расходы на его содержание даже после даты подписания соглашения об отступном и акта приёма-передачи. Указанное следует, в том числе, из ответа страховой компании, согласно которому, ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) на спорный автомобиль в компании по полису страхования № ТТТ 7041946928 от 01.08.2023, согласно которому страхователем и собственником спорного автомобиля является ФИО4, лицо, допущенное к управлению спорным ТС, указан только ФИО4; из ответа органов ГИБДД, согласно которому в отношении ФИО4 за период с 19.02.2023 по 28.12.2023, то есть уже после подписания соглашения об отступном и передачи транспортного средства по акту от 17.02.2023 на территории г. Екатеринбурга, Курганской области автоматической системой фиксации нарушений зафиксировано 91 нарушение ПДД и вынесено 91 постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 в связи с нарушениями правил дорожного движения на спорном автомобиле, наложены штрафы, 47 из которых оплачены и не оспорены. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несвойственном поведении сторон заёмного обязательства, обеспеченного залогом и его последующем прекращении путём подписания соглашения об отступном без фактической передачи имущества займодавцу и его отрытом владении, пользовании со стороны ответчика, выступающего заёмщиком уже после подписания соглашения об отступном, как следствие, данные действия следует расценивать как обстоятельства, свидетельствующее о ничтожности сделки.

При этом добросовестность приобретателя третьего лица не доказана. 

Вопреки формальному оформлению сделки доказательства передачи встречного предоставления обществу, равноценного выбывшему автомобилю, не представлено. Изменения в отношении имущества не зарегистрированы.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от 05.07.2022 с согласия второго участника общества – ФИО2, который знал, что ФИО4 пользуется автомобилем, присутствовал в ГИБДД при его переоформлении на ФИО4, получил от ФИО4 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. и обещал провести ее по бухгалтерии, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены документально. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО4 действовал на основании доверенности от 27.07.2019, также подлежит отклонению, так как доверенность была выдана до начала корпоративного конфликта. При этом предполагается добросовестность представителя, который не должен совершать сделки в ущерб интересам общества, а также в отношении себя лично. Даже при наличии полномочий у представителя сделка, совершенная с заинтересованным лицом, свидетельствующая о сговоре и совместных действиях представителя и заинтересованного лица, совершенная в ущерб интересам общества является недействительной. 

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и была совершена в ущерб интересам общества. 

По общему правилу согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы третьего лица о том, что суд вышел за пределы исковых требований материалами дела не подтверждаются. 

Ссылки заявителей жалоб о заинтересованности суда в исходе дела являются безосновательными. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года по делу № А60-21922/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева       

 

И.С. Пепеляева