ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177218/2019

15 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  15 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В. Я., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Лизинговая Компания «ЕВРОПЛАН»– ФИО1, по доверенности от 06.08.2019г.,

от ответчика: акционерного общества «Датабанк»  - неявка, извещено,

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «ПКФ СТРОЙМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» - ФИО2, по доверенности от 18.06.2020г.,

рассмотрев 08 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Датабанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного суда от 03 июля 2020 года по делу №А40-177218/19

по исковому заявлению акционерного общества «Лизинговая Компания «ЕВРОПЛАН» 

к акционерному обществу «Датабанк» (прежнее наименование - публичное акционерное общество Акционерный коммерческий Банк «ИЖКОМБАНК»)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПКФ СТРОЙМОНТАЖИНЖИНИРИНГ»

о взыскании задолженности по Договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лизинговая Компания «Европлан» (далее – АО  «Лизинговая Компания «Европлан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий Банк «Ижкомбанк» (в настоящее время – АО «Датабанк») о взыскании 1 450 000 руб. задолженности, штрафа в размере 72 500 руб. по Договору купли-продажи от 21.12.2018 №1975442.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено - общество с ограниченной ответственностью «ПКФ СТРОЙМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО  «ПКФ СТРОЙМОНТАЖИНЖИНИРИНГ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020  по делу №А40-177218/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества «Датабанк» и общества с ограниченной ответственностью «ПКФ СТРОЙМОНТАЖИНЖИНИРИНГ», в электронном виде поступили ходатайства  об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, который приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители акционерного общества «Лизинговая Компания «ЕВРОПЛАН» и общества с ограниченной ответственностью «ПКФ СТРОЙМОНТАЖИНЖИНИРИНГ»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.12.2018 между АО «Лизинговая компания «Европлан» (покупателем) и ПАО АКБ «ИЖКОМБАНК» (продавцом) заключен Договор купли-продажи №1975442, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность бывшее в употреблении имущество - транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***>, 2012 г.в. в порядке и на условиях, установленных данным договором.

Указанный автомобиль приобретен с целью дальнейшей передачи по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2018 №1975442-ФЛ/КЗН-18 в пользу ООО «ПКФ СТРОЙМОНТАЖИНЖИНИРИНГ», о чем указано в п.1.4 договора купли-продажи.

Стоимость транспортного средства составила 1 450 000 руб. и она оплачена истцом в полном объеме.

29.12.2018 транспортное средство передано продавцом покупателю, и передача по договору лизинга состоялась так же 29.12.2018.

По условиям договора лизинга регистрация транспортного средства в ГИБДД осуществляется за лизингодателем (АО «ЛК «Европлан»), после передачи предмета лизинга лизингополучателю (п.3.2, 3.6 договора лизинга).

Согласно п.1.2 договора купли-продажи перечень имущества, количество и характеристики приведены в Приложении №2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В приложении №2 к договору купли-продажи указаны следующие сведения: модель двигателя: 508PS, номер двигателя: 12032115053. Продавцом передано транспортное средство с иным двигателем, имеющим признаки измененной маркировки, вследствие чего при попытке поставить транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД паспорт транспортного средства был изъят сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно справке об исследовании от 09.01.2019 Автотехнической лаборатории ЭКЦ МВД по РТ маркировка двигателя транспортного средства уничтожена. 07.02.2019 УМВД России по г. Казани вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения маркировки двигателя на транспортном средстве. По результатам проведенной проверки установлено, что ПАО АКБ «Ижкомбанк» в ходе ремонта транспортного средства осуществило замену двигателя внутреннего сгорания до его передачи покупателю, что подтверждается заказ-нарядом на работы от 28.05.2018 №54499, оформленным между ПАО АКБ «Ижкомбанк» и ИП ФИО3 (Автосервис «Титан»), однако каких-либо изменений в регистрационные данные автомобиля не внесло.

В связи с тем, что продавец передал товар ненадлежащего качества, истец 29.01.2019 направил в адрес ответчика претензию и уведомление от 10.06.2019, в которых отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата оплаченных денежных средств.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.9, 82 АПК РФ, ст.ст.309-310, 317, 450, 454, 469, 475 ГК РФ,  приняв во внимание выводы заключения эксперта от 21.12.2019 №275, исходили из того что, при заключении Договора стороны согласовали условия о товаре, в том числе, модель двигателя: 508PS, номер двигателя: 12032115053 (п.1.2. Договора купли-продажи), в то же время, к передаче предъявлен автомобиль с иным двигателем, имеющим признаки измененной маркировки.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов. На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение №1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24.11.2008 №1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку, а также транспортными средствами, изготовленными в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 раздела «Судебная коллегия по административным делам»).

Таким образом, установка иного двигателя на переданный автомобиль объективно препятствует регистрации а/м в органах ГИБДД.

В силу положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При попытке поставить транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД паспорт транспортного средства был изъят сотрудниками правоохранительных органов.

По результатам проведенной проверки установлено, что ПАО АКБ «Ижкомбанк» в ходе ремонта транспортного средства осуществило замену двигателя внутреннего сгорания до его передачи покупателю, однако каких-либо изменений в регистрационные данные автомобиля не внесло.

В суд первой инстанции представлено заключение эксперта от 21.12.2019 №275.

Эксперт ФИО4 при поручении производства экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ предупрежден.

Согласно заключению эксперта «в ходе осмотра двигателя, в области должного места расположения (задняя часть блока цилиндров), с правой стороны по ходу движения, при расположении двигателя на автомобиле, на наклонной поверхности специального прилива блока цилиндров, обнаружена маркировочная площадка на которой знаки маркировки кода модели и порядкового номера двигателя отсутствуют. В процессе исследования были полностью восстановлены знаки маркировки порядкового номера и кода модели двигателя в виде 050408В11321 428PS». Вывод эксперта: «проведенным исследованием маркировочного обозначения двигателя от автомобиля «Land Rover», поступившего на экспертизу, по материалу проверки, зарегистрированному 09.01.2019 в КУСП за №450, установлено, что маркировка порядкового номера и кода двигателя была уничтожена путем срезания слоя металла с поверхности маркировочной площадки. 

Проведенным физикохимическим исследованием были восстановлены первоначальные знаки маркировки порядкового номера и кода модели двигателя в виде 050408В11321 428 PS.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 №3159/14 по делу №А05-15514/2012, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч.1 ст.64, ст.67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении устного ходатайства о назначении судебной экспертизы не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды оценили представленное в материалы дела заключение эксперта от 21.12.2019 №275, полученное в рамках расследования уголовного дела, посчитав его относимым и допустимым доказательством и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемых судебных актах.

Довод заявителя, что судами не решен вопрос о возврате продавцу переданного товара, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данный довод не заявлялся в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не может являться предметом рассмотрения в суде округа.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ином толковании ответчиком норм права, не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке, рассматривались ими и получили соответствующую оценку, выводы судов представляются основанными на правильном толковании и применении норм права.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного суда от 03 июля 2020 года по делу №А40-177218/19 оставить без изменений, кассационную жалобу акционерного общества «Датабанк» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья                          Е.В. Кочергина  

Судьи:                                     В.Я. Голобородько 

                                                                                                       О.А. Шишова