АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7089/2021

г. Оренбург

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       08 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области  в составе судьи О.А. Вернигоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (460052, 

<

...> ВЛКСМ, д. 27, кв. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2004, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

 о признании недействительным решения № 1455 от 19.03.2021 ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чистый город" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район, село Нежинка), 

общества с ограниченной ответственностью "Лидерсервис" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2006, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург), 

общества с ограниченной ответственностью "Альтаир Плюс" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2007, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, город Оренбург), 

общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-Про"(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2008, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, город Оренбург), 

общества с ограниченной ответственностью "Сириус-С" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2008, ИНН: 

<

***>,  Оренбургская область, город Оренбург), 

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Лидер" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2013, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, город Оренбург),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 07.02.2022 сроком на 1 год, паспорт); ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 07.02.2022 сроком на 1 год, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО4 – ведущий специалист-эксперт (доверенность № 21 от 09.09.2022, удостоверение); ФИО5 – заместитель начальника отдела (доверенность № 40 от 16.11.2021, удостоверение).

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - заявитель, общество, ООО "Альтаир", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 1455 от 19.03.2021 ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 11.03.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Компания "Чистый город", ООО "Лидерсервис", ООО "Альтаир Плюс", ООО "Юпитер-Про", ООО "Сириус-С", ООО "Компания "Лидер".

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на недоказанность инспекцией факта создания обществом схемы «дробления бизнеса», при которой видимость действий созданных обществ - ООО "Компания "Чистый город", ООО "Лидерсервис", ООО "Альтаир Плюс", ООО "Юпитер-Про", ООО "Сириус-С", ООО "Компания "Лидер" прикрывала фактическую деятельность заявителя. Выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством перераспределения доходов в целях недопущения превышения предельного размера дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения, считает необоснованными. Заявитель настаивает на том, что третьи лица осуществляют реальную хозяйственную деятельность обособленно от ООО "Альтаир", отмечает, что, вопреки выводам налогового органа, у третьих лиц имеется собственное имущество, штат сотрудников, достаточный для ведения своей основной деятельности. 

Кроме того, налогоплательщик отмечает, что налоговым органом не доказано, что размер полученных заявителем и созданными обществами доходов приближался к порогу, установленному для применения упрощенной системы налогообложения. Указывает, что инспекцией не установлено, что все юридические лица были созданы одним и тем же лицом, в одно и то же время.

Также указывает на многочисленные несоответствия в произведенных налоговым органом расчетах и выводах, свидетельствующих, по мнению заявителя, о недействительности оспариваемого решения.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что в ходе проверки налоговым органом получены достаточные доказательства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на сохранение права на применение упрощенной системы налогообложения посредством переноса части доходов по договорам на транспортирование твердых бытовых отходов на взаимозависимых лиц – ООО "Компания "Чистый город", ООО "Лидерсервис", ООО "Альтаир Плюс", ООО "Юпитер-Про", ООО "Сириус-С", ООО "Компания "Лидер". С учётом указанных обстоятельств, инспекцией правомерно рассчитаны налоговые обязательства общества исходя из подлинного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования и содержательного аспекта.

По мнению налогового органа, общество умышленно исказило факты финансово-хозяйственной жизни с целью не превышения предельного лимита, установленного статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, в представленных письменных отзывах, поддержали позицию заявителя, сославшись на то, что налоговым органом необоснованно сделан вывод об участии указанных лиц в схеме уклонения от налогообложения с участием подконтрольных организаций. Также указали на безосновательное привлечение их к участию в деле в качестве третьих лиц, так как вынесенный по данному делу судебный акт не может повлиять на права третьих лиц или обязанности по отношению к заявителю.

01.06.2022 от ООО "Компания "Чистый город" поступил отзыв, согласно которому считает, что организация безосновательно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, так как вынесенный по данному делу судебный акт не может повлиять на права общества или обязанности по отношению к заявителю. Также указывает, что в ООО "Компания "Чистый город" по месту налогового учета в период с 19.08.2019 по 25.11.2019  проведена выездная проверки за период с 01.01.2016 по 11.07.2019, по результатам которой отсутствует вывод об участии в схеме уклонения от налогообложения с участием подконтрольных организаций, в связи с чем третье лицо считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным.

01.06.2022 от ООО "Юпитер-Про" поступил отзыв, согласно которому общество считает оспариваемое решение незаконным, также указывает на безосновательное привлечение судом его к участию в деле в качестве третьего лица. Из представленного отзыва следует, что в результате проведенной выездной налоговой проверки за период 01.01.2016 по 15.07.2019 ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга сделан вывод об участии ООО "Юпитер-Про" в схеме уклонения от налогообложения с участием подконтрольных организаций, составлен акт выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, установленные выводы были исключены.

07.06.2022 от ООО "Сириус-С", ООО "Лидерсервис", ООО "Компания "Лидер" в материалы дела поступили письменные отзывы, в которых организации выразили несогласие с привлечением их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

07.06.2022 от ООО "Альтаир Плюс" поступил отзыв, согласно которому общество считает оспариваемое решение противоречащим действующему законодательству, также указывает на необоснованное привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку принятый по делу судебный акт не затронет интересы общества. Общество сослалось на проведение в период с 01.01.2016 по 11.07.2019 ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга выездной налоговой проверки в результате которой налоговым органом сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Альтаир Плюс" является участником схемы налогообложения, направленной на искажение налоговых обязательств с участием подконтрольных организаций.  

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали, представители налогового органа просили требования оставить без удовлетворения.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

Приказом ФНС России от 24.05.2021 № ЕД-7-4/515 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области» Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2021 № 1455 (далее - решение от 19.03.2021 № 1455, оспариваемое решение). Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 122 673 595,00 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 22 075 756,00 рублей, страховые взносы в сумме 27 996 573,81 рубля, пени в сумме 64 973 121,87 рубль и штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 Кодекса в размере 29 706 288,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области от 01.07.2021 № 16-10/11113@ решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016 - 2018 годы в общей сумме 22 075 756,00 рублей, налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды в сумме 20 699 775,00 рублей, начисления пени и предъявления штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 Кодекса в соответствующих суммах, в связи с уменьшением размера доначисленных налогов на сумму налога по УСН, которая была самостоятельно исчислена и уплачена участниками схемы за соответствующие налоговые периоды.

Решение от 19.03.2021 № 1455 в неотмененной и необжалованной части вступило в силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе.

Считая, что решение налогового органа от 19.03.2021 № 1455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует действующему законодательству, ООО "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его недействительным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. 

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом. 

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. 

При этом, учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта само по себе не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют. 

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О также сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. 

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). 

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а  также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения (письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@). 

В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 указанного Кодекса.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 Кодекса.

Исходя из положений статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. 

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (с 01.01.2017 – 150 млн. рублей).

Освобождение от уплаты определенных видов налогов и применение льготного режима налогообложения, в частности, предусмотренного главой 26.2 НК РФ, являются налоговой экономией, которая в зависимости от установленной совокупности обстоятельств, указывающих на искусственное создание налогоплательщиком условий для ее получения, может быть признана необоснованной. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. 

Согласно пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. 

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. 

В соответствии со статьей 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

В соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. 

В соответствии статьи 168 НК РФ в случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик (налоговые агенты, указанные в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, 13 услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на НДС, налогоплательщик обязан вести журналы полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Порядок ведения вышеуказанных документов устанавливается Правительством РФ (пункт 8 статьи 169 НК РФ). 

Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. 

Согласно пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой. 

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении основной налоговой базы за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. При этом на следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов и суммой доходов не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 3 статьи 210 НК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). 

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей (п. 1). 

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ); организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ); организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта (подпункт 6 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ); организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ); организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов (подпункт 9 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ). 

В ходе выездной налоговой проверки общества налоговый орган установил, что в период с 01.01.2004 по 31.12.2013 на территории г. Оренбурга последовательно созданы 7 организаций, осуществляющих в указанном периоде деятельность по транспортированию твердых бытовых отходов (далее – ТБО) на территории г. Оренбурга: 06.02.20204 - ООО "Альтаир"; 01.08.2005 - ООО "Компания "Чистый город", 26.09.2006 - ООО "ЛидерСервис", 29.10.2007 - ООО "Альтаир Плюс", 12.12.2008 - ООО "Юпитер-про", 12.12.2008 - ООО "Сириус-С", 25.11.2013 - ООО "Компания "Лидер".

Все указанные организации с момента регистрации применяют УСН с объектом налогообложения «Доходы».

При этом фактически данные лица функционировали как единый производственный комплекс, осуществляющий деятельности по транспортированию ТБО на всей территории г. Оренбурга. Руководство деятельностью фактически осуществлял ФИО6

В ходе проведения проверки инспекцией установлены следующие факты, свидетельствующие об искусственном разделении единого производственного процесса:

-ООО "Альтаир", ООО "Сириус-С", ООО "ЛидерСервис", ООО "Альтаир Плюс", ООО "Компания "Чистый город", ООО "Компания "Лидер" и ООО "Юпитер-про" являются взаимозависимыми лицами;

- последовательное создание в период с 2004 по 2013 годы помимо ООО "Альтаир" еще 6 организаций (ООО "Сириус-С", ООО "ЛидерСервис", ООО "Альтаир Плюс", ООО "Компания "Чистый город", ООО "Компания "Лидер" и ООО "Юпитер-про") с идентичным видом выполняемых работ и принципом организации финансово-хозяйственной деятельности осуществлялось в момент приближения размера полученных доходов уже существующих организаций к порогу, установленному для применения УСН. Кроме того, последовательное создание данных организаций позволило осуществить перераспределение между ними трудовых ресурсов и основных средств с целью сохранения права на применение УСН;

- осуществление ООО "Альтаир", ООО "Сириус-С", ООО "ЛидерСервис", ООО "Альтаир Плюс", ООО "Компания "Чистый город", ООО "Компания "Лидер" и ООО "Юпитер-про" в проверяемом периоде одних видов деятельности - сбор и транспортирование ТБО;

- одновременное представление участниками схемы документов в лицензирующий орган для получения лицензии на осуществляемый вид деятельности (сбор, транспортирование отходов IV класса опасности). При этом полученные ими лицензии имеют последовательные порядковые номера. Формирование и представление пакета документов на получение лицензий на осуществляемый вид деятельности, а также получение бланков лицензий в отношении всех организаций одновременно и на безвозмездной основе осуществляло одно и то же лицо - ФИО7, являющаяся инженером по охране окружающей среды во взаимозависимых с участниками схемы организациях (ОАО "УК "ООЦВР" и ООО "Экоспутник");

- идентичность договоров, заключенных участниками схемы с заказчиками услуг по транспортированию ТБО в части основных условий: предмета договора, прав и обязанностей сторон, порядка оплаты услуг, ответственности за несоблюдение сторонами условий договора;

- применение участниками схемы единой ценовой политики, что подтверждается следующими установленными фактами: единый подход к порядку определения стоимости оплаты за предоставленные услуги по вывозу ТБО; единый размер тарифа для расчета стоимости оказываемых услуг; одновременное изменение тарифа участниками схемы. При этом участниками схемы пояснения о порядке определения стоимости оказанных услуг по транспортированию ТБО в 2016 - 2018 годах не представлены, что свидетельствует о согласованности их действий, наличии единого центра управления и умышленном непредставлении информации и документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки;

- из показаний представителей заказчиков услуг по транспортированию ТБО следует, что ООО "Альтаир", ООО "Сириус-С", ООО "ЛидерСервис", ООО "Альтаир Плюс", ООО "Компания "Чистый город", ООО "Компания "Лидер" и ООО "Юпитер-про" в проверяемом периоде оказывались услуги по вывозу ТБО на одинаковых условиях и применялся единый тариф за оказываемые услуги. Заключение договора на оказание услуг по транспортированию ТБО обусловлено лишь территориальным расположением объектов заказчика (протоколы допросов свидетелей от 03.02.2020 без номеров, от 31.01.2020 без номера и другие);

- отсутствие конкурентной борьбы между ООО "Альтаир", ООО "Сириус-С", ООО "ЛидерСервис", ООО "Альтаир Плюс", ООО "Компания "Чистый город", ООО "Компания "Лидер" и ООО "Юпитер-про". Заявки на участие в конкурсе при размещении государственных и муниципальных заказов подавались только той организацией из участников схемы, которая осуществляла оказание услуг по вывозу ТБО в конкретном районе города, в котором находились объекты заказчика. Кроме того, заключение договоров с заказчиками услуг осуществлялось указанными организациям исходя из маршрутов следования транспортных средств, то есть фактически из района города, обслуживаемого транспортными средствами каждой организации;

-осуществление деятельности участниками схемы по единому адресу. Юридическим адресом ООО "Альтаир", ООО "Компания "Чистый город", ООО "Альтаир плюс", ООО "Компания "Лидер" являются адреса регистрации и фактического проживания их учредителей и руководителей. При этом деятельность данных организаций по адресам их государственной регистрации не осуществлялась, работники не находились и техника не располагалась. Согласно пояснениям учредителя и руководителя ООО "Сириус-С" и ООО "Юпитер-про" ФИО8 деятельность данных организаций по адресу регистрации не осуществлялась (объяснение от 05.11.2019 без номера). Участниками схемы зарегистрированы обособленные подразделения по адресу: 

<

...>. Так, административное здание и производственные помещения, расположенные по указанному адресу находились в пользовании ООО "Альтаир" и ООО "Альтаир плюс" и иным организациям в субаренду не передавались. Административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, находилось в пользовании ООО "Альтаир" по договору аренды (с 20.12.2010 по 18.01.2016) и без заключения соответствующего договора аренды (с 01.05.2016 по 01.07.2017). По решению Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2017 по делу № А47-8144/2017 в пользу Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга взыскана арендная плата за пользование указанным муниципальным имуществом без заключения договора. Производственные здания, расположенные по адресу: 

<

...>, находились в пользовании ООО "Альтаир плюс" по договору аренды (с 20.12.2010 по 20.01.2016) и без заключения соответствующего договора аренды (по состоянию на 03.07.2017). Информация об арендаторах зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, в период с момента расторжения договоров с ООО "Альтаир" и ООО "Альтаир плюс" и по 31.12.2018 не представлена. При этом указанные здания в субаренду не передавались;

-содержание и техническое обслуживание производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, осуществлялось подконтрольной участникам схемы организацией - ООО "Управляющая компания "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "УК "САХ"), созданной исключительно для осуществления указанной деятельности;

-в результате анализа изъятых дневных листов на проведение работ ТО-1 за 2018 год и, исходя из показаний работников организаций, Инспекцией установлено, что на территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, осуществлялось техническое обслуживание всей транспортной техники без разграничения по организациям - собственникам транспортных средств и всеми сотрудниками вне зависимости от организации работодателя. Учет проведенного технического обслуживания транспортных средств также осуществлялся централизованно (протоколы допросов свидетелей ФИО9 и ФИО10 от 04.02.2020 без номеров, объяснения ФИО11 от 17.02.2020 без номера, ФИО12 от 12.02.2020 без номера, ФИО13 от 13.02.2020 и другие);

- факт осуществления ООО "Альтаир", ООО "Сириус-С", ООО "Лидерсервис", ООО "Альтаир Плюс", ООО "Компания "Чистый город", ООО "Компания "Лидер", ООО "Юпитер-про" деятельности по одному адресу также подтверждается показаниями представителей заказчиков услуг по транспортированию ТБО (протоколы допросов свидетелей ФИО14 от 07.11.2019 без номера, ФИО15 от 18.10.2019 без номера, ФИО16 от 31.01.2019 и ФИО17 от 03.02.2020 без номера);

-общее управление юридическими лицами, предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности взаимозависимых лиц одними и теми же лицами. Так, Инспекцией установлено, что участники схемы имели расчетные счета, открытые в одном банке - ПАО "Сбербанк России". Кроме того, главный бухгалтер ООО "Альтаир" ФИО18 являлась контактным лицом от имени всех участников схемы в ПАО "Сбербанк России" при осуществлении действий, связанных с открытием и обслуживанием расчетных счетов данных организаций. Доверенности на право предъявлять в банк расчетные документы и осуществлять операции с наличными денежными средствами указанными организациями выданы ФИО19, ФИО20 и ФИО21, при этом указанные лица от явки в налоговый орган для дачи пояснений уклонились. Кроме того, ФИО19 и ФИО21 осуществляли получение наличных денежных средств со счетов организаций участников схемы. Участники схемы на постоянной основе выступали в качестве поручителей друг для друга при открытии кредитной линии и использовали единый адрес электронной почты (sah_l@mail.ru). Отправка отчетности и доступ к системе «Клиент-Банк» осуществлялись ООО "Альтаир", ООО "Сириус-С", ООО "Лидерсервис", ООО "Альтаир Плюс", ООО "Компания "Чистый город", ООО "Компания "Лидер", ООО "Юпитер-про" с использованием одних IP-адресов (95.78.231.165 и 95.78.246.100), которые согласно информации АО «Эр-Телеком Холдинг» являются статическими и выделены абоненту ООО "Альтаир";

-ведение  бухгалтерского  учета  участниками  схемы  осуществлялось  с использованием программы «ИС-ПРО», при этом у ООО "Компания "Лидер" отсутствуют расходы на обслуживание указанной программы. Следовательно, расходы на программное обеспечение ведения учета ООО "Компания "Лидер" фактически осуществлены иными организациями участниками схемы. Кроме того, договоры на обслуживание программного продукта «ИС-ПРО» с ИП ФИО22 каждым из участников схемы заключены в один день (30.10.2012) и имеют последовательные порядковые номера;

- несение расходов участниками схемы друг за друга (распределение части расходов). Так, инспекцией установлено, что расходы на приобретение операционной системы, прав на использование программ ЭВМ, на аренду сервера для хранения данных, на услуги по обслуживанию компьютерной техники (располагающейся по адресу: 

<

...>) в проверяемом периоде в полном объеме за всех участников схемы осуществляло ООО "Альтаир Плюс"; расходы на услуги по сопровождению баз данных электронного периодического справочника «Система Гарант» - ООО "Альтаир"; расходы на приобретение прав на использование антивирусной программы - ООО "Компания "Чистый город"; расходы, связанные с предоставлением услуг доступа к сети Интернет - ООО "Альтаир". При этом остальными участниками схемы денежные средства за оказание аналогичных услуг в проверяемом периоде в адрес контрагентов не перечислялись, возмещение расходов, связанных с предоставлением услуг связи, в адрес ООО "Альтаир" не осуществлялось. Следует отметить, что расходы, связанные с арендой административных помещений в полном объеме несло ООО "Альтаир", а производственных помещений - ООО "Альтаир Плюс". При этом использование указанных административных и производственных помещений осуществлялось всеми организациями, являющихся участниками схемы. Кроме того, ООО "Альтаир" несло все риски и расходы, связанные с обеспечением противопожарной безопасности в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, остальными участниками схемы перечисление денежных средств в адрес ООО "Альтаир" и ООО "Альтаир Плюс" в качестве возмещения расходов, связанных с арендой административных и производственных помещений, не осуществлялось;

- трудовую деятельность в организациях ООО "Альтаир", ООО "Сириус-С", ООО "Лидерсервис", ООО "Альтаир Плюс", ООО "Компания "Чистый город", ООО "Компания "Лидер", ООО "Юпитер-про" осуществляли одни и те же сотрудники, которые воспринимали названные организации, как единый субъект предпринимательской деятельности. При этом работники числились официально в одной из организаций, а работы (например, представление интересов в суде, ремонт транспорта) выполняли для всех участников схемы. Должностные обязанности и характер осуществляемой трудовой деятельности работников указанных организаций в связи с изменением наименования организации-работодателя фактически не изменялись (протоколы допросов свидетелей от 12.11.2019 без номеров и другие);

- ООО "Альтаир", ООО "Сириус-С", ООО "Лидерсервис", ООО "Альтаир Плюс", ООО "Компания "Чистый город", ООО "Компания "Лидер" и ООО "Юпитер-про" имели общих поставщиков товаров (работ, услуг);

- согласованность действий при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Так, инспекцией установлено одновременное осуществление участниками схемы следующих действий: изменение состава учредителей и руководителей; принятие решения о выплате дивидендов учредителям по результатам работы организаций; прекращение деятельности и снятие (12.03.2019) с учета обособленного подразделения, расположенного по адресу: 

<

...>; принятие решения о реализации имущества в адрес ООО "Природа" и заключение договора на реализацию транспортных средств в один день (28.05.2019). При этом по требованиям налогового органа о представлении документов (информации) участниками схемы представлен идентичный пакет документов с идентичными сопроводительными письмами. Кроме того, организациями (за исключением ООО "Альтаир") в короткий промежуток времени (с 08.07.2019 по 15.07.2019) принято решение о ликвидации;

- единый круг лиц, принимающих для всех организаций участников схемы управленческие решения. Фактически руководство деятельностью ООО "Альтаир", ООО "Сириус-С", ООО "Лидерсервис", ООО "Альтаир Плюс", ООО "Компания "Чистый город", ООО "Компания "Лидер" и ООО "Юпитер-про" осуществлял руководитель ООО "Альтаир" ФИО6, управление денежными и финансовыми потоками - главный бухгалтер ФИО18 Иные лица из числа учредителей ООО "Альтаир", ООО "Сириус-С", ООО "Лидерсервис", ООО "Альтаир Плюс", ООО "Компания "Чистый город", ООО "Компания "Лидер" и ООО "Юпитер-про" опрошенным работникам указанных организаций не известны (протоколы допросов свидетелей ФИО23 и ФИО24 от 12.11.2019 без номеров). Вопросы, связанные с установлением тарифа представителями заказчиков услуг на транспортирование ТБО, решались исключительно с ФИО6 При этом из показаний и объяснений представителей Администрации г. Оренбурга следует, что на совещаниях в Администрации г. Оренбурга по вопросам вывоза ТБО в 2016 -2018 годах от лица организаций-транспортировщиков ТБО всегда присутствовал ФИО6, в случае возникновения вопросов, связанных с вывозом мусора, обращение со стороны Администрации г. Оренбурга осуществлялось к ФИО6, все финансовые вопросы организаций-транспортировщиков ТБО решались с ФИО18 (протоколы допросов свидетелей ФИО25 от 19.03.2020 без номера и от 12.03.2020 без номера, объяснения ФИО26 от 12.03.2020 без номера). Кроме того, управленческие действия для всех организаций осуществлялись одними лицами: ФИО27 - главный инженер, ФИО28 - главный экономист, ФИО29 - юрист, ФИО30 - начальник отдела эксплуатации, ФИО31 - начальник технического отдела;

- учредителем и руководителем ООО "Сириус-С" и ООО "Юпитер-про" ФИО8 фактическое участие в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций не подтверждено. Руководителем данных организаций согласился стать на некоторое время по просьбе ФИО18 (объяснения от 05.11.2019 без номера);

- получение материальной выгоды от применения схемы «дробления» бизнеса. Так, ООО "Альтаир", ООО "Сириус-С", ООО "Лидерсервис", ООО "Альтаир Плюс", ООО "Компания "Чистый город", ООО "Компания "Лидер" и ООО "Юпитер-про" выплачены дивиденды учредителям в виде распределения чистой прибыли организаций за 2016 - 2018 годы в общей сумме 85 110 тысяч рублей.

Таким образом, установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует о применении ООО "Альтаир" схемы «дробления» бизнеса, направленной на получение необоснованной налоговой экономии путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий взаимозависимых лиц ООО "Альтаир", ООО "Сириус-С", ООО "Лидерсервис", ООО "Альтаир Плюс", ООО "Компания "Чистый город", ООО "Компания "Лидер" и ООО "Юпитер-про" прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика. Фактически ООО "Альтаир" создан формальный документооборот, позволяющий сохранить ему и взаимозависимым организациям право на применение специальных налоговых режимов.

Заявитель указывает на самостоятельность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альтаир", ООО "Сириус-С", ООО "Лидерсервис", ООО "Альтаир Плюс", ООО "Компания "Чистый город", ООО "Компания "Лидер" и ООО "Юпитер-про", а именно: государственная регистрация в различное время и создание юридических лиц не путем реорганизации в форме выделения или разделения; различный состав учредителей (участников) организаций, в том числе участие в качестве учредителя Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга; наличие лицензий у каждой организации, собственного кадрового состава и собственных транспортных средств.

Соответствующие доводы заявителя о том, что указанные организации могли выступать в качестве самостоятельных реальных участников хозяйственных отношений, подлежат отклонению как опровергаемые совокупностью собранных по делу доказательств. Факт создания взаимозависимых организаций одними и теми же физическими лицами (ФИО18, ФИО6 и ФИО32) исключает их самостоятельность.

Установленный факт создания взаимозависимых организаций одними и теми же физическими лицами также опровергает довод общества о том, что налоговый орган не доказал наличие взаимозависимости между ООО "Альтаир", ООО "Сириус-С", ООО "Лидерсервис", ООО "Альтаир Плюс", ООО "Компания "Чистый город", ООО "Компания "Лидер", ООО "Юпитер-про". 

Кроме того, налоговым органом установлен факт несения расходов участниками схемы друг за друга (совместно используемых организациями помещений и территорий) без какой-либо последующей компенсации таких расходов между собой. Так расходы, связанные с арендой административных помещений в полном объеме несло ООО "Альтаир", в производственных помещениях - ООО "Альтаир Плюс"; расходы, связанные с противопожарной безопасностью в полном объеме несло ООО "Альтаир"; расходы по сервисному обслуживанию программного продукта ИС-ПРО несли ООО "Альтаир", ООО "Альтаир Плюс", ООО "Лидерсервис", ООО "Компания "Чистый город", остальные организация аналогичные расходы не несли, при этом все обслуживались ИС-ПРО; расходы на аренду сервера для хранения данных, а также за услуги сервисного обслуживания информационной системы несло только ООО "Альтаир Плюс"; расходы на приобретение прав на использование антивирусной программы в полном объеме несло ООО "Компания "Чистый город"; расходы на услуги по сопровождению баз данных Электронного периодического справочника «Система Гарант» в полном объеме несло ООО "Альтаир"; расходы на услугу за неисключительные права WIN PRO 10 несли только 3 организации - ООО "Альтаир", ООО "Альтаир Плюс", ООО "Компания "Чистый город"; расходы на услуги за неисключительное право OFFICE HOME несли только 4 организации - ООО "Альтаир", ООО "Альтаир Плюс", ООО "Лидерсервис", ООО "Компания "Чистый город". Также материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что взаимозависимые организации несли расходы по ремонту, по покупке запчастей и по оплате страхования транспортных средств друг за друга.

По мнению заявителя, доказательства взаимозависимости и оказания влияния одного хозяйствующего субъекта на условия и результаты экономической деятельности других, налоговым органом не представлены, считает недопустимым доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

В отношении данного довода суд отмечает, что взаимозависимость позволила участникам схемы «дробления» бизнеса осуществлять согласованные действия, направленные на необоснованное занижение налоговой базы по НДС, налогу на прибыль организаций и применении пониженных тарифов при исчислении страховых взносов. В ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих создание ООО "Альтаир" ситуации, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным главой 26.2 НК РФ условиям для применения УСН. Так, каждая последующая организация была создана в период, когда ООО "Альтаир " и ранее созданными участниками схемы достигается предельное значение дохода (в 2005 году создано ООО "Компания "Чистый город", 2006 году - ООО "ЛидерСервис", 2007 году - ООО "Альтаир Плюс", 2008 году - ООО "Юпитер-про" и ООО "Сириус-С", в 2013 году - ООО "Компания "Лидер"). При этом деятельность участников схемы осуществлялась по единому адресу, техническое обслуживание всей транспортной техники без разграничения по организациям - собственникам транспортных средств и всеми сотрудниками вне зависимости от организации-работодателя сотрудников.

Довод общества о разных адресах организаций противоречит материалам дела, поскольку всеми участниками схемы зарегистрированы обособленные подразделения по адресу: 

<

...>. Кроме того, факт осуществления всеми взаимозависимыми лицами деятельности по указанному адресу подтверждается материалами дела, а именно протоколами допроса представителей заказчиков услуг по транспортированию ТБО (протоколы допроса ФИО14 от 07.11.2019 без номера, ФИО15 от 18.10.2019 без номера, ФИО16 от 31.01.2020 и ФИО17 без номера), а также показаниями работников взаимозависимых организаций (протоколы допроса ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и других).

Ссылка общества на наличие свидетельских показаний сотрудников спорным организаций об осуществлении ими трудовой деятельности только в одной из них не может быть принят судом, поскольку в оспариваемом решении отсутствует вывод об одновременном трудоустройстве сотрудников в нескольких взаимозависимых организациях.

Общество, выражая несогласие с выводами налогового органа об идентичности осуществляемого участниками схемы вида деятельности, указывает на наличие у ООО "Альтаир", в отличие от других организаций, лицензии по сбору, транспортированию, обезвреживанию отходов III класса опасности.

Относительно данного довода следует отметить, что участниками схемы осуществлялся один вид деятельности - сбор и транспортирование ТБО, каждая организация из которых имела лицензию на осуществляемый вид деятельности: сбор, транспортирование отходов IV класса опасности. При этом в рассматриваемой ситуации наличие в полученной ООО "Альтаир" лицензии права на сбор, транспортирование, обезвреживание отходов III класса опасности, правового значения не имеет. Кроме того, материалами дела  установлено представление интересов по взаимоотношениям с лицензирующими государственными органами от имени участников схемы одним и тем же лицом - ФИО7

Довод общества о неидентичности договоров, заключенных с заказчиками не может быть принят судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки установлено наличие у ООО "Западное", ООО "Оренлек", ГАУЗ "ОАС", АО "Тандер" договорных отношений в спорный период одновременно с несколькими из указанных организаций. При этом услуги по вывозу ТБО оказывались ими на одинаковых условиях, применялся единый тариф за оказываемые услуги по вывозу ТБО, который изменялся в одно время и на равную сумму. Доказательства отличия условий заключенных указанными хозяйствующими субъектами сделок с заказчиками услуг заявителем в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что материалы дела содержат доказательства, что все организации имели отдельные балансы, собственный персонал, специализированные автотранспортные средства, отдельные расчётные счета, заключали и исполняли от своего имени сделки и по итогам предпринимательской деятельности самостоятельно уплачивали налоги и сборы не может быть признан обоснованным, поскольку не оспаривается налоговым органом. 

Ссылка общества о том, что налоговым органом не принимается во внимание протокол общего собрания участников ООО "Альтаир" от 10.02.2016, согласно которого участниками общества не было принято решение о проведении реорганизации в форме присоединения с другими организациями занимающимися аналогичными видами деятельности, с целью дальнейшего участия в конкурсе по выбору регионального оператора твердых коммунальных отходов, что также свидетельствует о неосуществлении совместной деятельности данными организациями несостоятельна, поскольку указанный протокол не опровергает выводы о создании схемы «дробления бизнеса».

Довод налогоплательщика о недоказанности перераспределения между участниками схемы «дробления бизнеса» денежных потоков заявлен необоснованно, так как материалами дела подтвержден факт распределения заказчиков, а также изменение маршрута движение мусоровозов, что позволило регулировать объемы выполняемых работ каждой организацией, распределять доходы, получаемые за оказание услуги между всеми участниками схемы с целью не превышения предельного лимита для применения УСН.

Судом отклоняется довод общества о нарушении налоговым органом требований пункта 4 статьи 89 НК РФ в связи с тем, что инспекцией доказано, что обстоятельства, установленные налоговым органом ранее, существовали в проверяемом периоде.

В части довода налогоплательщика о том, что к представленным протоколам допроса, составленным следователем СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО42 необходимо относится критически, поскольку они служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, следует отметить следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2011 N 273-0-0, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014. N 3159/14 закреплена следующая правовая позиция: доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности).

Причем возможность направления результатов оперативно-розыскной деятельности в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (абзац 3 статьи 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности) не только не отменяет указанных требований к оформлению доказательств, но и накладывает дополнительные ограничения.

В рассматриваемом случае протоколы допроса, предоставленные правоохранительными органами, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Кроме того, позиция  налогового органа основана не только на протоколах допроса, а подтверждается иными документами, полученными  в ходе проведения налоговой проверки, соответственно, оценивается в совокупности с иными установленными обстоятельствами.

В отношение довода общества о том, что налоговому органу были известны все обстоятельства по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альтаир" и взаимозависимых организаций, при этом на протяжении длительного времени считал правомерным применение УСН указанными организациями суд отмечает, что указанное обстоятельство не влияет на существо установленного инспекцией налогового правонарушения в рамках проведенного выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об осуществлении налогоплательщиком и  взаимозависимыми организациями  взаимосогласованной деятельности, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

О согласованности действий взаимозависимых лиц свидетельствует в частности:

- одновременное внесение сведений в единый государственный реестр юридических лиц об изменении состава учредителей и руководителей;

- одновременное заключение договоров с контрагентами и идентичность указанных договоров;

- одновременное получение лицензий на осуществления деятельности;

- одновременное принятие решений о реализации имущества в адрес ООО «Природа»;

- идентичность представления документов (информации) в ходе проведения выездной налоговой проверки;

- идентичность представления письменных отзывов, представленных в материалы настоящего дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о направленности действии налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством формального уменьшения полученного дохода проверяемого налогоплательщика, путем переноса его части на взаимозависимых лиц – ООО "Сириус-С", ООО "Лидерсервис", ООО "Альтаир Плюс", ООО "Компания "Чистый город", ООО "Компания "Лидер" и ООО "Юпитер-про" с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения. 

В рассматриваемом случае совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств подтверждено создание налогоплательщиком посредством распределения между взаимозависимыми лицами доходов от оказания услуг ситуации, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным главой 26.2 НК РФ условиям для применения УСН. 

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей указанных юридических лиц исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. 

Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу. Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств. 

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций. 

Названный расчет судом признан не противоречащим законодательству о налогах и сборах, достаточных доказательств, опровергающих обоснованность расчета сведений, обществом не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом. 

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). 

В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 Постановления № 53). 

Как отражено в пункте 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 7 Постановления № 53). 

Как следует из материалов дела, инспекцией расчет налоговых обязательств ООО "Альтаир" произведен исходя из правил исчисления налогов по общей системе налогообложения на основе документов (информации), полученных в ходе выездной налоговой проверки, и фактов хозяйственной жизни всех участников схемы (ООО "Сириус-С", ООО "Лидерсервис", ООО "Альтаир Плюс", ООО "Компания "Чистый город", ООО "Компания "Лидер" и ООО "Юпитер-про"), что согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1440-О. 

Действительные налоговые обязательства налогоплательщика определены с учетом вменяемых доходов и соответствующих расходов, права на вычеты по НДС, налогов, уплаченных в рамках применения УСН (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019). 

При расчете обязательств по НДС инспекцией сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) определена в рамках установленных с контрагентами договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, посредством выделения налога с применением расчетной ставки (18/118). Исходя из представленных контрагентами рассматриваемых организаций документов, определена сумма НДС, подлежащего вычету в соответствующих налоговых периодах.

При расчете обязательств по налогу на прибыль организаций инспекцией произведен расчет суммы полученной спорными организациями выручки от реализации товаров (работ, услуг). Из условий  договоров, с учетом всех дополнительных соглашений, определена стоимость услуг в месяц, исходя из полученной суммы, определена сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за проверяемый период.

Сумма произведенных обществом расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за проверяемый период определена из документов, представленных контрагентами организаций, подтверждающих факт финансово-хозяйственных отношений с ООО "Альтаир", ООО "Сириус-С", ООО "Лидерсервис", ООО "Альтаир Плюс", ООО "Компания "Чистый город", ООО "Компания "Лидер" и ООО "Юпитер-про".

Согласно произведенным налоговым органом расчетам ООО "Альтаир" подлежит уплате в бюджет за 2016, 2017, 2018 г.г.:

- налог на добавленную стоимость в сумме 122 673 595 руб.,

- налог на прибыль организаций в сумме 22 075 756 руб.

Судом установлено, что заинтересованным лицом учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 06.07.2010 № 1084-О-О, что уплата того или иного налога может рассматриваться как обстоятельство, учитываемое при формировании последующих налоговых обязательств налогоплательщика (определения от 1 октября 2009 года № 1269-О-О, от 1 октября 2009 года № 1268-О-О и от 1 декабря 2009 года № 1484-О-О).

 Как следует из материалов дела, сумма налога, фактически уплаченного за проверяемый период ООО "Альтаир", ООО "Сириус-С", ООО "Лидерсервис", ООО "Альтаир Плюс", ООО "Компания "Чистый город", ООО "Компания "Лидер", ООО "Юпитер-про", в связи с применением УСН, составила 42 775 531 руб., в связи с чем налоговым органом произведен зачет подлежащего уплате по результатам выездной проверки ООО "Альтаир" налога на прибыль организаций на сумму 22 075 756 руб., и НДС на сумму 20 699 775 руб. (42 775 531 руб. – 22 075 756 руб.) уплаченного за 2016, 2017, 2018 г.г. ООО "Альтаир", ООО "Сириус-С", ООО "Лидерсервис", ООО "Альтаир Плюс", ООО "Компания "Чистый город", ООО "Компания "Лидер", ООО "Юпитер-про" налога, уплаченного в связи с применением УСН (решение УФНС России по Оренбургской области № 16-10/11113@ от 01.07.2021).

Приведенный обществом расчет налоговых обязательств не может быть принят судом на основании следующего.

Как установлено из материалов дела, обществом приведен расчет исходя из данных отчета о финансовых результатах. Следует отметить, что сумма материальных расходов определена им путем вычитания из суммы расходов, отраженных в отчете о финансовых результатах спорных организаций суммы начисленной заработной платы и страховых взносов. Кроме того, заявителем сумма НДС, подлежащая вычету ООО "Альтаир", определена путем применения к сумме материальных расходов расчетной ставки 18/118, что противоречит нормам законодательства о налогах и сборах (ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ). 

Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие произведенный расчет заявителем в материалы дела не представлены.

В рассматриваемой ситуации приведенные заявителем расчеты (в том числе резерва по сомнительным долгам и резерва предстоящих расходов на оплату отпусков) не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждающие документы, свидетельствующие об обоснованности данных расчетов, ООО "Альтаир" не представлены. Наличие кредиторской и дебиторской задолженности у спорных организаций документально заявителем не подтверждено.

Кроме того, обществом не указано на неверное определение налоговым органом суммы материальных расходов, а также суммы НДС, подлежащего вычету на основании первичных документов.

Суд отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если налоговый орган в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а налогоплательщик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на налоговый орган дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, налоговый орган, установив, недостоверность сведений, содержащихся в документах заявителя, при наличии признаков несоблюдения запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 3, пунктом 2 статьи 31, подпунктом 2 пункта 1 статьи 32, пункта 4 статьи 89 HK РФ и позицией пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» произвел реконструирующий расчет налоговых обязательств налогоплательщика. 

С учетом изложенного доводы заявителя о неверном определении налоговым органом величины налоговых обязательств общества подлежат отклонению, как неподтвержденные соответствующими доказательствами. 

Налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств общества по НДС за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ). 

Поскольку правомерность доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога, а также  штрафных санкций являются обоснованным. 

Судом учтены в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе материалы уголовного дела, возбужденного в отношении должностного лица ООО "Альтаир".

Так, в отношении ФИО6 постановлением СУ СК РФ по Оренбургской области от 18.06.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. а, б ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило установление факта применения заявителем схемы «дробления» бизнеса в 2016-2018 г.г.

Уголовное дело в отношении ФИО6 постановлением Ленинского районного чуда г. Оренбурга  от 28.03.2022 прекращено в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимозависимые организации являлись единым хозяйствующим субъектам, деятельность которого централизовано координировалась ФИО6, что свидетельствует о нарушении ООО "Альтаир" пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившимся в умышленном искажении фактов финансово-хозяйственной жизни с целью не превышении предельного лимита, установленного статьей 346.13 НК РФ для применения всеми организациями упрощенной системы налогообложения.

Фактически указанные организации функционировали как одна организация, занимающаяся транспортированием ТБО.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об искусственном создании условий для сохранения права на применение УСН посредством формального разделения единой деятельности и, соответственно, дохода (выручки) налогоплательщика от оказанных услуг.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в редакции решения вышестоящего налогового органа, является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

 На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, основания для удовлетворения требования налогоплательщика отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования общества оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 03.06.2021 № 243, подлежат отнесению на заявителя. 

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 03.08.2021 подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями    110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Меры по обеспечению иска отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                       О.А. Вернигорова