ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-12432/2016

г. Самара

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

                  Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., 

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года по делу № А65-12432/2016 (судья Сальманова Р.Р.)

по иску областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», г. Кострома,

к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны,

и обществу с ограниченной ответственностью «Интермодальная транспортировка -КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны,

о взыскании платы в счёт возмещения вреда, причинённого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам Костромской области, в размере 6 363 рублей,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОГКУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – ОГКУ «Костромаавтодор») обратилось к  публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее –ПАО «КАМАЗ») с иском о взыскании платы в счёт возмещения вреда, причинённого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам Костромской области в размере 6 363 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ПАО «КАМАЗ» является надлежащим ответчиком, поскольку транспортные средства переданы для перевозки ООО «Интермодальная транспортировка –КАМАЗ», что подтверждается договором подряда от 17.12.2010 между ОАО «КАМАЗ» (заказчик) и ОАО «Галичский автокрановый завод», договором от 01.09.2012 доставки автотехники между ОАО «КАМАЗ» и ООО «Интермодальная транспортировка КАМАЗ», заявкой, накладной, договором оказания услуг по перегону транспортного средства и перевозки попутных грузов от 01.12.2011, заключенный между ООО «Интермодальная транспортировка –КАМАЗ» и ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Яран». Кроме этого, судом нарушены нормы процессуального права (ст46 АПК РФ), поскольку не рассмотрено ходатайство от 31.10.2016 о вступлении в дело соистца.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства (ПТС) серии 44 НТ № 716209, выданного ОАО «ГАКз» от 29.08.2013, транспортное средство марки (модель) КС-55713-ТВ на шасси КАМАЗ 65115-62 Кран автомобильный, изготовитель ОАО «ГАКз», кабина № 2322795, принадлежит ОАО «КАМАЗ».

29.08.2013 истцом в пункте весового контроля СПВК -2 составлен Акт Ш № 1939 о превышении осевой нагрузки транспортным средством марки КС-55713-1В, модель на шасси КАМАЗ 65115-62, без регистрационного номера, под управлением водителя ФИО2, следовавшего по маршруту движения город Галич-гр. Кировской области. Транспортным средством пройдено расстояние по региональным дорогам Костромской области - 265 км. Наименование организации, осуществляющей перевозку и собственником транспортного средства указан ОАО «КАМАЗ».

В акте отражено превышение осевых нагрузок на 1 оси при расстоянии 3.69 норма 10,00, измеренные 5.32 с учётом погрешности 5.28, на 2 оси при расстоянии 1.32- норма 7.50, измеренные 8.50, с учётом погрешности 5.46; расстояние 3 оси не указано: норма 7.50, измеренные 8,54, с учётом погрешности 8.50 (л.д.11).

Из маршрутного (путевого) листа водителя ФИО2 усматривается задание водителю на перевозку транспортного средства из г. Галич в г. Набережные Челны на перевозку транспортного средства КС-55713-1В по накладной 7060/4, выезд 29.08.2013, дата сдачи транспортного средства по плану 31.08.2013.

Судом установлено, что на основании договора подряда № 103/1210-19383 от 17.12.2010, заключенного между ОАО «КАМАЗ» в лице ОАО ТФК «КАМАЗ» и ОАО «Галичский автокрановый завод», автомобиль марки КАМАЗ 65115-62, номер двигателя 740620С715561, шасси 3ХТС 651153С2426215 передан в ОАО «Галичский автокрановый завод» для доработки посредством изготовления и монтажа крановой установки.

ОАО «КАМАЗ» (заказчик) в лице руководителя ОАО ТФК «КАМАЗ» и ОАО «Интермодальная транспортировка КАМАЗ» (исполнитель) заключен договор № 363/211/12 от 01.09.2012, предметом которого является оказание услуги по доставке транспортного средства марки КАМАЗ.

Факт передачи и принятия транспортного средства ОАО «Галичский автокрановый завод» подтверждается товарной накладной № 4654 от 16.07.2013.

Факт получения транспортного средства 21.08.2013 ООО «Интермодальная транспортировка КАМАЗ» от ОАО «Галичский автокрановый завод» подтверждается заявкой на выпуск/возврат товарных автомобилей для водителей перегонщиков № 81/220-712И.

Таким образом, в ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Истец считает, что в связи с превышением допустимой нагрузки автомобильным дорогам причинен ущерб в сумме 6363 руб. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 7 статьи 12 Закон N 257-ФЗ (далее –Закон 257-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно Уставу ОГКУ «Костромаавтодор», утв.20.12.2012 № 70, предметом деятельности учреждения является осуществление компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Костромской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Костромской области и осуществление на них дорожной деятельности, в том числе осуществляет весовой контроль автотранспортных средств на автомобильных дорогах (п.61 главы II Устава).

Постановлением администрации Костромской области от 27.08.2010 № 301-а «О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Костромской области» (в редакции от 17.05.2013) установлен размер платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области. Согласно п.2 и п.2.1 указанного постановления, а также приказом департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 08.06.2012 № 120-а функциями по организации осуществления расчёта, начисления и взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, функциями взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов наделено Областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор».

Превышение предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Судом установлено, что 29.08.2013 истцом в пункте весового контроля СПВК -2 составлен Акт Ш № 1939 о превышении осевой нагрузки транспортным средством марки КС-55713-1В, модель на шасси КАМАЗ 65115-62, без регистрационного номера, под управлением водителя ФИО2, следовавшего по маршруту движения город Галич-гр. Кировской области. Транспортным средством пройдено расстояние по региональным дорогам Костромской области -265 км. 

В акте отражено превышение осевых нагрузок на 1 оси при расстоянии 3.69 норма 10,00, измеренные 5.32 с учётом погрешности 5.28, на 2 оси при расстоянии 1.32- норма 7.50, измеренные 8.50, с учётом погрешности 5.46; расстояние 3 оси не указано: норма 7.50, измеренные 8,54, с учётом погрешности 8.50 (л.д.11). Штраф исчислен в размере 6 363 рублей (л.д.12).

Как следует из материалов, паспорт транспортного средства (ПТС) серии 44 НТ № 716209 выдан ОАО «ГАКз» от 29.08.2013 (транспортное средство марки (модель) КС-55713-ТВ на шасси КАМАЗ 65115-62 Кран автомобильный, изготовитель ОАО «ГАКз», в особых отметках отражено: взамен ПШТС 16АВ 007947 от 31.12.2012 кабина № 2322795, приняты обязательства по утилизации № 29 в реестре).

На  ПТС имеется отметка о том, что ОАО «КАМАЗ» является собственником транспортного средства на основании договора подряда № 103/1210-19383 от 17.12.2010. В особых отметках отражено, что транзит не выдавался, дата 29.08.2013.

Из маршрутного (путевого) листа водителя ФИО2 усматривается задание водителю на перевозку транспортного средства из г. Галич в г. Набережные Челны на перевозку транспортного средства КС-55713-1В по накладной 7060/4, выезд 29.08.2013, дата сдачи транспортного средства по плану 31.08.2013.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора подряда № 103/1210-19383 от 17.12.2010 между ОАО «КАМАЗ» в лице ОАО ТФК «КАМАЗ» и ОАО «Галичский автокрановый завод», автомобиль марки КАМАЗ 65115-62, номер двигателя 740620С715561, шасси 3ХТС 651153С2426215 передан в ОАО «Галичский автокрановый завод» для доработки посредством изготовления и монтажа крановой установки.

ОАО «КАМАЗ» (заказчик) в лице руководителя ОАО ТФК «КАМАЗ» и ОАО «Интермодальная транспортировка КАМАЗ» (исполнитель) заключен договор № 363/211/12 от 01.09.2012, предметом которого является оказание услуги по доставке транспортного средства марки КАМАЗ.

Факт передачи и принятия транспортного средства ОАО «Галичский автокрановый завод» подтверждается товарной накладной № 4654 от 16.07.2013.

Факт получения транспортного средства 21.08.2013 ООО «Интермодальная транспортировка КАМАЗ» от ОАО «Галичский автокрановый завод» подтверждается заявкой на выпуск/возврат товарных автомобилей для водителей перегонщиков № 81/220-712И.

Из представленных ООО «ИнтерТранс КАМАЗ» документов следует, что между ООО «Интермодальная транспортировка КАМАЗ» и ООО «Транспортная Транспортно-экспедиционная компания «Яран» (ООО «ТЭК «Яран» -исполнитель) заключен договор № 137/211/11 от 01.12.2011, предметом которого является оказание услуги по перегону (транспортировке) автомобилей марки КАМАЗ, шасси КАМАЗ, спецтехники на базе шасси КАМАЗ по заявкам заказчика.

28.08.2013 ООО «ИнтерТранс КАМАЗ» во исполнение договора № 137/211/11 от 01.12.2011 передало ООО «ТЭК «Яран» для доставки транспортные средства, в том числе Автокрана КС-55713-1Вн на шасси К-65115 из города Галич в город Наб.Челны, указанное задание принято ООО «ТЭК «Яран», что следует их подписи уполномоченного лица, удостоверенного печатью ООО «ТЭК «Яран», при этом датой выдачи транспортного средства со склада водителю является 28.08.2013.

Факт принятия ООО «ТЭК «Яран» подтверждается маршрутным (путевым) листом водителя Общества, содержащим печать указанного юридического лица (л.д.16).

Акт Ш № 1939 составлен 29.08.2013, что соответствует маршрутному (путевому) листу водителя ФИО2, выехавшего из г. Галича 29.08.2013 (л.д.16).

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Согласно п.2 Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, факт того, что ПАО «КАМАЗ» является собственником транспортного средства, указанного в Акте от 29.08.2013, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника, передавшего транспортное средство к перевозке ООО «ИнтерТранс КАМАЗ», который в свою очередь передал к транспортировке транспортное средство иной транспортной компании - ООО «Транспортно-экспедиционной компании «Ярань». При таких обстоятельствах, представленные доказательства исключают удовлетворение требований к ПАО «КАМАЗ» и соответчику ООО «ИнтерТранс КАМАЗ», поскольку истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал факт владения источником повышенной опасности в момент составления акта от 29.08.2013, а также и наличие вины ответчиков.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано правомерно.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года по делу № А65-12432/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева

   Судьи            С.Ю. Николаева  

                                                                                                          С.Ш. Романенко